Objektiv
- Trådstartare SolLotta
- Start datum
SolLotta
Medlem
Kommer så långt ifrån med det jag har idag. Vad skulle du själv välja?
professorb
Aktiv medlem
Rörliga djur brukar kräva hög ljusstyrka. Bäst brukar ett 70-200/2.8 vara. Behöver du mer räckvidd än vad 200mm ger och samtidigt hög ljusstyrka blir det riktigt riktigt dyrt.
Du kan hitta ett 70-200/2.8 för runt 8-10.000 begagnat. Det nya 300/4.0 skall vara bra men ligger på 20.000. Ett 300/2.8 kostar en halv bil och ett 400/2.8 en hel. Med 300/6.3 på en superzoom blir det nog inte så bra om det inte är starkt solsken och knappt då.
Är budgeten knapp kan ett äldre 80-200/2.8 också vara ett alternativ. Det är inte så snabbt men lika skarpt som de nyare 70-200. Det senare finns i två versioner VR1 och VR2. På din kamera spelar det inte någon stor roll vilket du väljer och VR1 är billigare.
Du kan hitta ett 70-200/2.8 för runt 8-10.000 begagnat. Det nya 300/4.0 skall vara bra men ligger på 20.000. Ett 300/2.8 kostar en halv bil och ett 400/2.8 en hel. Med 300/6.3 på en superzoom blir det nog inte så bra om det inte är starkt solsken och knappt då.
Är budgeten knapp kan ett äldre 80-200/2.8 också vara ett alternativ. Det är inte så snabbt men lika skarpt som de nyare 70-200. Det senare finns i två versioner VR1 och VR2. På din kamera spelar det inte någon stor roll vilket du väljer och VR1 är billigare.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Bättre
Den här är mycket bättre till det du ska använda den till och samma pris som objektivet du nämnde.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA795DA
Den här är mycket bättre till det du ska använda den till och samma pris som objektivet du nämnde.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA795DA
TBone
Aktiv medlem
Eller varför inte Tamrons äldre 70-200/2,8:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N
djungel
Aktiv medlem
Varför kommer inte hunden närmare så du kan använda 50mm? 50mm 1,8 G är ett billigt alternativ som kan ge superskarpa bilder. Jag fotograferar själv hund ibland men kan inte påstå att det är längre objektiv som är lösningen.
Problemet med hundar brukar vara att de kommer allt för nära allt för snabbt. Problemet bör vara samma oavsett om man väljer 50 mm, 200 mm eller 500 mm. Helt plötsligt är de uppe i näsan på en.
Problemet med hundar brukar vara att de kommer allt för nära allt för snabbt. Problemet bör vara samma oavsett om man väljer 50 mm, 200 mm eller 500 mm. Helt plötsligt är de uppe i näsan på en.
SolLotta
Medlem
Problemet är om man ska fota ex tävlingar. Tror inte ekipagen vill att man är inne på plan med domare och andra funktionärer. Så därför fungerar inte ett 50 mm.
djungel
Aktiv medlem
Tänker vidare. Du kanske fotograferera agility eller andra tävlingar? Om 105 inte räcker då så måste du nog upp i ganska dyra 200 2.8 eller liknande om det är inomhus. Utomhus med bra sol finns 55-300 till lågpris och 70- 300 lite bättre och lite dyrare. Från 1500 begagnat till 5000 nytt.
SolLotta
Medlem
Problemet som jag ser det, då min förra kamera hade jag ett liknade objektiv var att det just startade på 70. Tyckte det var super jobbigt =(
afe
Aktiv medlem
Med 50 mm är de väldigt nära och om de springer mot dig har du väldigt kort tid att fotografera dem. Med exempelvis 300 mm får du många fler chanser, men samtidigt kortare skärpedjup som gör det svårare för både fotograf och kamera.
Jag tycker att 70-300 som länkats till är ett mycket bättre alternativ än superzoomen 16-300, och mycket mer realistisk för de flesta än stora, tunga och dyra 70-200.
Här ett exempel på att tele är att föredra (tycker jag)
http://www.fotosidan.se/blogs/afe/sma-sota-och-snabba-hundar-med.htm
eskil23
Aktiv medlem
Om du behöver ett objektiv med längre brännvidd än 105 mm så är det okej, men då behöver det inte börja på 16 mm. Du har ju redan täckt in en tredjedel av det intervallet med din 18-105. Köp en 70-200 eller 70-300 i stället.
Blametheguybelow
Avslutat medlemskap
Parsi
Aktiv medlem
Skillnaden mellan en superzoom, som 16-300, och en telezoom som 70-300, är optikens kvalitet.
För att få bra bilder med en superzoom, måste man blända ner till mellan 8 och 16. Bländare 8 på 16mm och bländare 16 vid bortåt 300mm. Vid måttligt ljus leder detta till långa tider och rörelse-oskärpa.
Bästa användningsområdet för superzoomar är för semestrar på soligare breddgrader.
En 70-300 eller 70-200 zoom däremot, kan man typiskt använda med fullt öppen bländare, även om det kanske blir lite bättre vid 6.3 till 8. Även om 'fullt öppen' inte är bättre än 4,5 till 5,6, innebär detta helt andra exponeringstider och blir mycket lättare att använda.
För att få bra bilder med en superzoom, måste man blända ner till mellan 8 och 16. Bländare 8 på 16mm och bländare 16 vid bortåt 300mm. Vid måttligt ljus leder detta till långa tider och rörelse-oskärpa.
Bästa användningsområdet för superzoomar är för semestrar på soligare breddgrader.
En 70-300 eller 70-200 zoom däremot, kan man typiskt använda med fullt öppen bländare, även om det kanske blir lite bättre vid 6.3 till 8. Även om 'fullt öppen' inte är bättre än 4,5 till 5,6, innebär detta helt andra exponeringstider och blir mycket lättare att använda.
henrik85
Aktiv medlem
Nu kanske jag missuppfattade dig, men menar du att en 70-200 f/2.8-glugg presterar lika (fullt öppen) än ex: Tamrons 70-300 f/4-5.6?
Jag skulle nog ha satsat på en billigare (3-6000kr) telezoom om det är fotande från läktare som gäller.
Om du fotar med Canon finns ju ypperliga (vad jag läst) 200 f/2.8 om du inte vill ha en zoom.
edit: Är det enbart inomhus eller kommer du/ni vara ute också?
Parsi
Aktiv medlem
Ja, du missuppfattade mig. TS började med att förfråga om ett 16-300 objektiv.
I mitt inlägg ville jag förklara skillnaden mellan superzoomar och telezoomar. Och varför telezoomar ofta är lämpligare, för vad folk har tänkt sig använda objektivet till.
(Men visst ger de dyra prestige telezoomarna som 70-200L och Tamrons senaste 70-200 toppmodell, alldeles utmärkt resultat även på 2.8, men stora och dyra klumpar är det.)
Senast ändrad:
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Nikon D7000
