Objektiv, vart ska man börja?

[sucram]

Jag fundrar på köpa ett nytt/nya objektiv. Jag fundrar på att köpa ett 70 -200 /f4 från canon. Är det ok. Det verkar ju prisvärt, under 7000:- har någon prövat det ,med f2.8. Jag vet inte riktigt vad jag ska köpa, har ni nått förslag? Vill ha ett vidvinkel för landskap och byggander tex och ett för lite äventyrs bilder, kanske zoom på det, och ett som är bra för lite macro eller kanske porträtt. Helst ska de vara ljusstarka. Framförallt vill jag itne att det ska kosta en förmögenhet, men det vore bra med lite förslag från någon.

Tack på förhand

/Marcus

 

[raderadmedlem]

sucram skrev:
Jag fundrar på köpa ett nytt/nya objektiv. Jag fundrar på att köpa ett 70 -200 /f4 från canon. Är det ok. Det verkar ju prisvärt, under 7000:- har någon prövat det ,med f2.8.
???????????????
vad menar du med ...prövat med f2.8 ?? och til vilken kamera?
MVH Erik

 

[sucram]

Re: Re: Objektiv, vart ska man börja?

fujicanon skrev:

sucram skrev:
Jag fundrar på köpa ett nytt/nya objektiv. Jag fundrar på att köpa ett 70 -200 /f4 från canon. Är det ok. Det verkar ju prisvärt, under 7000:- har någon prövat det ,med f2.8.
???????????????
vad menar du med ...prövat med f2.8 ?? och til vilken kamera?
MVH Erik

Alltså f2.8, fast bländare på 2.8 till min Canon eos 10d

 

[Jeppe]

Är det något fel på de två du har?
Är du på jakt efter något mer ljusstarkt?
Vilket använder du mest/skulle vilja använda mer?

Om det är teleobjektiv, så är EF 70-200/4L ett av de bästa du kan köpa. Skillnaden mot storebror är inte stor i skärpa. Det du betalar för är det extra bländartsteget. Känner du att det inte behövs, finns det ingen anledning att köpa storebror. Vill du däremot ha f/2.8 så finns ju t.ex. Sigmas EX 70-200/2.8 som är lite billigare än Canons.

 

[Johan Okker]

Vad sägs om att köpa in dig på en normal?

 

[sucram]

Johan Okker skrev:
Vad sägs om att köpa in dig på en normal?

Hur menar du med normal? Jag ahr ett sigma 18-50 och ett 55 - 200, dom billiga, med bländare från 3.5 - 5 tror jag det är, så dom är itne särsklt ljusstarka, ganska soppiga objektiv. Prövade sigmas 70 - 200 och sen canons 70 - 200 med f2.8. Det var skillnad , fast det ser man ju på priset. Men jag funderar på att isåfall köpa canons 70-200 f4l. Jag vet itne om man ska ta det elelr sigmas med f2.8? Jag måste nästan ha 2 objektiv. Ett vidvinkel och ett tele. Hörde att canons 17-40 f4l tillsammans skulle kunna vara en bra lösning? Sen är ju frågan om man ska ha med IS eller inte. Hur mycket använder man det, du borde kunan få ganska bra bilder utan det om du ahr ett ljusstarkt objektiv och kanske ett stativ?

Det är så jäkla svårt och veta vad man ska ha. Främst vill man ju ha en bra utrustning när man ska ut och resa. Men även en som funkar bra hemma.

 

[ekemannen]

Hej Marcus !

Jag har Sigma EX 30mm f/1.4 DC HSM och Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro som inhandlades efter 8-9 månader med kitzoomet (sigma 18-50mm f/3.5-5). Tackvare tiden med kitzoomet så viste jag vad jag var ute efter : ljusstarkare, skarpa på stora bländare, inte under 30 mm (jag gillar inte förvrängningen) och ett macro. På senare tid har jag insett att jag behöver lite mer tele så jag kommer att köpa Sigma ex 70-200mm f/2.8 DG HSM + konverter 1.4x (det ger nog den smartaste kombinationen).

Det tips som oftast ges har på fotosidan är just det att använd kitobjektivet tills man vet vad man vill ha och sen läsa resentioner på fotosidan och lite runt om, och givetvis spara ihop pengar för det kostar på !

/ Erik

 

[sucram]

ekemannen skrev:
Hej Marcus !

Jag har Sigma EX 30mm f/1.4 DC HSM och Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro som inhandlades efter 8-9 månader med kitzoomet (sigma 18-50mm f/3.5-5). Tackvare tiden med kitzoomet så viste jag vad jag var ute efter : ljusstarkare, skarpa på stora bländare, inte under 30 mm (jag gillar inte förvrängningen) och ett macro. På senare tid har jag insett att jag behöver lite mer tele så jag kommer att köpa Sigma ex 70-200mm f/2.8 DG HSM + konverter 1.4x (det ger nog den smartaste kombinationen).

Det tips som oftast ges har på fotosidan är just det att använd kitobjektivet tills man vet vad man vill ha och sen läsa resentioner på fotosidan och lite runt om, och givetvis spara ihop pengar för det kostar på !

/ Erik

Tittade på expert på ett sigma 70 -200 f2.8. Sen kolalde jag på canons. Men jag vet itne isåfall vilket av dom jag ska välja, antingen canons 70-200 f4L eller sigmas med en bländare på 2.8. Jag ahr aldrig fotat med en bländare på 4. Hur stor skillnad är det? Sen är grejen om man ska ha IS eller inte? Det jag har funderat på är 17-40 f4L och 70-200 4L till min Canon eos 10d. Tror telet går på en 5-6000 och samma sak med det andra

 

[Zoso]

Tycker du skall tänka efter vad du saknar mest, är det vidvinkel eller mycket tele ?

Jag har haft ett 70-200/f4, visst det är ett mycket bra objektiv som ger fantastiskt bra skärpa på alla bländar öppningar.

Men använde jag det ofta... nej är svaret för mig, kanske 5% av mina bilder, jag gillar vidvinkel i första hand så för mig är det ett enkelt val.

Jag vill ha ett bra supervidvinkel som tex Tokina 12-24 då jag använder det till 95% av mina bilder, då jag är mest inriktad på landskapsbilder.

Vad använder du helst till dina BILDER ?

Endast du vet svaret.

 

[sucram]

Zoso skrev:
Tycker du skall tänka efter vad du saknar mest, är det vidvinkel eller mycket tele ?

Jag har haft ett 70-200/f4, visst det är ett mycket bra objektiv som ger fantastiskt bra skärpa på alla bländar öppningar.

Men använde jag det ofta... nej är svaret för mig, kanske 5% av mina bilder, jag gillar vidvinkel i första hand så för mig är det ett enkelt val.

Jag vill ha ett bra supervidvinkel som tex Tokina 12-24 då jag använder det till 95% av mina bilder, då jag är mest inriktad på landskapsbilder.

Vad använder du helst till dina BILDER ?

Endast du vet svaret.

Jo, jag använder väl mer vidvinkel än tele, men saken är den att jag orkar aldrig byta mellan dem. Det jag undrar över med 70 -200 4L är tex hur ett natt foto blir. HAr prövat ett fast objektiv med f2.8 och fotat på natten, och det avr ju oerhörd skillnad mellan det och mitt sigma 18-50 3.5 -5.6 55-200 med något bländartal jag inte kommer ihåg. och ett . Frågan är nu hur storsklinnad jag komerm känna om jag skulle fota med 70 -200 4l? MEn som du säger så är frågan vad man fotat mest och jag tror det är vidvinkel, men jag ha ett tele, fust för att komam nära persoenr på stan osv, zooma in månen mm. Jag täntke på e grej hur skärpedjupet blir med 70 -200 4L?
Sen fårgar jag nu för 3 gånger hur vikigt är det med IS(image stabilazier)?

Tack för alla svar hittils

/Marcus