Objektiv till OM-D

[mapem]

Kanske blir det en OM-D i alla fall. Den utövar stor lockelse på mig. Jag inbillar mig att den har proffsprestanda trots sin litenhet både form- och sensormässigt..

Men vilka objektiv ska man satsa på? Till mitt nuvarande, delvis havererade, system (Canon crop) har jag en vidvinkelzoom 10-20, en normalzoom 17-70, ett tele 70-210 (med extender 1,4x) och ett fast 50/1,8.

Konkret: Hur är kitzoomen 12-50? Är 40-150 något att ha, finns för drygt tusenlappen har jag sett? Vad finns det för vidvinkelalternativ, om nu inte kitzoomen räcker? Om jag ska ha något som motsvarar min 10-20 så blir det väl 7-15 eller nåt ditåt?

Och om jag vill ha bakgrundsoskärpa?

Adapter för EF-gluggar, är det vettigt? (Jag gillar både min 10-20 och min 70-210)

Jag kan allt om Canon-gluggar (tror jag), men Olympus är okänd mark för mig, trots att jag en gång ägt både en OM G och en Pen FT.

 

[Kaffeperkulator]

Om pengar inte är något problem så är 7-14 din vidvinkelzoom och 12-35 din normalzoom, är du på en budget fungerar 9-18 och 12-50 istället. Den fasta 50an kan du ersätta med t.ex 45/1.8 som inte är fasligt dyr.
40-150 ska vara som jag förstår helt ok.

 

[Grandin]

Objektiva förslag...

Jag tror att du kommer att bli nöjd med OM-D!

Jag har i skrivande stund Olympus 12, 45, 9-18, 14-42 samt Panasonic 20, 25, 14-140 (14-42 används aldrig men ingick med kamerahuset).

---

Skulle jag köpa en ny OM-D idag och hålla mig med en liten uppsättning hyffsat billiga objektiv förordas:
- Kitzoomen 12-50 (bra närgräns, vädertätad, fin vidvinkel)
- 9-18 (helt OK skärpa och mycket litet, 7-14 är dubbelt så stort och dyrt om än skarpare med mindre tele men mer vidvinkel)
- Olympus 45 (perfekt kort tele)

Räcker budgeten så är en ljusstark normal trevligt:
- Panasonic 20 (bra närgräns, skarp, pytteliten, långsam autofokus)
- Panasonic 25 (skarp, ljusstark men relativt stor och dyr)

Telezoom använder jag inte speciellt ofta och ger därför inga rekommendationer, har ägt Panasonic 100-300 som har ett enormt zoomomfång men objektivet var för stort och tungt för min smak.

 

[Skarström]

Jag har precis köpt P 14-45 och Panaleica 25 F1.4, då får jag både en bekväm normalzoom och en ljusstark normal med snygg bokeh. Jag ska bygga på med Olympus 9-18 (jag vill kunna sätta på filter så 7-14 går inte) och sen blir det väl Olympus 45a, Olympus 75a osv osv..

Hade jag haft råd direkt hade P 12-35 varit ett starkt alternativ till 14-45 + 25.

Bra telezoomar saknas men P 35-100 är på gång! Hoppas även på en bra prime. Men som sagt, Olympus 75a är SKARP. Sett galet bra testresultat på den, nån sida sa att det var skarpaste objektivet de testat. (högst upplösning).

 

[mapem]

Tack för era tips. Bilden klarnar något. Pana 7-14 verkar ju vara ett kanonobjektiv, men dyrt. Oly 9-18 är billigare men ger inte så himla mycket mer vidvinkel än kitzoomen 12-50. Jag kanske klarar sig med den tills vidare.Motsvarar ju ändå 24 mm i småbildsformatet, och det räcker nog en bit även för arkitekturfoto.

En ny värld öppnar sig. Kitobjektivet 12-50 är ju nästan precis en motsvarighet till EF 24-105 L, och väderskyddat liksom det. Väldigt allround.

Pana-objektiven har väl inbyggd stabilisering. Vad är bäst, stänga av stabiliseringen i objektivet eller i kameran? För är båda på kan det väl bli problem, eller?

Få se nu om det blir än OM-D eller en beg 5DII, som är alternativet, lustigt nog. NEX 7 har jag valt bort p g a objektivbristen.

 

[cango]

Pana-objektiven har väl inbyggd stabilisering. Vad är bäst, stänga av stabiliseringen i objektivet eller i kameran? För är båda på kan det väl bli problem, eller?.

Har ingen erfarenhet av stabiliseringen i Pana'n, men OM-D's stabilisering kan jag inte rosa nog. Finns nog inget i sitt slag idag. Gör den slöa kitzoomen till en användbar sådan även i låga slutartider. Stabiliseringen funkar även med stativ. De' ni!

 

[mapem]

Med lämplig adapter skulle jag ju kunna använda mina 10-20 och 70-210. De blir stora, Men det borde funka. Och med stabilisering i kameran. Blir ju motsv 20-40 och 140-420. Med 1,4x knv blir det uppåt 600mm. Uj!

Vet någon något om adaptrar för EF på m4/3?

 

[Grandin]

18 mm är stor skillnad mot 24 mm enligt mig men 24 mm räcker i många situationer - låter som en bra kompromiss att vänta med vidvinkelzoom tills du utrönad huruvida kitzoomens vidvinkel räcker för dina behov.

Instämmer ang liknelsen med 24-105, har haft flera exemplar till min 5D II tidigare. Sannolikt lite mindre skarpt men 12-50 är inte dåligt, däremot ger 12-50 macroläge mycket bättre närgräns än Canonobjektivet.

De flesta Panasonic zoomar och macroobjektiv har stabilisering men inte de ljusstarka normalerna såsom 20/1,7 och 25/1.4. Jag har oftast kört med kamerans inbyggda IS men ibland har jag provat objektivens stabilisering (mest 14-140 och 100-300) och det har inte givit mig några problem.

Jag har nu bara 3 objektiv till 5D II och kör mest m4/3. Har helt slutat ta med Canon på resor och utflykter.

Tack för era tips. Bilden klarnar något. Pana 7-14 verkar ju vara ett kanonobjektiv, men dyrt. Oly 9-18 är billigare men ger inte så himla mycket mer vidvinkel än kitzoomen 12-50. Jag kanske klarar sig med den tills vidare.Motsvarar ju ändå 24 mm i småbildsformatet, och det räcker nog en bit även för arkitekturfoto.

En ny värld öppnar sig. Kitobjektivet 12-50 är ju nästan precis en motsvarighet till EF 24-105 L, och väderskyddat liksom det. Väldigt allround.

Pana-objektiven har väl inbyggd stabilisering. Vad är bäst, stänga av stabiliseringen i objektivet eller i kameran? För är båda på kan det väl bli problem, eller?

Få se nu om det blir än OM-D eller en beg 5DII, som är alternativet, lustigt nog. NEX 7 har jag valt bort p g a objektivbristen.

 

[Agent00soul]

Med lämplig adapter skulle jag ju kunna använda mina 10-20 och 70-210. De blir stora, Men det borde funka. Och med stabilisering i kameran. Blir ju motsv 20-40 och 140-420. Med 1,4x knv blir det uppåt 600mm. Uj!

Vet någon något om adaptrar för EF på m4/3?

Du kan ju inte styra bländaren på EF-objektiven. Det finns adaptrar med inbyggd bländare men den är inte placerad på det bästa stället för en bländare.
Sedan är ju AF trots allt en STOR fördel. Det vore självbedrägeri att tro något annat. Visst, alla motiv kräver inte snabbhet vid fokuseringen. Men det är ju så mycket bekvämare att fokusera med en välfungerande AF, även på stillastående motiv. Risken är att blider inte blir tagna om det är för besvärligt att ställa in skärpan. Eller så blir de inte så skarpa som de kunde ha varit eftersom man har nöjt sig med att zonfokusera. Eller så har man valt en mindre bländare än optimalt, för zonfokuseringens skull. Been there, done that...

 

[transalp-01]

Med lämplig adapter skulle jag ju kunna använda mina 10-20 och 70-210. De blir stora, Men det borde funka. Och med stabilisering i kameran. Blir ju motsv 20-40 och 140-420. Med 1,4x knv blir det uppåt 600mm. Uj!

Vet någon något om adaptrar för EF på m4/3?

Jag har en http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=23026

Funkar helt OK eftersom den inte har några linser. Bländare finns och ställs in som steg 1, 2, 3 osv upp till 8.
Så man får gissa vilken bländare det är.

Problemet är plastfäste i adaptern mot kamerahuset. Kan vara av säkerhetsskäl att adapter ska knäckas innan kamerahuset. EF objektiv är tunga så det gäller att hålla i objektivet eller bygga eget stativfäste för objektivet om det inte finns original. Jag köpte den mest för skojs skull och har inte använt den mycket. EF objektiv tar ju bort fördelen med ett litet m4/3 system och då kan jag ju lika bra använda mitt EOS-hus.

Efter första testerna var jag positiv men efter köpt lite fasta objektiv till m4/3 så har adapter inte använts.

 

[Grandin]

Jag haft flera olika adapters på m4/3. Har nu bara ett manuellt objektiv kvar - ett gammalt Vivitar 55/2.8 Macro med Canon FD-fattning - fungerar ganska bra. Har haft flera ljusstarka normaler såsom Canon FD 50/1.2 L, Canon FD 55/1.2 ASPH, Minolta Rokkor 58/1.2 på adapter men nu när jag har bl a Panasonic 25/1.4 och Olympus 45/1.8 så har behovet liksom upphört. Saknar inte de gamla legendarerna!

När man t ex har vant sig att använda pekskärmen för att komponera i många situationer så är det svårt att gå tillbaka till manuell fokus. Dessutom är objektiven oftast stora och tunga.

Jag sålde precis en Canon EF-m4/3 adapter här på Fotosidan för att jag aldrig använde den. Jag rekommenderar inte att köra adapter men många andra tycker att det är roligt. Tips är att kolla in Alternative Gear-forumet på www.fredmiranda.com

Med Canon EF-objektiven kan du förstås inte blända ner heller. Jag är inte så säker på att 10-20 och 70-210 kommer att vara så skarpa eller lättanvända på din OM-D.

Edit: vet att det finns adaptrar med inbyggd bländare men det känns mest som en gimmick för mig. En bländare som är inbyggd i ett objektiv är ju en del av objektivkonstruktionen. Att hänga på en bländare nära lensmounten som en del av adapter ... jag är skeptisk även om jag inte har några belägg för det

Med lämplig adapter skulle jag ju kunna använda mina 10-20 och 70-210. De blir stora, Men det borde funka. Och med stabilisering i kameran. Blir ju motsv 20-40 och 140-420. Med 1,4x knv blir det uppåt 600mm. Uj!

Vet någon något om adaptrar för EF på m4/3?

 

[mapem]

Tack, det där med adapter låter inte som någon bra idé för normal fotografering.

 

[Fredrik AVT]

När det gäller objektiv gjorda för APS-C är denna sensor ca 1,4x så stor som m43 vilket gör att för samma upplösning ställs högre krav på objektivets skärpa. Med FF objektiv är denna sensor nästan 4ggr större så upplösningskravet är högre på mm i m43 varför jag tvivlar på att använda dessa med adapter.

Däremot kan 4/3 objektiv vara ett bra val - de är ju gjorda för det här sensorformatet. Dock ger inte alla 4/3 objektiv AF på m43. Detta får man kolla. Alla SWD objektiv ger AF på m43 och vissa andra som t ex 14-54/2,8-3,5 II ger AF. Dessa 4/3 objektiv är väldigt prisvärda idag. 14-54/2,8-3,5 II kostar beg ca 2500-3000:- men har skärpa och brännviddsomfång ungefär som 24-105/4 IS L men är mindre. 50-200/2,8-3,5 SWD kostar max 6000:- beg och ger prestanda minst lika bra som 100-400/4,5-5,6 IS L för ett lägre pris. Haken är, förstås med dessa objektiv som är gjorda för fas AF att autofokus blir lite långsam på EM5. Det finns säkert AF tester med dessa på m43 på youtube.

 

[Agent00soul]

När man t ex har vant sig att använda pekskärmen för att komponera i många situationer så är det svårt att gå tillbaka till manuell fokus.

Jag vill understryka detta. För mig har pekskärmen med möljighet att ställa in fokuspunkt, fokusera och utlösa slutaren i en enda petning på skärmen inneburit ett paradigmskifte. Med den metoden har jag redan tagit mängder med bilder som jag aldrig skulle ha kunnat ta annars. Men metoden bygger förstås på att man har objektiv med snabb AF.

 

[mapem]

Det verkar som om ett ev inköp av en OM-D innebär en djupdykning i m4/3-träsket och att tanken att ha ett ben kvar i EF-systemet blir fåfäng!

Tack för all input, det har varit värdefullt.

 

[Skarström]

Det verkar som om ett ev inköp av en OM-D innebär en djupdykning i m4/3-träsket och att tanken att ha ett ben kvar i EF-systemet blir fåfäng!

Tack för all input, det har varit värdefullt.

Så är det! 17 000 kr på en vecka här..

 

[cango]

För mig har pekskärmen med möljighet att ställa in fokuspunkt, fokusera och utlösa slutaren i en enda petning på skärmen inneburit ett paradigmskifte.

Lite som man skäms, att använda den så... men det funkar

 

[ma59]

När det gäller objektiv gjorda för APS-C är denna sensor ca 1,4x så stor som m43 vilket gör att för samma upplösning ställs högre krav på objektivets skärpa. Med FF objektiv är denna sensor nästan 4ggr större så upplösningskravet är högre på mm i m43 varför jag tvivlar på att använda dessa med adapter.

Däremot kan 4/3 objektiv vara ett bra val - de är ju gjorda för det här sensorformatet. Dock ger inte alla 4/3 objektiv AF på m43. Detta får man kolla. Alla SWD objektiv ger AF på m43 och vissa andra som t ex 14-54/2,8-3,5 II ger AF. Dessa 4/3 objektiv är väldigt prisvärda idag. 14-54/2,8-3,5 II kostar beg ca 2500-3000:- men har skärpa och brännviddsomfång ungefär som 24-105/4 IS L men är mindre. 50-200/2,8-3,5 SWD kostar max 6000:- beg och ger prestanda minst lika bra som 100-400/4,5-5,6 IS L för ett lägre pris. Haken är, förstås med dessa objektiv som är gjorda för fas AF att autofokus blir lite långsam på EM5. Det finns säkert AF tester med dessa på m43 på youtube.

Menar du att det finns en del 4/3-objektiv som inte alls kan autofokusera på m4/3? Oavsett snabbt elller långsamt alltså. Jag menar nu inte tex Samyangs som är manuella per definition.

Jag trodde nog att alla Olympus 4/3 (och Sigmas/Tamrons etc dito) skulle autofokusera medelst adaptern men att de som är "CD-AF-kompatibla" kunde klara det lite snabbare om än inte så snabbt som m4/3-objektiven, medan de som inte är "CD-AF kompatibla" ändå skulle fungera men rätt långsamt...

Intressant hur som helst...

Ang pris, jag har mkt sällan sett ett 50-200 i SWD-version annonseras för lägre än 6000kr , däremot många ggr för 7000-8000, någon enstaka gång under 7000. Hittar du såna priser du nämnt ("max 6000kr") på ebay eller menar du att det alltid är solklart att det kan prutas ner till 6000 lr under?
Har inte sett ett 14-54 Mk II så lågt som du nämnt heller. Det är i vart fall ett rackarns bra objektiv, det vet jag dock, då jag har ett ;-)

Tycks mig som att det skulle passa rätt bra på en OM-D, åtminstone om den har ett handgrepp monterat...

 

[Agent00soul]

Menar du att det finns en del 4/3-objektiv som inte alls kan autofokusera på m4/3? Oavsett snabbt elller långsamt alltså. Jag menar nu inte tex Samyangs som är manuella per definition.

Det var inte jag som skrev det, men jag kan rapportera att alla 4/3-objektiv som jag har kan autofokusera på min E-M5. Det är 14-54 mk 1, 50-200 mk 1, 12-60 SWD och 35 mm macro. Jag vet inte vilka som inte skulle autofokusera och i så fall varför.

 

[gorred]

Det verkar som om ett ev inköp av en OM-D innebär en djupdykning i m4/3-träsket och att tanken att ha ett ben kvar i EF-systemet blir fåfäng!

Helt rätt!

Det slutade med att jag sålde min Canon 7D med tillhörande objektiv (flera "L"). Återstår fortfarande att köpa M5 (sannolikt med kitobjektivet 12-50mm); började med och har en Pana G3, som också är en underbar liten kamera, med pannkakan 20mm, 12-35mm, 45-175mm samt 9-18mm (Olympus). Klarar mig långt med det. Sen har jag några FT-objektiv kvar från min Olympusera (70-300mm respektive 50mm macro, som inte är speciellt mycket större än m43varianterna), som jag är spänd på att på sikt använda med adapter på min m43-utrustning.

Hälsningar//Göran