Objektiv till Nikon D90

[shywolf]

Behåller min Nikon D90 och kollar på nya objektiv istället.

Har nu
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 f/3.5-5.6G ED VR
Nikon DX AF-S NIKKOR 18-55mm 1:3 5-5.6GII ED
Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD Macro 1:2
Tamron 18-200/3,5-6,3 XR Di II Macro

Gillar att ta kort på barnbarn, enduro m lite fart i, solnedgångar mm mm.
Tittar just nu på ett
NIKON AF-S NIKKOR DX 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR

Eller har ni ngt tips på ngt annat?
Verkar finnas hur många objektiv som helst

 

[Paliswe]

Behåller min Nikon D90 och kollar på nya objektiv istället.

Har nu
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 f/3.5-5.6G ED VR
Nikon DX AF-S NIKKOR 18-55mm 1:3 5-5.6GII ED
Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD Macro 1:2
Tamron 18-200/3,5-6,3 XR Di II Macro

Gillar att ta kort på barnbarn, enduro m lite fart i, solnedgångar mm mm.
Tittar just nu på ett
NIKON AF-S NIKKOR DX 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR

Eller har ni ngt tips på ngt annat?
Verkar finnas hur många objektiv som helst

Hur tänker du då när du har ett Nikon 18-55, ett Nikon 18-105 och ett Tamron 18-200 och funderar på ett Nikon 18-140?

 

[unoengborg]

18-140 verkar väl ganska meningslöst eftersom du redan har ett gäng andra ljussvaga objektiv med det brännviddsomfånget. Vad du saknar är lite ljusstarkare objektiv. Då kan du fotografera i mörkare miljlöer och du kan få renare bakgrunder på dina barnbarnsporträtt genom att välja större bländaröppnng.

Skulle föreslå att du säljer allt utom 70-300 som nog kan funka för enduro och skaffar ett begagnat Nikon 16-55/2.8 för barnbarnen

 

[wilper]

Jag håller med Uno.

Annars är 50mm f1.8 eller 35mm f1.8 väldigt trevliga att ha och väldigt prisvärda. Ljusstarkare än något du har, så du får bättre resultat i svagt ljus, som inomhus med barnbarnen.

Båda går lätt att hitta begagnade.

(Hurra för D90, kör själv en sådan fortfarande.)

 

[shywolf]

Tack för ditt svar
mitt 70-300 har jag aldrig riktigt gilla.
TYcker det tar sådan tid när det ska focusera,, hela objektivet åker ut för att sedan gå tillbaks dit det ska vara. Typ hinner hojarna åka förbi ;-)
Men Tack för tipset ang ljusstarka objektiv.
För det är ngt jag aldrig fattat, vad är det som säger att det är ljusstarkare,, vad ska jag kolla på?

18-140 verkar väl ganska meningslöst eftersom du redan har ett gäng andra ljussvaga objektiv med det brännviddsomfånget. Vad du saknar är lite ljusstarkare objektiv. Då kan du fotografera i mörkare miljlöer och du kan få renare bakgrunder på dina barnbarnsporträtt genom att välja större bländaröppnng.

Skulle föreslå att du säljer allt utom 70-300 som nog kan funka för enduro och skaffar ett begagnat Nikon 16-55/2.8 för barnbarnen

 

[shywolf]

Tack för ditt svar
Ska läsa om ditt tips

Jag håller med Uno.

Annars är 50mm f1.8 eller 35mm f1.8 väldigt trevliga att ha och väldigt prisvärda. Ljusstarkare än något du har, så du får bättre resultat i svagt ljus, som inomhus med barnbarnen.

Båda går lätt att hitta begagnade.

(Hurra för D90, kör själv en sådan fortfarande.)

 

[shywolf]

Är inte alls haj på detta m objektiv.
Därför jag frågar, vill så klart ha ngt som sticker ut fr dom jag har.
2 av dessa vad m kamerorna jag köpt, dom hänger liksom kvar hos mej. (Hade nikon D80 först, nu Nikon D90)
Men 18-140 har jag förstått nu är bortkastat att lägga pengar på.

Hur tänker du då när du har ett Nikon 18-55, ett Nikon 18-105 och ett Tamron 18-200 och funderar på ett Nikon 18-140?

 

[unoengborg]

Jag håller med Uno.

Annars är 50mm f1.8 eller 35mm f1.8 väldigt trevliga att ha och väldigt prisvärda. Ljusstarkare än något du har, så du får bättre resultat i svagt ljus, som inomhus med barnbarnen.

Båda går lätt att hitta begagnade.

(Hurra för D90, kör själv en sådan fortfarande.)

Ja, jag funderade också på att rekommendera 50/1.8 jag med, men 16-55/2.8 är lite mer allround objektiv som klarar både barnbarnen och gå runt på stan med, så nog ett bättre val ifall TS säljer av sina korta halvdåliga zoomar.

Nikon har två 50/1.8 att välja mellan man bör välja det som heter 50/1.8G som är det skarpaste av de två. Enda anledningen att välja det andra 50/1.8D är ifall man har någon gammal nikonkamera från filmtiden som fordrar bländarring.

 

[shywolf]

Ja, jag funderade också på att rekommendera 50/1.8 jag med, men 16-55/2.8 är lite mer allround objektiv som klarar både barnbarnen och gå runt på stan med, så nog ett bättre val ifall TS säljer av sina korta halvdåliga zoomar.

Nikon har två 50/1.8 att välja mellan man bör välja det som heter 50/1.8G som är det skarpaste av de två. Enda anledningen att välja det andra 50/1.8D är ifall man har någon gammal nikonkamera från filmtiden som fordrar bländarring.

Är det detta du menar?
NIKON AF NIKKOR 50MM 1.8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13832

 

[wilper]

Är det detta du menar?
NIKON AF NIKKOR 50MM 1.8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13832

Just den är ännu äldre än 50mm 1.8D. Men den har autofokus och din kamera har fokus-skruv som kan driva den. Så det skulle funka.

 

[shywolf]

Du har ingen länk till den du menar?

Just den är ännu äldre än 50mm 1.8D. Men den har autofokus och din kamera har fokus-skruv som kan driva den. Så det skulle funka.

 

[wilper]

Du har ingen länk till den du menar?

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7166 <-- D-versionen

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21931 <-- G-versionen

Men alla tre skulle funka i sammanhanget. G-versionen är dock nyast.

 

[shywolf]

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7166 <-- D-versionen

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21931 <-- G-versionen

Men alla tre skulle funka i sammanhanget. G-versionen är dock nyast.

Tack snälla du

 

[unoengborg]

Tack för ditt svar
mitt 70-300 har jag aldrig riktigt gilla.
TYcker det tar sådan tid när det ska focusera,, hela objektivet åker ut för att sedan gå tillbaks dit det ska vara. Typ hinner hojarna åka förbi ;-)
Men Tack för tipset ang ljusstarka objektiv.
För det är ngt jag aldrig fattat, vad är det som säger att det är ljusstarkare,, vad ska jag kolla på?

Nu är jag ingen enduro expert, men är det inte ganska förutsägbart var hojarna dyker upp? I så fall borde du kunna göra som man gjorde förr nämligen att i förväg ställa skärpan på det område där man förväntar sig att hojen ska vara och trycka av när hojen väl är där eller ser skarp ut i sökaren.
Fodrar förstås att du använder manuellt fokus, eller tumfokus.

Vad det gäller ljusstyrka, så är det siffran efter "/" som anger objektivets största bländaröppning. Ju mindre siffra desto ljusstarkare. Dvs 50/1.8 är ljusstarkare än 50/2.8. Har du ett objektiv 50/1.0 är bländarens diameter 50 mm, bländar du ned två steg till bländare 2 blir diametern 25 mm, vid bländare 4 blir den 12.5 mm. Bländaröppningen är i stort sett cirkulär, och arean av en cirkel bestäms av radien i kvadrat gånger pi. Det innebär att om vi dubblar (2 bländarsteg) radien släpper vi in fyra gånger mera ljus. Ökar vi radien med en faktor roten ur två (ca 1.4) släpper vi in dubbelt så mycket ljus.

Det är därför bländarskalan brukar vara graderad: 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16,...
Det är med andra ord ungefär en faktor 1.4 i bländarstorlek mellan varje bländarsteg. För varje bländarsteg du öppnar släpper du alltså in dubbelt så mycket ljus.

Öppnar du bländaren ett steg (t.ex. om du går från 4 till 2.8) för att få kortare skärpedjup, behöver du (eller exponeringsautomatiken) halvera exponeringstiden för att bilden inte ska bli för ljus.

 

[shywolf]

Nu är jag ingen enduro expert, men är det inte ganska förutsägbart var hojarna dyker upp? I så fall borde du kunna göra som man gjorde förr nämligen att i förväg ställa skärpan på det område där man förväntar sig att hojen ska vara och trycka av när hojen väl är där eller ser skarp ut i sökaren.

Vad det gäller ljusstyrka, så är det siffran efter "/" som anger objektivets största bländaröppning. Ju mindre siffra desto ljusstarkare. Dvs 50/1.8 är ljusstarkare än 50/2.8. Har du ett objektiv 50/1.0 är bländarens diameter 50 mm, bländar du ned två steg till bländare 2 blir diametern 25 mm, vid bländare 4 blir den 12.5 mm. Bländaröppningen är i stort sett cirkulär, och arean av en cirkel bestäms av radien i kvadrat gånger pi. Det innebär att om vi dubblar (2 bländarsteg) radien släpper vi in fyra gånger mera ljus. Ökar vi radien med en faktor roten ur två (ca 1.4) släpper vi in dubbelt så mycket ljus.

Det är därför bländarskalan brukar vara graderad: 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16,...
Det är med andra ord ungefär en faktor 1.4 i bländarstorlek mellan varje bländarsteg. För varje bländarsteg du öppnar släpper du alltså in dubbelt så mycket ljus.

Öppnar du bländaren ett steg (t.ex. om du går från 4 till 2.8) för att få kortare skärpedjup, behöver du (eller exponeringsautomatiken) halvera exponeringstiden för att bilden inte ska bli för ljus.

Tack, det här lär jag skriva ut
Visst kan jag göra så som du säger m 70-300!

 

[lonian]

Förutsatt att det är Zoomar du vill syssla med så hade jag valt typ att ha en vidvinkel, en normal och en telezoom.

Typ 11-16mm, 17-55mm, 70-200mm.