Objektiv till Nikon D500?

[ma.hj]

Tc 1.4 iii

Jag har Nikon TC14II och TC17. Med 1,4 syns ingen skillnad och definitivt ingen i praktiken. Vid 1,7 ser man en skillnad när man
"Räknar pixlar" men i praktiken ärvde i princip försumbart

Med min Nikon D500 och Nikor 300/4 kan jag inte se någon som helst kvalitetsförsämring i bilden med TC 1.4 III.

 

[Erik Schalin]

....Jag föreslog 70-200/2,8 VR version ett eftersom den i praktiken var nog avsedd för DX eftersom Nikon då bara hade DX kameror med följd av att prestandan är riktigt bra på en DX kamera men ger sämre kantskärpa på FX.....

Såvitt jag vet så är ingen analog Nikon DX...

 

[Fredrik AVT]

Såvitt jag vet så är ingen analog Nikon DX...

Skall man vara petig hade Nikon då bara analoga FX kameror med lägre krav på kantskärpa och alla digitala kameror var DX. Är detta mer utförligt?

 

[ztenlund]

Såvitt jag vet så är ingen analog Nikon DX...

Fast nästan... Det fanns två APS-systemkameror under namnet Pronea. Det fanns också några särskilda (enkla) objektiv som kallades för IX-Nikkor.

 

[Erik Schalin]

Fast nästan... Det fanns två APS-systemkameror under namnet Pronea. Det fanns också några särskilda (enkla) objektiv som kallades för IX-Nikkor.

Den hade jag glömt bort. O det gjorde väl kunderna också...

 

[Palletheking]

Det blir det inte. Ytan som tar emot ljus är mindre. Men det ger ingen annan exponeringstid.

Ljusstyrkan är densamma men skärpedjupet ökar med motsvarande ett bländarsteg om man jämför med samma objektiv och utsnitt på en FX-sensor

 

[afe]

Ljusstyrkan är densamma men skärpedjupet ökar med motsvarande ett bländarsteg om man jämför med samma objektiv och utsnitt på en FX-sensor

Och du måste använda ett steg lägre ISO för att få motsvarande brus/signalförhållande (om sensorn är av ungefär samma generation).

 

[Erik Schalin]

Ljusstyrkan är densamma men skärpedjupet ökar med motsvarande ett bländarsteg om man jämför med samma objektiv och utsnitt på en FX-sensor

Jo förvisso men menar du att min text är fel? Jag ser inget i min text som skulle tala emot det du säger.
... eller kanske du egentligen skulle refererat #4?

Fast nu har det spårat ur i förhållande till TS önskan...

 

[afe]

Jo förvisso men menar du att min text är fel? Jag ser inget i min text som skulle tala emot det du säger.
... eller kanske du egentligen skulle refererat #4?

Fast nu har det spårat ur i förhållande till TS önskan...

Exponeringstiden blir densamma, men bildresultatet annorlunda (och det är väl det mest relevanta).

 

[Erik Schalin]

Exponeringstiden blir densamma, men bildresultatet annorlunda (och det är väl det mest relevanta).

O jag har väl inte påstått annorlunda?

 

[ErlandH]

Det blir det inte. Ytan som tar emot ljus är mindre. Men det ger ingen annan exponeringstid.

Jo, om man vill ha en liknande bild (t ex ungefär lika brusfritt) får man sänka ISO och använda längre exponeringstid.

 

[lonian]

tack! jag kan ha fått fel uppfattning, men detta klipp är intressant..https://youtu.be/f5zN6NVx-hY

mer input någon?

Kollade videon.

Har du ett Zoom objektiv som tex 70-200 så kan du ju lätt kolla vad som händer.
Fota en person på 70mm, och sedan på 200mm men ha samma perspektiv på båda och samma bländare.
Du lär märka att Bokeh blir mycket snyggare på 200mm.

Om du har en micro forth sensor eller crop sensor och får det att likna 200mm bränvidd så är det i verkligheten på en crop kamera 133mm. Därför kommer inte bokehn bli densamma som den verkliga 200mm bränvidden.

Om jag förstår det hela rätt alltså.

 

[Erik Schalin]

Jo, om man vill ha en liknande bild (t ex ungefär lika brusfritt) får man sänka ISO och använda längre exponeringstid.

Har väl inte påstått ngt annat?