objektiv till naturfoto

[storspov]

Hej!

Jag är på gång att köpa ett nytt teleobjektiv men vet inte vad jag ska köpa. Jag fotar mycket natur och vill fördenskull satsa på minst 300mm. Eftersom jag bara har råd med ett objektiv siktar jag på ett zoom. Nu är frågan vilket zoom jag ska köpa. Jag har varit inne på att köpa ett Canon 70-200 2:8 med konverter X2 (har hört att x2 ger dålig skärpa!?). Vet dock inte om det är ett bra alternativ. Har också tittat på Sigmas motsvarighet som är betydligt billigare (har för övrigt fått bra betyg). Funderar också på ett canon 75-300, 5;6, USM, IS. Jag önskar få råd i mitt val!

Tack så länge.

mvh simon

 

[avlsutad110823]

Hej

Ser att du bor i Örebrotrakten.

Du kan höra av dig om du vill testa. Bor själv i Karlskoga.

Se min kameraväska så ser du vad vi kan testa.Maila om det är intressant.

70-200/2.8 i kombination med telekonverter är inte dumt, du kan då få lite ljusstarkare vid 200, vilket ibland känns som ett måste.

100-400L IS är också bra, men 5.6 vid 400 är inte kul.


Roine

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

roinek skrev:
Hej

Ser att du bor i Örebrotrakten.

Du kan höra av dig om du vill testa. Bor själv i Karlskoga.

Se min kameraväska så ser du vad vi kan testa.Maila om det är intressant.

70-200/2.8 i kombination med telekonverter är inte dumt, du kan då få lite ljusstarkare vid 200, vilket ibland känns som ett måste.

100-400L IS är också bra, men 5.6 vid 400 är inte kul.


Roine

Men om du använder konverter till 70-200/2.8 så har du också f/5.6 men då utan IS. Men visst så vill man ha en 100-400/2.8 IS om det hade funnits

En 70-200/2.8 USM med 2x konverter är bättre än en 75-300 IS USM. Du har bättre skärpa, färgåtergivning och distortion än på en 75-300. Plus att den är ljusstarkare vid 70-200 och ruskigt skarp.

Men om du vill ha ett bra tele så rekomenderar jag 100-400/4.5-5.6L IS USM. Ett ruskigt bra objektiv. IS:en gör att du kan ta frihandsbilder med 2 steg kortare tider. Vilket gör att du kan använda kortare slutartider med en 100-400/4.5-5.6 än vad du kan med en 70-200 med extender. Du hamnar på nästan samma pris eftersom du slipper skaffa en extender + att du har möjligheten att t ex köpa en 1.4-1.5X extender och få en 140-560 (eller 150-600).

 

[avlsutad110823]

Hej

Enig. Men det jag menade med 70-200/2.8 är att ibland så vill man ha kort skärpedjup och bra ljusstyrka. Tar man då bort telekonvertern så är man imål.

100-400IS är bra, men 5.6 med IS ger ändå inte vad man ibland kan behöva i ljusstyrka.

Jag har haft mycket nytta av 100-400:an, men 300 / 2.8 är ändå ett klart lyft mot den.

på www.roine.nu/renar så ligger bilder jag tog igår, ända ner till 1/60s med 400mm/5.6 handhållet, ISO 800 med D60 och godkännt skarpt. Så IS är bra, mycket bra ibland.

Men en test mot vad man orkar med ekomomiskt och viktmässigt är nog inte fel.

Tex får man ju en fast 200/2.8 till mycket bra pris begagnat.

Roine

 

[Paragrafryttaren]

Jag kan då iaf. säga att om det skulle vara just storspovar du vill plåta så är nog både 300 och 400 mm i kortaste laget.
Iofs. kanske det går bättre om man sitter i gömsle än om man smyger på dem men ändå... ;-)

 

[storspov]

Hej

Tack för svar och erbjudandet att testa, jag ska fundera på saken.

Då står jag plötsligt och väger mellan ett 70-200 och ett 100-400. Som jag förstår det finns det både fördelar och nackdelar med båda. Det lutar dock mer åt 70-200 då det är ljusstarkare, något som jag prioriterar ganska högt.Jag söker ganska intensivt på beg marknaden och det verkar finnas betydligt fler 70-200 än 100-400 något som också väger in.Du vet ingen som ska sälja?
Som jag nämde tidigare har jag också varit inne på att köpa pirat dvs ett Sigma, har du eller någon annan erfarenhet att Sigmas 70-200, 2:8? Jag är också inne på att köpa Sigmas extender då det skiljer mkt i pris jämfört med Canon. Vad tror ni om detta?

Hej så länge!

mvh simon

 

[Walle]

Jeppe har sigmas 70-200/2.8 och deras 2X konverter

Här är en länk till en annan tråd I ämnet: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=6254&highlight=sigma

där har Jeppe lagt in några länkar till bilder tagna med den kombinationen.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

storspov skrev:
Hej

Tack för svar och erbjudandet att testa, jag ska fundera på saken.

Då står jag plötsligt och väger mellan ett 70-200 och ett 100-400. Som jag förstår det finns det både fördelar och nackdelar med båda. Det lutar dock mer åt 70-200 då det är ljusstarkare, något som jag prioriterar ganska högt.Jag söker ganska intensivt på beg marknaden och det verkar finnas betydligt fler 70-200 än 100-400 något som också väger in.Du vet ingen som ska sälja?

Att det finns fler som säljer sina 70-200 kan ju betyda att fler är missnöjda och resten håller kvar vid sina kära 100-400

Skämt och sido, det beror nog mer på att 70-200 är ett typiskt reportage objektiv. Väldigt flitigt använt av tidningarna.

Det skiljer lite mer än 1 bländar steg mellan båda i 100 läget (2.8 mot 4.5). Men eftersom du har IS så kan du ta bilden med 1 steg snabbare än med 70-200/2.8 i ändlägena med 2X extender så har du bå båda en bländare 5.6 eftersom extendern stjäler 2 steg ljus, men där har 100-400 fördelen med att du ha just IS vilket betyder att du kanske kan ta bilden eftersom den "tjänar in" två steg. T ex om du mäter upp ett objekt med båda objektiven och får 1/125 sek och bländare 5.6 på båda så kan du inte ta bilden med 70-200 med extender handhållet utan måste använda stativ, men med 100-400 så är det bara att knäppa.

Om du ändå tänker använda objektivet med extender i 200-400 läget mest så är 100-400 bättre. Ska du använda den i 70-200 läget mest och dom andra gångerna så använder du stativ så är 70-200 objektivet för dig. Det som skiljer dom båda åt är ju isåfall skärpedjupet i 70-200 läget till 70-200:ans favör, vilket å andra sidan blir större på 70-200 om du använder extender till 100-400:s favör i 100-300. 400 har dom samma skärpdjup.

Well, båda är ruskigt bra objektiv och jag skulle vilja ha båda i min väska! Fast då ett 70-200/2.8 IS USM :O)

 

[Walle]

skulle vilja ha ett skarpt och bra 15-800/1.2 USM IS

 

[Pongu]

Vad är det för natur du fotograferar?
Om det är vilda djur ute i det fria, utan att mata och utan gömsle kommer du att behöva mer brännvidd än du tror. Jag trodde att 400mm skulle räcka bra, men använder konvertrar mesta delen av tiden, i extrema fall t o m två stycken stackade efter varandra! Och jag är ändå jägare och van vid att smyga. Att sätta konverter på en zoom blir sällan riktigt bra, det är bättre att låna någons utrustning och se själv vad du behöver. 500mm är en brännvidd som många djurfotografer fastnar för. För fåglar 600mm och konvertrar. Problemet är att långa kvalitetsobjektiv kostar en hel del, speciellt om de är tillräckligt ljusstarka för att användas med konverter. Köp därför sämre begagnade objektiv av bästa kvalitet, gärna med en liten repa på frontlinsen. Det tenderar att halvera priset och spelar ingen roll för bildkvaliten. Kanske, möjligen, möjligen vid starkt motljus, men då kan man måla repan svart, och jag skojar inte! Frontlinsen samlar upp ljus, men formar inte bilden. Putsmärken som täcker största delen av ytan ska man akta sig för dock.

/Pontus

 

[Andreas U]

Om du absolut inte känner att du behöver USM så är ett beg. 80-200/2,8L ett alt. till 70-200. Finns en del beg. och ligger bra i pris jmf med nyare 70-200.Gamla 80-200 är väldigt skarp, vissa menar att det är skarpare än 70-200.

/ Andreas

 

[Acke_71]

Hej

Skall du plåta kräk (djur) är 300mm ändå för kort, du blir bara irriterad. Och istället för att köra med ett märkesobjektiv och telekonverter kan du köpa ett pirat 400mm. Sigmas, t.ex. Jag vågar hävda att ett sigmas fast 400mm har samma kvalité som t.ex ett Nikkor som man förlänger med telekonverter. Och ljusstyrkan blir också ungefär densamma.
Jag hade samma dilemma och köpte ett Sigmas 400mm f5,6 istället för ett Nikkor 75-200. Och är jättenöjd

 

[Pongu]

Sigma 400/5.6 APO Macro är det som de flesta verkar föredra i den här prisklassen. Moose Paterson gillade Tokina ATX 400/5.6 skarpt vill jag minnas.

/Pontus