Objektiv till min kommande D7000

[findroos]

Jag har inhandlar en lite använd D7000 for 6300kr som jag väntar på.Jag letar efer ett allround objektiv som skulle ligga under 3000kr,nytt eller begagnat.Jag behöver inte någon lång zoom eftersom jag köper en ordentlig långzoom senare,altså det behövs knappast nåt högre än 125mm.
Vad skulle ni ha att rekommendera och tycker ni det var ett bra köp med kameran?

 

[sagan]

Bra pris, nypriset ligger ju över 9000:- Det låter som en kanonbra köp. Objektivet du hade tänkt dig skulle alltså vara något i stil med 18-125mm ?

 

[findroos]

Vad tycker ni om följande?


Nikon D7000:6400kr
Sigma 120-400mm:2700kr
Nikon nikkor 18-70 3,5-4,5 DX ED:1000kr

Allt skulle då blir ungefär 10.000 kr som jag i själv tycker låter väldigt bra

Jag skulle kunna ta en D90 istället för D7000 och då spara ungefär 2700kr.

 

[millgard]

Du köper ett kamerahus som är bland det bästa som finns när det gäller dynamik och upplösning.

Satsa då på begagnad kvalitetsoptik. Det är mitt tips.

 

[pechblande]

vet att många stör sig på den sigman: den är billig (förhållandevis), den är en sigma, den ändrar längd när man zoomar (det "ser oproffsigt ut" - jo jag har hört just det omdömet ett flertal ggr) osv.

min erfarnhet är dock att det är ett trevligt objektiv (så länge man har hyfsat ljus) med snabb och bra fokus och riktigt bra bildkvalisort.
bildstabiliseringen på mitt låter dock numera som en skördetröska, men det är bra för då vet man att den råkat gå igång och kan slå av den

HÄR är en bild tagen alldeles nyss med kombon d7000+sigma 120-400.

 

[monotux]

HÄR är en bild tagen alldeles nyss med kombon d7000+sigma 120-400.

Är det din bild? Av rent intresse, varför har du klonat förgrunden så mycket? Det är inte särskilt snyggt utfört.

 

[monotux]

Vad tycker ni om följande?


Nikon D7000:6400kr
Sigma 120-400mm:2700kr
Nikon nikkor 18-70 3,5-4,5 DX ED:1000kr

Allt skulle då blir ungefär 10.000 kr som jag i själv tycker låter väldigt bra

Jag skulle kunna ta en D90 istället för D7000 och då spara ungefär 2700kr.

Skit i 18-70, det är inte så skarpt som ryktet säger. Det var utan tvekan bra när det var nytt och bara behövde lysa upp 6-8 mpix, men 16 mpix är tyvärr inte så smickrande mot optik. Min gamla 18-55 som var galet trevlig på min D40 är inte riktigt lika imponerande på min D7000. Den är hemsk i intervallet 35-55 mm.

Se om du inte kan hitta 18-105 eller en 16-85. 18-105 är förvisso 'kitoptik', men verkar vara bättre än vad många vill tro. 16-85 har ett galet bra rykte, även om det är svårt att veta om det är förtjänat eller ej.

 

[findroos]

Skit i 18-70, det är inte så skarpt som ryktet säger. Det var utan tvekan bra när det var nytt och bara behövde lysa upp 6-8 mpix, men 16 mpix är tyvärr inte så smickrande mot optik. Min gamla 18-55 som var galet trevlig på min D40 är inte riktigt lika imponerande på min D7000. Den är hemsk i intervallet 35-55 mm.

Se om du inte kan hitta 18-105 eller en 16-85. 18-105 är förvisso 'kitoptik', men verkar vara bättre än vad många vill tro. 16-85 har ett galet bra rykte, även om det är svårt att veta om det är förtjänat eller ej.

Jag har faktist sett lite på en 18-105 men trodde det var ett kit objektiv men kanske det skulle funka bra.
Jag har också undrat vilken av kamerorna jag borde köpa.D7000 D90 eller D300s
D90 skulle vara 3600kr och då skulle jag kunna sätta mera på det mindre objektivet
D300s är ungefär 5400kr och sedan D7000 pä 6400kr.

 

[pechblande]

Är det din bild? Av rent intresse, varför har du klonat förgrunden så mycket? Det är inte särskilt snyggt utfört.

drog bara över en kopia över loggan då den inte hörde hemma här.
klona är att överdriva - det är en copypastad rektangel. la inte ner något jobb på det då bilden inte är tänkt för bildkritik utan som ett tre timmar färskt exempel på hur gluggen ser ut, borde förstått att det inte skulle duga till surskallar.

 

[Helmetrock]

18-70 är också ett kit-objektiv fast sämre och äldre än 18-105. Dessutom saknar det bildstabilisering.

Fast skulle jag rekommendera två objektiv skulle jag säga Tamron 17-50/2,8 och Nikon 70-300 VR. Sigma och Tokina har också modeller liknande 17-50 som är lika bra som Tamrons.

Vad gäller D7000 eller D300s finns det mycket skrivet här, sök så hittar du jämförelser mellan dem!

 

[findroos]

18-70 är också ett kit-objektiv fast sämre och äldre än 18-105. Dessutom saknar det bildstabilisering.

Fast skulle jag rekommendera två objektiv skulle jag säga Tamron 17-50/2,8 och Nikon 70-300 VR. Sigma och Tokina har också modeller liknande 17-50 som är lika bra som Tamrons.

Vad gäller D7000 eller D300s finns det mycket skrivet här, sök så hittar du jämförelser mellan dem!

Jag har sett på en tamron 17-50/2,8 för ungefär 2000kr.Med kamerahusen stär det nu mellan D90 och D700 eftersom han som sålde D300s var i UK och köpte antika Winchestergevär och skulle sälja kameran han fick av sin vän för en vecka sedan fast han redan försökt sälja den på internet i en månad,mystiskt.
D7000 skulle vara dubbelt så dyr så jag vet inte om det är värt det,jag tar mest bilder och väldigt lite video i vilket D7000 har mest upgraderas.

 

[JOLidman]

... om du inte kan hitta 18-105 eller en 16-85. 18-105 är förvisso 'kitoptik', men verkar vara bättre än vad många vill tro. 16-85 har ett galet bra rykte, även om det är svårt att veta om det är förtjänat eller ej.

Jag har ett 16-85 och det galna ryktet stämmer. Sedan köper du Nikon 70-300 VR.

 

[matti]

Roade mig häromkvällen att noga jämföra mitt 16-85 mot mitt 80-200/2,8 vridzoom (en av Nikons skarpaste zoomar). Bägge vid 85mm @f5,6 dvs fullt öppen glugg på 16-85:an och 2 steg nedbländat på 80-200:an. 16-85:an var nästan lika skarp vilket är ett oerhört bra betyg. Det är en MYCKET bra glugg! Har man en Nikon DX-kamera är det nästan 'tjänstefel' att inte köpa denna glugg om man är ute efter en standardzoom

Sent from my U20i using Tapatalk

 

[Helmetrock]

16-85 är säkert otroligt skarp, men jag tycker det är alldeles för ljussvagt för att vara så dyrt som det är. Skärpa är ingenting om man dels inte kan få tillräckligt korta slutartider och dels inte kan få något kort skärpedjup. VR är en kanongrej, men det hjälper inte alltid.

 

[matti]

Inte tycker jag det är speciellt dyrt. Allt är relativt...Nikon's DX 17-55/2,8 är ju inte direkt billigt det heller Något måste kompromissas med för att få en någorlunda smidig glugg med så pass stort zoomomfång...i detta fall ljusstyrka. Skärpan har de i varje fall inte kompromissat med! En f/3,5-5,6 glugg är för övrigt användbar i förvånansvärt svagt ljus med moderna DX-hus med bra högisoegenskaper tex D7000...speciellt då gluggen är knallskarp redan från full öppning. Men det är klart...det finare skärpesläppet en 'storbländar-glugg' kan ge...det kommer man aldrig åt. Men det får man i sånt fall betala med pengar och vikt på gluggen. 16-85:an och en 35/1,8 är ju annars en fin kombo...billigare tillsammans än ett DX 17-55/2,8

Sent from my U20i using Tapatalk

 

[findroos]

Jag har nu gjort mitt val och det blev en nikon D300s och ett sigma 18-50/2.8 och två minneskort,allt för 8200kr.Jag undrade om det vore ett bättre val att ta en D90 istället för 3200 och sedan lagt resten pä optik?

 

[Helmetrock]

Jag har nu gjort mitt val och det blev en nikon D300s och ett sigma 18-50/2.8 och två minneskort,allt för 8200kr.Jag undrade om det vore ett bättre val att ta en D90 istället för 3200 och sedan lagt resten pä optik?

Grattis!!

Jag tror inte det skulle kunna bli nämnvärt bättre. Du hade säkert klarat dig med en D90 också, men jag skulle definitivt säga att D300s är mycket trevligare att jobba med tack vare storleken och ergonomin.