Objektiv till en canon 300 D

[cmw2]

Hej, jag är en riktig nybörjare när det gäller fotografi och kameror. Jag har haft en powershot A70 ett tag och kanske snappat upp i alla fall lite om foto.
Jag funderar starkt på att köpa en ny kamera och det lutar åt en canon 300 D som tydligen ska passa någon som inte är proffs men som vill lära sig mer om foto.
Min fråga ( eller frågor ) är Vilka/vilket objektiv för normal fotografering bör man köpa? Det finns nåt EF 18-55 som rekommenderas på flera håll. Jag såg på specifikationerna att bländaren är 1:3.5-5.6 vad betyder det? I min lilla A70 har jag bländartal från 2.8 till 8. Skulle det här objektivet ha mindre span på bländaren än min lilla kamera?
Behövs det fler objektiv än detta? På en del sidor står att man bör ha något för makro, något teleobjektiv osv.. jag har inte behov av något sådant ännu. Räcker ovan nämnda objektiv?
Var katten skall man köpa kameran? Jag har kollat runt lite i forumet och sett att en del beställt från Tysklan bland annat. Men de priser jag har sett där skiljer sig mycket lite från svenska priser. Jag såg däremot några affärer i USA som hade ner mot halva priset på kameror. Hurn är det egentligen med garantier om man beställer kameror från icke-europeiska länder?

Tacksam för svar

 

[Walle]

EF-s 18-55 räcker nog ganska långt, om man inte är speciellt intresserad av att fota nåt som kräver kortare/längre bränvidd.

Bländartalen anger största bländare i båda ändarna av zoomen. Dvs i 18mm-lägen har du en största bländare på 3.5 och i 55mm-läget är största bländaren 5.6. Minsta möjliga bländaren (som är 8 på din lilla digitalare) är säkerligen nånstans runt 16-22.

 

[kuisma]

Köp med EF 18-55 när du köper kameran. Du kan inte köpa det separat om du skulle ångra dig.

Bländarvärdet optikerna är märkta med, är _största_ bländare, inte spannet. 3,5-5,6 betyder att du har beroende på brännvidd mellan 3,5 och 5,6 som största bländare. Mindre kan du alltid ha (inom rimliga gränser). Mindre bländare, större siffror, alltså.

 

[JanKw]

Hej!
Köp du en EOS 300D med 18-55mm-objektivet här i Sverige för 11500 kr. Det lönar sig inte att trassla runt. Du bara missar en massa bilder under tiden.
Precis som datorer blir digitalkameror bättre och billigare hela tiden. Men om du inte "hoppar på tåget" missar du bilder och lär dig ingenting. Jag köpte en EOS 10D i våras för 19000kr. Nu kostar debn 16000. So what? Nu kan jag fotografera digitalt och jag har massor med fina bilder från i somras.
EOS 300 är jättebra.
Bländartalen som anges är objektivets största öppning på respektive brännvidd, från 18 till 55 mm. Det motsvarar 28 till 90mm på vanlig kamera för 35mm film. Det är en bra vidvinkel i ena änden och ett perfekt porträttobjektiv i den andra.
God Jul!

 

[JalleS]

Garanti

Som du har sett så är priserna betydligt lägre i USA än i Sverige även om du lägger på den svenska momsen vid införseln. Dock är det så att Canon ger inte en internationell världsgaranti för sina digitala kamerahus, vilket innebär att du måste skicka tillbaka kameran till USA om den krånglar. Det var detta som höll mig tillbaka, jag tyckte inte att vinsten var tillräckligt stor jämfört med det extra besväret vid eventuella problem.

Köper du inom Europa så räknas i alla fall hela EU som samma garantiområde, så en kamera som är inköpt i Tyskland av en aktoriserad handlare kan du lämna in i Sverige för garantiåtgärder.

Optik är lite annorlunda, där kan du handla från USA och få en världsgaranti.

Denna sida på B&H Photo förklarar detta ganska bra enligt mig
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=getpage.jsp&A=getpage&Q=GreyMarketStatic.jsp

--jalle

cmw2 skrev:
Jag såg däremot några affärer i USA som hade ner mot halva priset på kameror. Hurn är det egentligen med garantier om man beställer kameror från icke-europeiska länder?

Tacksam för svar

 

[xdork]

Tidigare talare har redan beskrivit hur bländartalen och så fungerar. Det jag vill tillägga är att jag tycker visst du ska kolla runt efter den billigaste kameran du kan hitta till skillnad från vad tidigare talare sagt. Under en kväll kan du på internet jämföra priser över hela världen och det anser inte jag är någon speciell tidsförlust. I vanliga butiker i Stockholm där jag bor kostar kameran med 18-55objektivet runt 11500. På internet (pricerunner) hittar du för runt 10300. Den skillnaden i pris tycker jag helt klart är värd att ta i beaktning.
Vad gäller att köpa kameran från USA så gjorde jag det. Fick den MYCKET billigare än i Sverige, vid tiden då jag köpte min kostade den i Sverige runt 11000 kr på billigaste stället och jag betalade 8000kr i USA inkl svensk moms. Men som nämnts tidigare har jag ingen garanti utanför USA vilket är en ren chansning som jag gör. Det blir nämligen jättejobbigt om något går sönder. Men som sagt, kolla på www.pricerunner.se och www.kelkoo.se där kan du jämföra både affärer i Sverige och utomlands, dock enbart inom europa.
Vad gäller objektiven är det ju upp till dig vilket/vilka du behöver men om din budget är begränsad kan jag rekomendera att du köper till canons EF 50/1.8 II, kostar runt 1300nytt och är ett ljusstarkt och väldigt prisvärt objektiv. En zoom är aldrig fel heller, men det beror ju helt och hållet på vad du vill fota!
Lycka till, kameran som sådan är grym, åtminstone om du ser till vad den kostar!

 

[JalleS]

Vi skulle ju kunna komplettera med att...

tidsmässigt så är det inga problem med att köpa från USA.

Jag köpte min 50/1.8 (för ungefär 900 kronor med svensk moms, men än så har jag inte fått räkningen för momsen från UPS (hoppas, hoppas) från B&H Photo och jag fick paketet måndagen efter det att jag hade beställt (beställde på tisdag kväll).

Skillnaden i leveranskostnader är inte så stor som man kan tro. Det kostar 100-150:- att beställa från en svensk firma och ~400:- för leverans från USA via UPS och då är det hemkört till dörren.

--jalle

 

[RolandM]

Vill man he kamera på stuberten går man in i en butik och köper den och fotograferar sedan 1,5 h timma efter det att batteriet är laddat.l Går att ta några bilder med strömmen som finns i batteriet vid leverans. Sen är det något enklare med en butik när något krånglar direkt efter köpet genom att det brukar lösas genom ett utbyte av defekta delar direkt i butik. Inget trassel alltså.

 

[JalleS]

Förutsatt att du hittar en butik som

har kameran inne. Det är inte alltid så lätt

Jag har mer och mer börjat komma till den insikten att det är lika bra att beställa direkt eftersom de fåtaliga fotobutikerna som finns i närzon ändå inte har grejerna i lager utan måste beställa själva...

--jalle

RolandM skrev:
Vill man he kamera på stuberten går man in i en butik och köper den och fotograferar sedan 1,5 h timma efter det att batteriet är laddat.l Går att ta några bilder med strömmen som finns i batteriet vid leverans. Sen är det något enklare med en butik när något krånglar direkt efter köpet genom att det brukar lösas genom ett utbyte av defekta delar direkt i butik. Inget trassel alltså.

 

[cmw2]

Tack så mycket för alla svar. Jättesnällt. Nu har jag lite mer att gå på. Äntligen fick jag mig förklarat det här med bländartalen.

Jag undrar dock en liten sak till:

xdork skrev:

Vad gäller objektiven är det ju upp till dig vilket/vilka du behöver men om din budget är begränsad kan jag rekomendera att du köper till canons EF 50/1.8 II, kostar runt 1300nytt och är ett ljusstarkt och väldigt prisvärt objektiv. En zoom är aldrig fel heller, men det beror ju helt och hållet på vad du vill fota!

EF 50/18, är det ett objektiv för närbilder eller teleobjektiv? Jag vill ju kunna fotografera både nära och lite större landskapsbilder. I min tanke nu har jag en bild som är tagen på nära håll. Så om jag inte har råd så vill jag kanske i första läget förutom ett EF 18-55, vilket verkar vara bäst att köpa, ha ett makroobjektiv (heter det så?)
Är det rimligt att anta att lägre siffra ger bättre makroegenskaper? Vad ska man titta efter när man letar sådana objektiv, och kanske objektiv i gemen? Priskillnaderna är ju ENORMA!
Är det någon idé att titta på begagnade objektiv?

Tack återigen och God Jul till er alla

 

[JalleS]

Ett alternativ till makrooptik är att

använda closeuplinser tillsammans med "paketobjektivet". Jag använder mig av två st Hoya (+3 och +4) för min makrobilder. Det fungerar tillräckligt bra för mina behov och kostar inte så mycket..

Detta är en detalj från ett armbandsur som är taget med 18-55+closeuplinser
http://w1.920.telia.com/~u92030040/More Watches/IMG_1182.jpg

50/1.8 skulle jag vilja betrakta som lite mitt emellan, kanske som ett porträttele.

--jalle

cmw2 skrev:
Tack så mycket för alla svar. Jättesnällt. Nu har jag lite mer att gå på. Äntligen fick jag mig förklarat det här med bländartalen.

Jag undrar dock en liten sak till:


EF 50/18, är det ett objektiv för närbilder eller teleobjektiv? Jag vill ju kunna fotografera både nära och lite större landskapsbilder. I min tanke nu har jag en bild som är tagen på nära håll. Så om jag inte har råd så vill jag kanske i första läget förutom ett EF 18-55, vilket verkar vara bäst att köpa, ha ett makroobjektiv (heter det så?)
Är det rimligt att anta att lägre siffra ger bättre makroegenskaper? Vad ska man titta efter när man letar sådana objektiv, och kanske objektiv i gemen? Priskillnaderna är ju ENORMA!
Är det någon idé att titta på begagnade objektiv?

Tack återigen och God Jul till er alla

 

[cmw2]

Wow vilken häftig bild. Inte bara för att det var en omega ;-) som visades. Ja, något sådant räcker mer än väl till för min behov. Hur anskaffar jag sådana fina saker? Och kanske mer, var?

 

[JanKw]

Hej Hans!
Jag såg på din medlemsprofil att du har ett litet barn. Ditt viktigaste motiv, eller hur? Med ett billigt, men mycket skarpt, 50/1,8 har du ett bra porträttobjektiv som vid närgränsen nätt och jämt får med ett litet barnansikte. Ljusstyrkan 1,8 gör att du kan plåta utan blixt i svagt och vackert ljus. Skärpedjupet är förstås minimalt. Det gäller att vara noga. Men "filmen" är ju gratis..., ta många bilder.

Behöver du gå närmare?
Försättslinser är ett bra tillbehör. Man behåller ljusstyrkan och kommer en bit närmare. Billigt är det också.
Canon har ett makro 50/2,5, som avbildar i skala 1:1. Men det kostar.

18-55mm på EOS300D motsvarar det klassiska omfånget 28-90mm. Många fotografer har rest jorden runt med bara 28 (eller 35), 50 och 90 mm obj. (Då var det Leica.) De 5% intressanta bilder de "missar" kan man leva utan. Detta är klassiska resonemang och nu finns fantastiska extrema vidvinkel- och teleobjektiv. Priserna är också fantastiska.

 

[JalleS]

Jag köpte kameran och Hoyalinserna på

cyberphoto.se men 50/1.8 (samt Canon 75-300IS) i USA (B&H Photo)

Lycka till!

---jalle

cmw2 skrev:
Wow vilken häftig bild. Inte bara för att det var en omega ;-) som visades. Ja, något sådant räcker mer än väl till för min behov. Hur anskaffar jag sådana fina saker? Och kanske mer, var?

 

[AnteVante]

JanKw skrev:
Hej Hans!
Jag såg på din medlemsprofil att du har ett litet barn. Ditt viktigaste motiv, eller hur? Med ett billigt, men mycket skarpt, 50/1,8 har du ett bra porträttobjektiv som vid närgränsen nätt och jämt får med ett litet barnansikte. Ljusstyrkan 1,8 gör att du kan plåta utan blixt i svagt och vackert ljus. Skärpedjupet är förstås minimalt. Det gäller att vara noga. Men "filmen" är ju gratis..., ta många bilder.

Men vad är då den "stora" skillnaden mellan ett sådant objektiv och att köra det medföljande objektivet i 50mm läget, okej bländarvärdet är ju annorlunda., och så borde ju även skärpedjupet bli.....eller?
Men hur skiljer sig porträttet åt
Och finns det kanske nån som kan plåta en porträttbild med samma förhållanden dels med 18-55 objektivet inställt på 50mm och sen en likadan bild med 50/1,8 objektivet och sätta ut så får vi se skillnaden

Och fungerar detta 50/1,8 bra på eos 300d iom. att det har en förstoring på x1,6.
Förklara gärna mer ni som förstårsigpå

//
AnteV

 

[Bent C.]

"I min tanke nu har jag en bild som är tagen på nära håll. Så om jag inte har råd så vill jag kanske i första läget förutom ett EF 18-55, vilket verkar vara bäst att köpa, ha ett makroobjektiv (heter det så?)"


Ett bra makroobjektiv, som desutom kompletterar din 18-55 bra är Tamrons SP 90. Den ger en avbildningskala på 1:1 (vilket i vanliga termer motsvarar VÄLDIGT NÄRA) och är väldigt skarpt. På din kamera kommer det att motsvara ca en 135 mm (för att vara exakt 144 mm, men det är inte så vanlig en brännvidd) på en vanlig analog kamera. Den är även väldigt prisvärd om man jämför med motsvarande originalobjektiv. Nackdelen är att den är något plastig, men den verkar trots det hålla för en del stryk.

 

[JanKw]

50mm är altid 50mm. Men bländare 1,8 ger mindre skärpedjup än 4,5 (zoomens största öppning, tror jag). Bildernas perspektiv är samma.

"Förlängning" med 1,6 betyder att ett 50mm obj på en EOS300 ger samma bild som ett 80mm obj på en film-EOS. Med samma bild menas samma perspektiv. Man kan fixa det på en film-EOS också genom att klippa ned negativet från 24x36mm till 15x22mm. Det är nämligen digitalkamerans bildyta. En vidvinkelbild tagen med ett 20mm objektiv på film förvandlas då till en betydligt mindre vidvinklig bild. Kanterna försvinner ju. Ser ut som om man använt ett 32 mm obj.(=20x1,6).

18-55-objektivet tecknar bara ut 15x22mm. Därför får man inte sätta det på en film-EOS för då skulle Canon få dåligt rykte för att bildkanterna blev suddiga och mörka. Men det blir lätt och billigt att tillverka. Jag tycker man skulle tillverka fler sådana objektiv, särskilt vidvinklar, till 10D, 300D osv.

Tamrons makro-90 är mycket bra. Som Bengt C skriver motsvarar det ett 135mm obj på film. Enda nackdelen är väl risken för skakningsoskärpa med en så lång brännvidd.

 

[Walle]

JanKw skrev:
18-55-objektivet tecknar bara ut 15x22mm. Därför får man inte sätta det på en film-EOS för då skulle Canon få dåligt rykte för att bildkanterna blev suddiga och mörka. Men det blir lätt och billigt att tillverka. Jag tycker man skulle tillverka fler sådana objektiv, särskilt vidvinklar, till 10D, 300D osv.

Men det är väl så att Ef-s 18-55 inte passar på andra kameror än just 300D. Och skulle det passa så ryker väl spegeln direkt när man försöker ta en bild.

 

[andgi]

Ovetenskapligt test

Jag gjorde precis ett litet snabbt slarvigt jämförande test mellan EF 50/1.8 och EF 28-105/3.5-4.5 USM vid 50mm
med min D30.
Nu var det ju 18-55:an du var intresserad av men jag *tror* att 28-105 har liknande optiska prestanda (de som vet får gärna rätta mig).

Nåväl, testmålet är en tidningssida på knappt 1.5m håll. Jag använde stativ, spegeluppfällning och autofokus (samt tyvärr AWB och Av-programmet).

Här finns 600x400 utsnitt från centrum av bilderna:
http://www.gidenstam.org/FS/ef50_vs_ef28-105/
(Ja, jag borde lägga dit utsnitt från hörnen också - men jag borde också använda samma exponering och vitbalans etc etc..)

Min tolkning är att vid f/8 är båda objektiven skarpare än D30:ns sensor kan utnyttja, vid f/4 så är 50:an betydligt skarpare än 28-105:an (och utnyttjar fortfarande sensorn till max).
Vid f/1.8 är 50:an fortfarande skarpare än 28-105:an är vid f/4.

Någon som har en 300D och både en 18-55 och en 50 skulle ju kunna göra någon liknande jämförelse.

Exponeringsdata:
EF 28-108/3.5-4.5 @ 50mm
f/8.0 1.3s
f/4.0 0.3s

EF 50/1.8
f/8.0 1.6s
f/4.0 0.4s
f/1.8 1/13s