Objektiv till d5300

[thomasd79]

Har köpt ett d5300 hus och ska köpa objektiv till, förmodligen begagnade. Hade tänkt mig två olika. Ett 35mm fast och ett 55-200. Tror ni man klarar sig bra med detta i början eller ska man satsa på ett 18-200 istället? För/nackdelar?

 

[ErlandH]

35 mm som det kortaste du har är ganska begränsande.

 

[thomasd79]

35 mm som det kortaste du har är ganska begränsande.

Ok, vad ska man välja då? Vill gärna ha ett fast för inomhus och ett med bra zoom då jag ska fota en del på hockeymatcher

 

[b1967]

Ok, vad ska man välja då? Vill gärna ha ett fast för inomhus och ett med bra zoom då jag ska fota en del på hockeymatcher

Skall du fota Hockeymatcher skall du nog satsa på ett ljusstarkare och skarpare objektiv än 55-200.
Leta efter begagnade 70-200 f/2.8. Finns Nikon, Sigma och Tamron. Nikons är dyrast. Tamron och Sigma är mer prisvärda då de inte är så mycket sämre än Nikons.

 

[eskil23]

Om du ska fota hockey så vill du egentligen ha ett 70-200/2,8 för att fånga tillräckligt med ljus, men de är dyra. En budgetvariant är Nikon 70-300, den är lika ljussvag som 55-200, men den fokuserar betydligt snabbare.

Inomhus så tycker jag att 35 mm är för långt. Det var därför jag sålde min 35/1,8 och skaffade ett 28/1,8 i stället.

 

[thomasd79]

Klarar man sig med ett fast och ett typ 70-200
Har hittat ett tamron 18-70. Kanske kan vara bra att skaffa istället för ett fast?

 

[b1967]

Klarar man sig med ett fast och ett typ 70-200
Har hittat ett tamron 18-70. Kanske kan vara bra att skaffa istället för ett fast?

Det beror mycket på vad man vill fota. Men ett zoom är ju lite mer flexibelt.
Tamron har ett 17-50 f/2.8 som jag skulle rekommendera.

Så kan du ju se hur mycket du fotar på 35 eller 50 mm med zoomen och efter det kan du bestämma om du vill ha ett fast också. De är ju relativt billiga.

 

[eskil23]

Klarar man sig med ett fast och ett typ 70-200
Har hittat ett tamron 18-70. Kanske kan vara bra att skaffa istället för ett fast?

En zoom är ju avgjort mycket mer flexibel än fasta objektiv. Ett zoomobjektiv med bländare f/2,8 är visserligen inte lika ljusstarkt som ett fast objektiv, men det ligger i alla fall närmare än kitt-zoomarna.

 

[thomasd79]

Köpt ett Nikon 18-70 som jag tänkte starta med. Så får Jag se vilket fasta objektiv jag köper senare.

 

[thomasd79]

Har kollat lite på 70-200 f2.8 men de ligger klart utanför min budget just nu, även begagnade. De flesta ishallar har ju ett ganska bra ljus. Borde inte f4-5,6 räcka? 55-200 Nikon har ju även vr vilket inte är fy skam.

 

[b1967]

Har kollat lite på 70-200 f2.8 men de ligger klart utanför min budget just nu, även begagnade. De flesta ishallar har ju ett ganska bra ljus. Borde inte f4-5,6 räcka? 55-200 Nikon har ju även vr vilket inte är fy skam.

Man skall så klart utgå från sin budget och inte köpa på sig grejer man inte har råd med.
Ett 70-200 f/2.8 är helt klart ett mycket bättre objektiv än det 55-200 du kollat på.De är helt enkelt mycket skarpare. Tamrons 70-200 f/2.8 (utan VR) kan man köpa nytt för 6000 idag vilket är ett bra pris.

Men är det över budget är såklart ett 55-200 bättre än ingenting. Kanske att du i så fall skall ta en titt på nikons 55-300, tror det kostar samma och är antagligen minst lika bra.

 

[eskil23]

VR har du ingen nytta av så länge hockeyspelarna rör på sig mer än vad du gör. Då är ljusstyrka viktigare. En monopod hjälper dig att hålla kameran stadigt. Det Tamron 70-200 f/2.8 som Björn tipsar om är nog ett lämpligare objektiv. Försök hitta ett begagnat.

 

[Erik Schalin]

Köpt ett Nikon 18-70 som jag tänkte starta med. Så får Jag se vilket fasta objektiv jag köper senare.

Gör ett litet test. Knacka på ishallen när ett lag tränar och prova med ditt 18-70.
Att du knackar på vid en träning bör ge dig tillgång till att vara precis vid isen och just där behöver du inga 200mm.

Räcker ljuset till, ja då funkar 55-200. För lite ljus... ja då är det bara att krypa till korset och inhandla ett 70-200/2,8

 

[thomasd79]

Är materialare i ett hockeylag så att vara vid isen är inga problem. Men vill gärna ha närbilder i andra änden av rinken, därför tänkte jag att 200mm borde räcka

 

[Erik Schalin]

jo det förstår jag.
Men det jag menar att du skall testa med 18-70 är om bländare 5,6 verkligen räcker för det du vill göra. Sen att gubbarna blir små med 70mm spelar ingen roll för tester.