Objektiv till Canon 550D

[yekcoh]

Hej!

Skall köpa mig ett nytt objektiv tänkte jag, har bara kört med kit objektivet 18-55mm tills nu.
Är ute efter mer zoom och har kollat på följande:

Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS (2200kr)
Bra pris, tydligen helt ok objektiv för de priset.
Men då måste man ju hålla på att byta objektiv osv och då fick jag ett tips om:

Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS (2990kr)
Då har jag vidvinkel, zomm och slipper byta till mitt kitobjektiv osv.

Sen finns ju
Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF (3900kr)

Har inte tänkt att lägga för mycket pengar efter som jag fortfarande är nybörjare.

Så har någon några tips så hade det varit uppskattat!

tack på förhand!

 

[apersson850]

Av de du räknar upp så skulle jag välja 55-250.

Att man byter objektiv är hela tanken med en systemkamera.

 

[yekcoh]

Av de du räknar upp så skulle jag välja 55-250.

Att man byter objektiv är hela tanken med en systemkamera.

Okey, det är sant det du säger.
Vet du hur kvaliteten är i just 55-250? Är det värt att lägga pengar eller skall man satsa på ´något annat dyrare "bättre"?
Skall man hålla sig till orginal eller hur e det?

PS mycket dumma frågor kankse DS

 

[smilfinken]

Av de du räknar upp så skulle jag välja 55-250.

Att man byter objektiv är hela tanken med en systemkamera.

Det han sa.

 

[smilfinken]

Vet du hur kvaliteten är i just 55-250? Är det värt att lägga pengar eller skall man satsa på ´något annat dyrare "bättre"?

55-250 är riktigt prisvärt, men det finns ju dyrare som är bättre. Vad har du råd med?

 

[yekcoh]

55-250 är riktigt prisvärt, men det finns ju dyrare som är bättre. Vad har du råd med?

Jag kan lägga upp till 4000-5000 iaf, bara det att man skall behärska de också..
Skall ta en del sportbilder ishockey,enduro, vattensport så behöver ju snabb AF

 

[yekcoh]

Jag kan lägga upp till 4000-5000 iaf, bara det att man skall behärska de också..
Skall ta en del sportbilder ishockey,enduro, vattensport så behöver ju snabb AF

grejen jag tyckte med sigman var att det utgick från 18mm så man slapp byta hela tiden då jag inte jätte ofta har med mig kameraväskan

 

[smilfinken]

Jag kan lägga upp till 4000-5000 iaf, bara det att man skall behärska de också..
Skall ta en del sportbilder ishockey,enduro, vattensport så behöver ju snabb AF

För de pengarna får du ett (nytt) EF 70-200/4 L USM eller (tror jag iaf) ett begagnat EF 70-200/2.8 L USM. Båda är skarpare och har snabbare AF än 55-250. Du får inte bildstabilisering, men du får ett (en?) "bättre" sportzoom.

 

[yekcoh]

För de pengarna får du ett (nytt) EF 70-200/4 L USM eller (tror jag iaf) ett begagnat EF 70-200/2.8 L USM. Båda är skarpare och har snabbare AF än 55-250. Du får inte bildstabilisering, men du får ett "bättre" sportzoom.

får nog gå och testa ett sådant, tack för svarerna

 

[apersson850]

Vill du lägga de pengarna så är det värt att titta på hur bra 70-200 du kan få tag i. Oavsett vilken det blir är den bättre än 55-250.

En 55-250 är så liten att den går ner i en jackficka. I en rejäl jackficka har jag min EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM ibland.

 

[mapem]

EF-S 55-250 är definitivt prisvärt. Den optiska kvaliten är bra även om det finns bättre naturligtvis. Mittskärpan är faktikst helt okej, men i kanterna är det lite sämre. Det är lätt och inte så skrymmande. IS är bra att ha ibland. Om man som jag inte använder tele så mycket duger det tycker jag. Och jag är snål dessutom så 1 500 var lagom för ett begagnat tyckte jag.

Men om jag var beredd att satsa 5 000 på ett tele skulle jag inte köpa det. Då skulle jag nog slå till på någon av 70-200-varianterna. Inget slår dem när det gäller skärpa. Den billigaste 70-200/4 utan IS får man för drygt 5 000.

Tycker man de är för stora och iögonenfallande i sin vita färg (det tycker nog jag) för t ex gatubruk så kanske man kan överväga EF 70-300 IS som är lite skarpare än 55-250 eller de nya stabiliserade varianter på samma tema (70-300) som både Sigma och Tamron tagit fram. De senare har fått bra omdömen, men jag har inte sett någon riktig test ännu.

Sigma 18-200, 18-250 och Tamrons 18-270 är förstås behändiga med sitt långa omfång men den optiska kvaliten är inte bra. Mycket sämre än 55-250. Särskilt på längre brännvidder.

 

[yekcoh]

EF-S 55-250 är definitivt prisvärt. Den optiska kvaliten är bra även om det finns bättre naturligtvis. Mittskärpan är faktikst helt okej, men i kanterna är det lite sämre. Det är lätt och inte så skrymmande. IS är bra att ha ibland. Om man som jag inte använder tele så mycket duger det tycker jag. Och jag är snål dessutom så 1 500 var lagom för ett begagnat tyckte jag.

Men om jag var beredd att satsa 5 000 på ett tele skulle jag inte köpa det. Då skulle jag nog slå till på någon av 70-200-varianterna. Inget slår dem när det gäller skärpa. Den billigaste 70-200/4 utan IS får man för drygt 5 000.

Tycker man de är för stora och iögonenfallande i sin vita färg (det tycker nog jag) för t ex gatubruk så kanske man kan överväga EF 70-300 IS som är lite skarpare än 55-250 eller de nya stabiliserade varianter på samma tema (70-300) som både Sigma och Tamron tagit fram. De senare har fått bra omdömen, men jag har inte sett någon riktig test ännu.

Sigma 18-200, 18-250 och Tamrons 18-270 är förstås behändiga med sitt långa omfång men den optiska kvaliten är inte bra. Mycket sämre än 55-250. Särskilt på längre brännvidder.

TACK!
Tycker som du skriver att den vita färgen avskräcker lite, men skall helt klart testa ett sådan i affären.
När du säger "optiska kvaliten" vad menare du då? hur ser man de?
Har vart väldigt inne på sigman för att man har "typ allt" i samma objektiv men kankse skall se över beslutet lite, är ju nybörjare så kanske inte märker någon skillnad? Vad vet jag?

 

[smilfinken]

I en rejäl jackficka har jag min EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM ibland.

Vad har du på andra sidan av jackan för att balansera, en hopfällbar cykel?

 

[cls]

För 4-5 tusen får du som sagt en riktigt bra telezoom i 70-200 f/4. Bländare 4 duger utmärkt till utomhussport men du kommer att få bekymmer när det gäller inomhussport. En ljusstarkare zoom (f/2.8) kan därför vara ett bra alternativ i vissa sammanhang, men många gånger räcker inte f/2.8 heller. Om du t.ex. ska fota hockey i en hall med riktigt bra ljus (I TV-sändningsklass) så kan en typisk inställning vara f/2.8 - 1/640 - ISO1600. I en islada med fläckvisa armaturer där man spelar div 3-hockey kan man istället hamna på f/2 - 1/500 - ISO1600 och då blir man tvungen att ta till antingen besvärligt höga ISO och/eller lite för långa slutartider för att få till det även på f/2.8. I en gympahall där det spelas innebandy blir det ännu värre.

Ett billigare och i vissa avseenden bättre alternativ är att nöja sig med en lite ljussvagare telezoom och så småningom komplettera med ett fast objektiv, förslagsvis nån av Canons prisvärda 85/1.8 eller 100/2. Båda dessa är finfina till inomhussport på cropkamera.

Baserat på din beskrivning skulle mitt förslag bli att slå till på en 70-200 f/4 nu och spara ihop några tusen till en fast glugg om du fortfarande vill fota inomhussport nästa säsong.

PS. Canons vita 70-200-serie har näst intill något religiöst över sig bland oss som kör med Canon. 70-200/4 är i och för sig minstingen i familjen men den är ändå mycket bra. När så småningom du också blivit frälst kan du byta upp dig efterhand och till slut stå där med Gudinnan bland telezoomar: 70-200 f/2.8 L IS USM II
DS.

 

[jridell]

nytt 70-200 4l

jag hade en 550 som jag köpte ett nytt 70-200 4l till fantastisk kombination inte för tungt och ger så sköna bilder jag gav 5400:-

 

[yekcoh]

För 4-5 tusen får du som sagt en riktigt bra telezoom i 70-200 f/4. Bländare 4 duger utmärkt till utomhussport men du kommer att få bekymmer när det gäller inomhussport. En ljusstarkare zoom (f/2.8) kan därför vara ett bra alternativ i vissa sammanhang, men många gånger räcker inte f/2.8 heller. Om du t.ex. ska fota hockey i en hall med riktigt bra ljus (I TV-sändningsklass) så kan en typisk inställning vara f/2.8 - 1/640 - ISO1600. I en islada med fläckvisa armaturer där man spelar div 3-hockey kan man istället hamna på f/2 - 1/500 - ISO1600 och då blir man tvungen att ta till antingen besvärligt höga ISO och/eller lite för långa slutartider för att få till det även på f/2.8. I en gympahall där det spelas innebandy blir det ännu värre.

Ett billigare och i vissa avseenden bättre alternativ är att nöja sig med en lite ljussvagare telezoom och så småningom komplettera med ett fast objektiv, förslagsvis nån av Canons prisvärda 85/1.8 eller 100/2. Båda dessa är finfina till inomhussport på cropkamera.

Baserat på din beskrivning skulle mitt förslag bli att slå till på en 70-200 f/4 nu och spara ihop några tusen till en fast glugg om du fortfarande vill fota inomhussport nästa säsong.

PS. Canons vita 70-200-serie har näst intill något religiöst över sig bland oss som kör med Canon. 70-200/4 är i och för sig minstingen i familjen men den är ändå mycket bra. När så småningom du också blivit frälst kan du byta upp dig efterhand och till slut stå där med Gudinnan bland telezoomar: 70-200 f/2.8 L IS USM II
DS.

Tack för alla svar!
Ja, hade först tänkt mig runt 2-3000 men sen är man uppe i mer pengar, men man vill ju inte köpa ngt som man kankse byter efter ett litet tag för man inte är nöjd!
Så får nog tänka över om jag skall gå på ett telezoom direkt eller om jag skall vänta lite.

Kan ni rekomendera ett vanlig objektiv som ersätter mitt "kitobjektiv" som man även kan zooma lite mer än 55?
Skall iväg och åka skidor i alperna den 2:e så vad är bäst att ha då? Ett schysst objektiv kankse Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM med polaroidfilter?
Kankse sigma har något för bättre pengar?

 

[smilfinken]

Ett billigare och i vissa avseenden bättre alternativ är att nöja sig med en lite ljussvagare telezoom och så småningom komplettera med ett fast objektiv, förslagsvis nån av Canons prisvärda 85/1.8 eller 100/2. Båda dessa är finfina till inomhussport på cropkamera.

EF 85/1.8 (ffa på APS-C) är dessutom ett alldeles förträffligt objektiv för lite mer närgågna porträtt utan att man behöver trä motljusskyddet över näsan på folk.

(Psst.. EF 70-200/4 L USM kostar strax under 5000 på Rajala just nu.)

 

[mapem]

När du säger "optiska kvaliten" vad menare du då? hur ser man de?

Jo med optisk kvalitet menar jag i princip skärpa, för det går aldrig att förbättra efteråt. Kromatisk abberation (att olika färger inte riktigt sammafaller i detaljer), distorsion (att linjer blir korkiga) och vinjettering (att kanterna blir mörka) däremot är inte lika allvarligt för det fixas lätt till i de nyare bildbehandlingsprogrammen.

Om man tittar på tester (slrgear.com, lenstip.com, dpreview.com, photozone.de osv) så ser man att t ex 55-250 har bra skärpa i mitten men något sämre i kanterna som blir bättre om man bländar ner lite. Kvaliten är jämn genom hela brännviddsområdet. EF 70-200, alla varianter, har suberb skärpa över hela bilden på alla brännvidder. Superzoomarna, dvs alla som börjar på 18 och sträcker sig uppåt 200-270 har mycket skiftande skärpa och i några fall rent katastrofalt dålig på vissa brännvidder. Tamron 18-270 verkar vara bäst av dem, och är ganska anständigt på korta och mellanbrännvidder men riktigt dåligt, särskilt i kanterna, på långa brännvidder.

Men det finns dom som är nöjda med dem ändå. Och antagligen blir resultatet bättre än med långzoomskompakter, så någon vits är det väl ändå med dem.

 

[ErlandH]

Kan ni rekomendera ett vanlig objektiv som ersätter mitt "kitobjektiv" som man även kan zooma lite mer än 55?
Skall iväg och åka skidor i alperna den 2:e så vad är bäst att ha då? Ett schysst objektiv kankse Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM med polaroidfilter?

Att Canon 70-200/4 är optiskt bättre än t ex Sigma AF 18-200 innebär ju inte att det alltid är fel att välja det sistanämnda. Just i situationer som du beskriver kan det vara bra att ha en zoom av den typen, som täcker in allt från hyfsad vidvinkel till tele. Man ska inte stirra sig blind på skärpetester utan fundera på hur man ska använda sina grejer. Om objektivet inte sitter på kameran när man ska ta bilden spelar det ingen roll hur skarpt det är.

28-135, som du nämner, ger dig i princip ingen vidvinkel alls, så då kommer du nog att vilja byta objektiv till din gamla normalzoom ganska ofta iaf.

 

[mapem]

...
Kan ni rekomendera ett vanlig objektiv som ersätter mitt "kitobjektiv" som man även kan zooma lite mer än 55?
Skall iväg och åka skidor i alperna den 2:e så vad är bäst att ha då? ...

Om du vill hålla dig till Canon: EF-S 15-85. Väldigt bra. Om du kan tänka dig Sigma: 17-70. Nästan lika bra. Är mycket nöjd med mitt.

Ännu bättre är Canon 17-55 och Sigmas och Tamrons 17-50, men du ville ju ha mer än 55 mm, så de går väl bort då. Tamron 17-50 är rätt billigt, Sigma 17-70 också, de andra är dyrare. Kolla priserna på Cyberphoto.se, de är inte billigast men har stort utbud.