Objektiv till 400D

[Vickanpickan]

Hej!

Jag är i behov av ett nytt objektiv till min Canon Eos 400D, som kan ersätta kit-objektivet.
Jag fotar allt, men i första hand ska det vara ett bra objektiv för porträtt, bröllop och såna situationer. Bländare ner till 2.8 minst är ett krav.

Jag har ett fast Canon EF 50/1,8 II som jag är väldigt nöjd med, både skärpa och ljus, så det jag söker nu är egentligen ett objektiv med lite zoom som är ljusstarkt och skarpt.


Några tips?

 

[Noiseprojekt]

Hej Victoria!

Jag skulle rekommendera Sigma 17-70
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=10188450

Har själv kört det på just en 400D
känns stabilt och robust, och blir snygga bilder utan att kosta en förmögenhet!

 

[atotowi]

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF), Optiskt sett ett av de bästa men med lite långsam AF. Finns i en variant med bildstabilisering.
Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di Passar även till FF och lite längre brännvidd.
Båda är optiskt bättre än Sigma 17-70.

 

[and30ers]

Några tips?

Standardfrågan, alltid med samma svar.
Om du vill snåla: http://www.blocket.se/ostergotland/...XR_Di_II_LD_Aspherical_28786158.htm?ca=11&w=3
Om du inte vill snåla: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=132466

 

[kristinf]

Hejsan, jag har också en 400D med 50/1,8 II och har kompletterat med ett Tamron 17-50/2,8 som ovanstående inlägg nämnde. Jag tycker det är ett klockrent objektiv. Köpte mitt här på fotosidan begagnat till jättebra pris, så kolla där!

Ska man fota bröllop och behöver man komma lite närmare skulle jag välja Canons egna 70-200/4.0 utöver ditt fasta på 50 och Tamron 17-50.

 

[and30ers]

Jag skulle rekommendera Sigma 17-70...

Hej,
Trådskaparen är så kunnig att hon redan har insett att f/2.8 eller BÄTTRE är ett krav - vilket är helt rätt tänkt. Sigman klarar inte det kravet, sorry.

 

[apersson850]

Zoom + bra optisk kvalité + f/2,8 = dyrt, tyvärr.
Detta vill jag påstå gäller generellt, fast ribban mellan dyrt och billigt ligger olika högt, beroende på fabrikat.

Under f/2,8 kommer du inte med någon zoom jag kan komma på. Vill du ha det på sådana brännvidder finns objektiv som Canon EF 28 mm f/1,8 USM, eller EF 24 mm f/1,4L USM II, men siktar man på den sistnämnda vill det till att inte ha några större ekonomiska hämningar. Redan den första kostar 5000 hos Scandinavian, och du får ledigt in tre sådana i budgeten för 24 mm.

 

[and30ers]

Under f/2,8 kommer du inte med någon zoom jag kan komma på...

Jag kom på en: http://www.olympusamerica.com/cpg_section/product.asp?product=1335

 

[Kvitung]

EF 24-70mm 2.8L

 

[perstromgren]

EF 24-70mm 2.8L

"Jag fotar allt" stod det i första inlägget. Är inte 24mm onödigt begränsande då?

Per.

 

[ErlandH]

EF 24-70mm 2.8L

Det objektivet har i princip inga fördelar jämfört med 17-55/2,8 men en massa nackdelar. Att det är väldigt mycket tyngre och ganska mycket dyrare, saknar vidvinkel och inte har IS är kanske de mest uppenbara.

 

[Vickanpickan]

Jag har rådfrågat cyberphoto och efter tips från dom så lutar det åt detta:

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=1750Cpac

Nån som har erfarenhet av det?

 

[Kvitung]

Det objektivet har i princip inga fördelar jämfört med 17-55/2,8 men en massa nackdelar. Att det är väldigt mycket tyngre och ganska mycket dyrare, saknar vidvinkel och inte har IS är kanske de mest uppenbara.

Bara att TS kan had det länge länge sen, kan tänka mig 17-55 2.8 är bra också
men den brännvidden har ju kitobjektivet.

@ Per
Jaså hon ska fota "allt"

då rekommenderar jag ett

EF10-800 mm 2.8L IS USM IR NW x-Ray waterproof

 

[ErlandH]

Bara att TS kan had det länge länge sen, kan tänka mig 17-55 2.8 är bra också men den brännvidden har ju kitobjektivet.

TS vill ju uttryckligen ersätta kitobjektivet med något som är skarpare och ljusstarkare.

För övrigt tror jag nog man kan ha 17-55/2,8 lika "länge länge sen" som 24-70.

 

[and30ers]

Jag har rådfrågat cyberphoto och efter tips från dom så lutar det åt detta:

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=1750Cpac

Nån som har erfarenhet av det?

Många. Samma objektivråd fick du från oss i post #3, #4 och #5 ovan. Kör!

 

[and30ers]

För övrigt tror jag nog man kan ha 17-55/2,8 lika "länge länge sen" som 24-70.

Jag tror snarare ännu längre, gamla 24-70L är väl redo för pension snart.

 

[Kvitung]

TS vill ju uttryckligen ersätta kitobjektivet med något som är skarpare och ljusstarkare.

För övrigt tror jag nog man kan ha 17-55/2,8 lika "länge länge sen" som 24-70.

Jag brukar utgå från att folk vill utöka sin objektivpark men är det ersätta håller jag med dig om 17-55 2.8