Objektiv med mer zoom än 55-200

[anwa]

Har ett Canon Ef 55-200 f/4,5-5,6 II Usm. Är sugen på att be min bror som befinner sig i bangkok ett par dagar till, att köpa mig ett nytt objektiv med ännu mer zoom än det jag har.
Så frågan är, vilket kan ni rek.?
Ska tilläggas att jag är lite grön på denna biten

Mvh Anders

 

[frwe]

Ju "mer zoom" ju sämre objektiv. Det är verkligen en kompromiss mellan kvalitet, ljsustyrka och mångsidighet. En riktigt fin glugg är Canons 70-200/4 men det är kanske inte det du är ute efter... /FW

 

[Patches]

Är det bara "mer zoom", dvs. längre zoomomfång du vill ha eller vill du ha en längre brännvidd? Hur stor är din budget?

 

[anwa]

Ok, formulerar om frågan. Det heter kanske inte zoom, men jag vill kunna ta "närbilder" på föremål som e långtbort.

Har som sagt inte hundra koll på detta.

 

[anwa]

Patches skrev:
Är det bara "mer zoom", dvs. längre zoomomfång du vill ha eller vill du ha en längre brännvidd? Hur stor är din budget?

Du får gärna förklara skilnaden mellan zoom o brännvidd.

Budgeten är inte riktigt bestämd än. beror på de alternativ jag får här, men under 10´ (i bangkok)

 

[Patches]

anwa skrev:
Ok, formulerar om frågan. Det heter kanske inte zoom, men jag vill kunna ta "närbilder" på föremål som e långtbort.

Har som sagt inte hundra koll på detta.

Okej, då är det helt enkelt längre brännvidd du behöver. Jag har inte så stor koll på Canons sortiment men du kan kolla in t.ex. 70-300, 100-300, 300/4L, 400/5,6L

 

[Patches]

anwa skrev:
Du får gärna förklara skilnaden mellan zoom o brännvidd.

Budgeten är inte riktigt bestämd än. beror på de alternativ jag får här, men under 10´ (i bangkok)

Zoom är förhållandet mellan den längsta och den kortaste brännvidden som objektivet har. Säg att du köper ett 70-200 så har det zoomomfånget 200/70 dvs ca. 2,85. Har du ett 18-55 så ger det zoomomfånget 55/18 dvs ca 3. Själva omfånget säger dock inte speciellt mycket om objektivet i sig. Vill du komma "nära", så är det långa brännvidder som gäller, oavsett vilken "zoom" det är. Som exempel kommer man mycket närmare med ett 400/5,6L jämfört med ditt 55-200 trots att det förstnämnda inte har någon zoom över huvud taget. Kanske lite slarvigt förklarat, någon kan säkert göra det bättre.

Hursomhelst, om du har ungefär 10k att lägga ut så tycker jag absolut att du bör kolla närmare på Canons 400/5,6L. Det verkar vara en mycket omtyckt glugg bland fågel-/sportfotografer. Finns en tråd här nånstans på fotosidan där du kan läsa lite mer.

 

[perstromgren]

anwa skrev:
Du får gärna förklara skilnaden mellan zoom o brännvidd.

Brännvidd är en egenskap som bestämmer hur mycket du "får med" på bilden, och alltså också ger kikarverkan om det är långa brännvidder.

Om man kan variera brännvidden hos ett objektiv, kallas det zoom-objektiv.

Det är många som tror att "zoom" helt enkelt betyder lång brännvidd, men så är det alltså inte. Det finns gott om zoom-objektiv som har mycket kort brännvidd, till exempel 10-22mm. Misstaget kommer sig säkert av begreppet "zooma in", som ju betyder förstora en bild, och man tänker inte på att man kan göra det också ifrån en mycket bred bildvinkel.

Per.

PS. Olle skrev snabbare än jag. DS

 

[F.Eliasson]

Sigma´s 100-300 ska vara en bra telezoom tydligen.

Om du vill titta på andra alternativ än Canon, dvs.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123213

 

[anwa]

F.Eliasson skrev:
Sigma´s 100-300 ska vara en bra telezoom tydligen.

Om du vill titta på andra alternativ än Canon, dvs.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123213

Någon som har något att säga om detta?

 

[perstromgren]

anwa skrev:
Någon som har något att säga om detta?

Inte jag, men vi kan ju citera photzone.de:

"The AF 100-300mm f/4 EX HSM is the most impressive Sigma lens tested to date. It is capable to deliver a near flawless performance with great resolution figures, low vignetting, low distortions, low CAs and as a nice whipped cream on top the build quality feels just right. It also mates pretty well with the Canon EF 1.4x II converter at costs of relatively high CAs and a somewhat lower but still high resolution. All in all ... highly recommended!"

Det verkar dugligt, alltså!

Per.

 

[anwa]

perstromgren skrev:
Inte jag, men vi kan ju citera photzone.de:

"The AF 100-300mm f/4 EX HSM is the most impressive Sigma lens tested to date. It is capable to deliver a near flawless performance with great resolution figures, low vignetting, low distortions, low CAs and as a nice whipped cream on top the build quality feels just right. It also mates pretty well with the Canon EF 1.4x II converter at costs of relatively high CAs and a somewhat lower but still high resolution. All in all ... highly recommended!"

Det verkar dugligt, alltså!

Per.

Bilder tagna med detta objektiv hade varit kul o se.

Tack för all hjälp än så länge.

 

[perstromgren]

anwa skrev:
Bilder tagna med detta objektiv hade varit kul o se.

Finns på photozone.de, men säkert också på en hel massa andra ställen.

 

[anwa]

Hittar inga..

 

[Tonyeagle]

Que?

Det finns många bilder här på FS med det objektivet! Bilder-sök bilder- fyll i sigma 100-300 i sökformuläret på utrustning.

 

[anwa]

Hur mycket "närmare" objektet kommer jag med sigmas objektiv gämnfört med mitt 55-200 f/4.5-5.6?

 

[perstromgren]

perstromgren skrev:
Finns på photozone.de, men säkert också på en hel massa andra ställen.

Fel av mig. Det står att det ska finnas bilder i testet, vilket det också brukar göra, men de saknas i detta fall.

Per.

 

[Tonyeagle]

Så här mycket

300/200=1,5. D.v.s. du kommer 50% närmare. Du får samma utsnitt på 15 m avstånd som du hade fått på 10 m avstånd med 200 mm brännvid.

 

[perstromgren]

anwa skrev:
Hittar inga..

Kolla här då: http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3 (jag tror att det är rätt glugg.)

Per.

 

[Bokeh]

Sigmas 100-300/f4 är enligt många Sigmas bästa objektiv, det håller mycket hög klass.

/kent