Objektiv jag längtar efter att få använda på D3!

[Teodorian]

Det finns säkert många Nikonfotografer som länge längtat efter att få använda sina objektiv på ett digitalt fullformatshus. Nu när det (D3) är på väg tänker jag, som frilansande porträtt- och bröllopsfotograf, främst på två objektiv vilka jag hoppas kan blomma ut ordentligt med FX-sensorn bakom "ryggen". Dessa två objektiv är 50/1.4 och 105/2. De kan båda ge än bättre möjligheter till kort skärpedjup och underbar, krämig bokeh. Dessutom återfår de ju sina normala brännvidder och blir förhoppningsvis därmed också mer användbara för mina ändamål.

Ett objektiv jag inte har men nu skulle kunna tänka mig att inhandla är Nikons optiskt sett kanske allra bästa objektiv: 200/2 VR. Det blir på en FX-kamera mer hanterligt vid fotografering av människor på säg 5-10 meters håll. Priset är förstås lite avskräckande...

Vilka objektiv längtar du efter att få montera på din D3-kamera (när den nu kommer?!) och hur tänker du dig använda dessa i din fotografering? Fördelen med dem på en fullformatssensor enligt ditt synsätt?

 

[jimh]

Jag kommer nu knappast att köpa någon D3, men det skulle vara otroligt trevligt att ha en för att kunna återbörda mitt PC-Nikkor 35/2,8 till sin plats som mitt favoritobjektiv. Att det förvandlats till en normal är verkligen en av de trista grejerna med aps-junket.

Skulle jag ha en D3 skulle jag nog rentav komplettera med även ett PC-Nikkor 28/3,5.

 

[Teodorian]

jimh skrev:
aps-junket

Kärt (?) barn har många namn... (om DX-formatet)

PC-objektiv kan jag ingenting om. Vad innebär de egentligen och på vilket sätt skulle det vara bättre att använda ett PC-objektiv på en D3:a än på en DX-kamera?

 

[Jeppe]

Det är Nikons Perspektivkorrigerande objektiv (shift). Jim är arg för att hans D200 omvandlar utsnittet till ett motsv. 50mm

FF (FX) formatets fördelar är väl från allra första början vidvinkel och det kortare skärpedjupet. Men på senare tid har ju tillverkarna fått fram ultravidvinklar till "APS-junket"

Eftersom jag verken har Nikonobjektiv eller FF-kamera så kan jag inte svara på vilka jag skulle använda. Men 14-24 låter grymt roligt. Tillsammans med 135/2 DC kanske?

 

[jimh]

PC-objektiven går att förskjuta +/- 11 mm i valfri riktning över bildrutan. Bra för att t ex undvika störtande linjer när man har träd, hus eller andra lättrefererade objekt i bilden. Sen ger de ett arbetssätt som passar min stil bra.

Men störtande linjer och dylikt är ju inte ett nämnvärt problem annat än för vidvinklar. Och från Nikon finns de bara att tillgå i brännvidderna 28 och 35 mm (och 85 mm, men då prata vi andra syften). Har man då en aps-kamera så blir de inte längre lika användbara dessvärre.

Kan också användas för att ta bilder av speglar utan att man själv kommer med i bild ;-)

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Det är Nikons Perspektivkorrigerande objektiv (shift). Jim är arg för att hans D200 omvandlar utsnittet till ett motsv. 50mm

PC=Perspective Correction?

Är det inte mest vid arkitekturfotografering dessa objektiv används? Finns det andra tillämpningsområden?

 

[Teodorian]

jimh skrev:
PC-objektiven går att förskjuta +/- 11 mm i valfri riktning över bildrutan. Bra för att t ex undvika störtande linjer när man har träd, hus eller andra lättrefererade objekt i bilden. Sen ger de ett arbetssätt som passar min stil bra.

Men störtande linjer och dylikt är ju inte ett nämnvärt problem annat än för vidvinklar. Och från Nikon finns de bara att tillgå i brännvidderna 28 och 35 mm (och 85 mm, men då prata vi andra syften). Har man då en aps-kamera så blir de inte längre lika användbara dessvärre.

Kan också användas för att ta bilder av speglar utan att man själv kommer med i bild ;-)

Det sista låter intressant för en porträttfotograf och vad jag läst skall just PC 85:an vara grym. Men det är bara manuellt fokus?

 

[Teodorian]

jimh skrev:
PC-objektiven går att förskjuta +/- 11 mm i valfri riktning över bildrutan. Bra för att t ex undvika störtande linjer när man har träd, hus eller andra lättrefererade objekt i bilden. Sen ger de ett arbetssätt som passar min stil bra.

Men störtande linjer och dylikt är ju inte ett nämnvärt problem annat än för vidvinklar. Och från Nikon finns de bara att tillgå i brännvidderna 28 och 35 mm (och 85 mm, men då prata vi andra syften). Har man då en aps-kamera så blir de inte längre lika användbara dessvärre.

Kan också användas för att ta bilder av speglar utan att man själv kommer med i bild ;-)

Går det inte att undvika störtande linjer på annat sätt än med dessa specialobjektiv? Påverkar sensorformatet i sig ingenting huruvida detta oönskade fenomen uppstår?

 

[jimh]

Teodorian skrev:
Är det inte mest vid arkitekturfotografering dessa objektiv används? Finns det andra tillämpningsområden?

De går att använda till allt. Jag är t ex väldigt förtjust i kompositioner där man lämnar stora ytor tomma- Placerar man t ex ett trädbeväxt markavsnitt som horisont långt ut i en bildkant så liknar det mer än igelkottrygg än en kam, och det är sällan jag är ute efter den effekten. En annan sak är vilken skillnad i intryck stora saker som berg gör beroende på om man lutar kameran eller inte.

 

[Teodorian]

jimh skrev:
De går att använda till allt.

Även vid porträttfoto tex vid gruppfotografering? Fördelar och svårigheter i så fall för att få bra resultat med tex en D3:a och PC 35:an?

 

[jimh]

Teodorian skrev:
Går det inte att undvika störtande linjer på annat sätt än med dessa specialobjektiv? Påverkar sensorformatet i sig ingenting huruvida detta oönskade fenomen uppstår?

Det går att göra i datorn efteråt. Men då måste man dels ta till stor sömsmån vid kompositionen för att man blir av med kanter i processen. Och sen, ja, är det det där med att man måste göra bilden i datorn.

Men formatet i sig har ingen betydelse, sambandet finns mellan hur vid bildvinkel man har och hur mycket man lutar kameran.

 

[jimh]

Teodorian skrev:
Även vid porträttfoto tex vid gruppfotografering? Fördelar och svårigheter i så fall för att få bra resultat med tex en D3:a och PC 35:an?

Om du har två presidenter som står långtifrån varandra och måste avbildas i samma storlek kan det vara användbart ;-) Annars är väl gruppfoto med vidvinkel nog vanskligt utan att man blandar in extra förvrängningsmöjligheter, så där skulle jag nog passa.

 

[Jeppe]

Tore, kolla mitt blogginlägg
http://www.fotosidan.se/blogs/jeppe/10964.htm

Den bilden är korrigerad i datorn (orginalet nedanför). jag upplever det som att bilden får en sämre kvalité när du perspektivkorrigerar i efterhand, eftersom man ändrar om bland pixlarna lite.

 

[jimh]

Teodorian skrev:
Fördelar och svårigheter i så fall för att få bra resultat med tex en D3:a och PC 35:an?

PC-objektiven har ingen bländarkoppling utan bländarringen är helt fristående. Så man måste blända ner manuellt mellan komposition, fokusering och exponering. Ljusmätaren funkar inte heller tillförlitligt om objektivet är shiftat. Så det är lite extra bök.

 

[jimh]

Här är en bild tagen med shift. Jag är hyfsat säker på att den där är hundraprocentigt obeskuren. Det är knepigt att åstadkomma annars.

 

[Jeppe]

Den är så sjuk den bilden...sjukt bra alltså.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Tore, kolla mitt blogginlägg
http://www.fotosidan.se/blogs/jeppe/10964.htm

Den bilden är korrigerad i datorn (orginalet nedanför). jag upplever det som att bilden får en sämre kvalité när du perspektivkorrigerar i efterhand, eftersom man ändrar om bland pixlarna lite.

Just vad jag trodde. Photoshop har sina kvalitetsmässiga begränsningar. Bra exempel annars på att en "hopplös" bild kan bli bra trots allt.

 

[Teodorian]

jimh skrev:
Här är en bild tagen med shift. Jag är hyfsat säker på att den där är hundraprocentigt obeskuren. Det är knepigt att åstadkomma annars.

Vackert, drömlikt. Hur hade bilden sett ut utan korrgering antingen med shift eller i efterhand? Stor skillnad?

 

[perisak]

Jag har en objektivpark som bara skulle passa sååååå bra på en D3. Attans.

18-35
24-85
50 1.4
60 Macro
80-200 2.8

Någonstans i gömmorna finns även ett gammalt 28 PC, som jag tror måste konverteras mekaniskt för att fungera fullt ut, men som ska vara suveränt till arkitekturforo.

Ska inte hymla med att om jag någon gång överger 18-200DX VR så kommer jag sakna flexibiliteten och VR på korta längder. Kunde ta bilder på 1/8 här om kvällen. Utan VR hade dessa inte blivit sparade.

 

[Teodorian]

perisak skrev:
Jag har en objektivpark som bara skulle passa sååååå bra på en D3. Attans.

18-35
24-85
50 1.4
60 Macro
80-200 2.8

Någonstans i gömmorna finns även ett gammalt 28 PC, som jag tror måste konverteras mekaniskt för att fungera fullt ut, men som ska vara suveränt till arkitekturforo.

Ska inte hymla med att om jag någon gång överger 18-200DX VR så kommer jag sakna flexibiliteten och VR på korta längder. Kunde ta bilder på 1/8 här om kvällen. Utan VR hade dessa inte blivit sparade.

Jämfört med en DX-kamera är det väl med en D3:a dels möjligt att lättare handhålla på lite längre slutartider (tack vare mindre pixeltäthet och det större formatet FX), dels genom förmodat bättre kvalitet på högre ISO-tal lättare att få sina bilder på rimliga slutartider om just känsligheten skruvas upp något steg. Å andra sidan måste vi ju använda en längre brännvidd än med DX (för att få samma bildutsnitt) så i det första fallet är det väl ett nollsummespel.

Jag har också ett 60/2.8 Micro-Nikkor. Intressant att se hur det kommer att prestera, både som macro- och porträttobjektiv på en D3:a. Frågan är om Nikon eller någon annan tillverkare tar fram ett vettig superzoom till en FX-kamera som D3 (eller budgetmodellen som lär komma vad det lider). Det känns ju onekligen lite fel med ett 28-300 Tamronobjektiv på en D3:a!

För övrigt: Misströsta inte över priset på D3. Om "bara" två år får ni, som inte anser er ha råd med en ny D3, en begagnad för ca 20.000 kr...Och då, om inte förr, kan ni testa alla era objektiv och ge dem nytt liv.