Objektiv jämförelser, digialt(1.6x)/analogt

[mbrihler]

tjena, jag funderar å köpa en digitalcamera som d10, eller d300. som vi alla vet så har den en 1.6x förstoring på objektivet, eftersom sensorn är mindre (har jag för mig).

då till frågan.

hur står sig bilden i skärpa om man sätter på ett 50mm f1.4 lins tar digital på högsta upplösning, vilket blir teoretiskt ett 80mm 1.4 (inte?) jämfört med att ta med 80/85mm f1.4 analogt ?

blir det ngra förvrängningar med den 1.6x förstorningen, annars "tjänar" man ju en drös cash genom att köpa ett mindre(lägre mm) objektiv digitalt jämfört att köpa ett större analogt

 

[gors]

Sant. Men det är också sant att det man tjänar på telesidan förlorar man på vidvinkelsidan.

En duktigt dyr vidvinkelzoom på 17-35/2,8 får en bildvinkel som motsvaras av en betydligt tamare 26-52/2,8 i småbildsformatet (ungefär).

För att inte tala om vad man får betala för en glugg med bildvinkel motsvarande en 20 mm på småbild.

Kvalitetsmässigt är objektiven som de alltid varit. Det finns inga som helst möjligheter att uttala sig i allmänna ordalag. En bra 50:a är alltid en bra 50:a, vilket hus den än sitter på.

 

[Erik Schalin]

Det som är intressant är att det digitala kräver bättre optik med en högre upplösningsförmåga än analog teknik.

varför: Det finns massor av gamla trådar som behandlar ämnet här på fotosidan.
/Erik

 

[Damocles]

För att du på en utsnitt som är säg hälften så stort som på ett 35mm negativ ska få plats med lika mycket punkter.

Man kan väl säga att du får en högre densitet på information. Tar du sonys nya 8MP sensor, som är ca 1/6 så stor som på en 10D, så ska den optiken altså klara att teckna ut väldigt många fler punkter på en mindre yta. Varje fel, kromatisk aberation, missstämds focus etc, kommer altså täcka fler pixlar ju mindre sensor är, vid ett specifikt skärpedjup.

Kolla lite på Circle of Confusion, eller oskärpecirkel.

Den faktor som du har blir ingen äkta förlängning, utan ett utsnitt av bilden. Och perspektivet blir som om du hade samma objektiv på en 35mm, och gör ett utsnitt motsvarande sensorns storlek(samma plats, samma avstånd, dock fyller du bilden mer på den digitala du den tecknar ut en mindre del av bilden).

 

[xrvjorn]

gors skrev:
För att inte tala om vad man får betala för en glugg med bildvinkel motsvarande en 20 mm på småbild.

Borde inte vidvinklarna bli billigare om de inte behöver teckna ända ut i hörnen? (avser alltså nykonstruktioner)

 

[Pupillen]

mbrihler skrev:
hur står sig bilden i skärpa om man sätter på ett 50mm f1.4 lins tar digital på högsta upplösning, vilket blir teoretiskt ett 80mm 1.4 (inte?) jämfört med att ta med 80/85mm f1.4 analogt ?

blir det ngra förvrängningar med den 1.6x förstorningen, annars "tjänar" man ju en drös cash genom att köpa ett mindre(lägre mm) objektiv digitalt jämfört att köpa ett större analogt

En mindre sensor gör att skärpekraven på objektiven ökar kraftigt, upplösningsförmågan måste ju vara hela 1,6 ggr högre för att ge samma upplösning i slutbilden.

Angående ”80mm 1.4 (inte?)” så är svaret nej, det skulle om inte annat bryta mot energiprincipen

Ett objektiv släpper in ljus genom sin ingångspupill, denna har en diameter som är enkel att räkna ut: brännvidden dividerat med bländartalet. För att objektiven ska kunna släppa in lika mycket ljus så är det alltså ingångspupillerna och INTE de nominella bländartalen som ska vara lika, d v s ett 50/1,4 på en 10D motsvarar ett 80/2,3 på en kamera med 24x36-sensor.

Några pengar tjänar man följaktligen inte på optiken, tvärtom (hög nominell ljusstyrka är en fördyrande faktor och vi köper ju dessutom en onödigt stor bildcirkel). Föga förvånande egentligen, man får aldrig någonting gratis

Observera att eftersom objektiven släpper in lika mycket ljus så blir även slutartiden densamma om man eftersträvar samma bildkvalitet (och det bör vi ju eftersträva för att kunna göra en meningsfull och rättvis jämförelse). Anledningen är att eftersom bilden från den mindre sensors måste förstoras 1,6 ggr mer så måste man kompensera genom att sänka ISO-talet med en faktor 2,56 (1,6 i kvadrat) för att kunna få samma kvalitet.

Observera också att man genom att hålla både bildvinkel och ingångspupill konstant får samma skärpedjup och diffraktion i slutbilden. Om du t ex inte vill ha mer diffraktion än vad du får med f/22 och 24x36-sensor så kan du inte blända ner mer än till f/14 med 10D.

Sammanfattningsvis: 50/1,4 på en 10D inställd på t ex ISO 400, ger teoretiskt sett samma bildresultat som ett 80/2,3 på en kamera med en 24x36-sensor inställd på ISO 1000. OM bildresultatet till äventyrs inte skulle blir exakt lika i ett praktiskt prov (och det blir det ju inte om 24x36-”sensorn” t ex består av vanlig film) så beror detta INTE på att teorin är felaktig, utan på tekniska olikheter i sensormaterialet (vanlig film registrerar t ex en mindre andel av de infallande fotonerna än vad elektronik kan göra).

xrvjorn skrev:
Borde inte vidvinklarna bli billigare om de inte behöver teckna ända ut i hörnen? (avser alltså nykonstruktioner)

Jo, om allt annat är lika (inte minst efterfrågan och andra ”prispolitiska” variabler).