Objektiv ishockey

[BugEyes]

Lars Johnsson skrev:
Ett Canon 200/2,8 kostar 7500 kr nytt och brukar ligga runt 5500 beg. Skarpt och bländare f/2,8. Den äldre MKI versionen ligger på ungefär 5000 kr beg

200 mm är alldeles för lång brännvidd om man ska fota hockey med en cropsensor kamera med ett enda hus med fast glugg från sargkanten. Även utsnittet från sargkanten vid blå mot mål blir för trångt för att få med ett skede.

Återkommer till rekommendationen 85 1,8.

 

[Lars Johnsson]

BugEyes skrev:
200 mm är alldeles för lång brännvidd om man ska fota hockey med en cropsensor kamera med ett enda hus med fast glugg från sargkanten. Även utsnittet från sargkanten vid blå mot mål blir för trångt för att få med ett skede.

Återkommer till rekommendationen 85 1,8.

Han skrev att det var problem att hitta ett långt och ljusstarkt telle för runt 5000 kr.
85/1,8 är inte svaret på den frågan

 

[Allemyr]

Lars Johnsson skrev:
Han skrev att det var problem att hitta ett långt och ljusstarkt telle för runt 5000 kr.
85/1,8 är inte svaret på den frågan

Ett objektiv till hockey för under 5k var det väl.

Men a, man får väl hoppas att Martin ser alla svar här

 

[Lars Johnsson]

Allemyr skrev:
Ett objektiv till hockey för under 5k var det väl.

Men a, man får väl hoppas att Martin ser alla svar här

Nej inte det inlägget jag svarade på. Läs det först

 

[afe]

Lars Johnsson skrev:
Nej inte det inlägget jag svarade på. Läs det först

Du gav ett svar på en fråga som inte ställts? Är det det du menar?

På en 40D tror jag man i nödfall kan köra med 70-200/4L och hög iso, men det blir lite brusigt ...

 

[Lars Johnsson]

När man har ett citat i inlägget så brukar det ju vara det man svarar eller kommenterar. Läs det, det ligger bara en liten bit upp i tråden.
Men det var kanske lite för svårt för dig Anders

Och ett 70-200/4 är för ljussvagt för action-sport inomhus
Sen var det inte en 40D heller

 

[afe]

Lars Johnsson skrev:
När man har ett citat i inlägget så brukar det ju vara det man svarar eller kommenterar. Läs det, det ligger bara en liten bit upp i tråden.
Men det var kanske lite för svårt för dig Anders

Och ett 70-200/4 är för ljussvagt för action-sport inomhus
Sen var det inte en 40D heller

Tur att jag inte visste att en 70-200/4 inte fungerade när jag tog de här bilderna då:

http://www.pbase.com/afe/salln__08_sthlm_20051101

Tony ställde såvitt jag kan se inte någon fråga, utan konstaterade att det är svårt att hitta ett ljusstarkt tele för under 5000:-. Martin som skapade tråden bad om tips på objektiv för hockey (oavsett brännvidd).

 

[j3n5]

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=84137

 

[Lars Johnsson]

afe skrev:
Tur att jag inte visste att en 70-200/4 inte fungerade när jag tog de här bilderna då:

http://www.pbase.com/afe/salln__08_sthlm_20051101

Tony ställde såvitt jag kan se inte någon fråga, utan konstaterade att det är svårt att hitta ett ljusstarkt tele för under 5000:-. Martin som skapade tråden bad om tips på objektiv för hockey (oavsett brännvidd).

Vi vill ju att han ska kunna få ännu bättre bilder än de du visade. Sen är det stor skillnad att ha en 5D som du hade och hans kamera......
Han bad om tips till en 400D. Inte till en 40D som du skrev eller 5D som bilderna var med.....

 

[Lars Johnsson]

j3n5 skrev:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=84137

Ja det är ett bättre objektiv för inomhus action-sport

 

[afe]

Jag fick för mig att det var en 40D det handlade om, men alldeles oavsett så går det att använda en 70-200/4L för inomhussport - även om det förstås inte är optimalt.

Alla kan inte ta lika bra bilder som du, eller ha en lika välfylld kameraväska

 

[Lars Johnsson]

Alla objektiv och kameror går givetvis att använda. Men vissa är lite bättre än andra. Dina bilder med 5D på höga ISO tal med en 5D blir ju inte riktigt samma med hans kamera.

 

[BugEyes]

afe skrev:
Jag fick för mig att det var en 40D det handlade om, men alldeles oavsett så går det att använda en 70-200/4L för inomhussport - även om det förstås inte är optimalt.

Alla kan inte ta lika bra bilder som du, eller ha en lika välfylld kameraväska

När det gäller hockey går det hyggligt med 4L i tävlingsarenor med full belysning, då får man skruva upp ISO till 1600 och pruta lite på slutartiden.

När det gäller knattehockey och annat som spelas i träningshallar är ljuset oftast två steg sämre eller mer. Där är det stört omöjligt att komma ner till lämpliga slutartider med f/4 och svårt även med f/2,8. Jag provade med 70-200 2,8 i AIK's träningshall på Ritorp i måndags med 40D. Fick köra på ISO 1600, f/2,8 och 1/320 för att få en hyfsad exponering.

 

[kurdi]

Lånar tråden lite..

Om man nu väljer ett 70-200/2.8 och för o spara lite slantar väljer ett Tamron eller Sigma objektiv. Är det att föredra trots långsamare autofokus? Går ljusstyrka(snabb slutartid) före snabb fokus menar jag i detta fall. Har ett Tamron idag o har ännu inte lidit av att det är långsamt när jag fotat på familjen mm men har ju aldrig vågat mig på Hockey.....

 

[Nilzohn]

kurdi skrev:
Lånar tråden lite..

Om man nu väljer ett 70-200/2.8 och för o spara lite slantar väljer ett Tamron eller Sigma objektiv. Är det att föredra trots långsamare autofokus? Går ljusstyrka(snabb slutartid) före snabb fokus menar jag i detta fall. Har ett Tamron idag o har ännu inte lidit av att det är långsamt när jag fotat på familjen mm men har ju aldrig vågat mig på Hockey.....

Jag har fotograferat division 2-hockey med ett Tokina 80-200/2.8 med jämförelsevis långsam AF, parat ihop med en ännu långsammare 300D. Resultatet: alldeles utmärkt.

Visst, några missar fanns ju, men gissningsvis 70-80% blev skarpa.

 

[Lars Johnsson]

kurdi skrev:
Lånar tråden lite..

Om man nu väljer ett 70-200/2.8 och för o spara lite slantar väljer ett Tamron eller Sigma objektiv. Är det att föredra trots långsamare autofokus? Går ljusstyrka(snabb slutartid) före snabb fokus menar jag i detta fall. Har ett Tamron idag o har ännu inte lidit av att det är långsamt när jag fotat på familjen mm men har ju aldrig vågat mig på Hockey.....

Sigma 70-200/2,8 har inte långsam AF. Den har både hyfsad bild kvalitet och hyfsad AF hastighet

annars är (snabb slutartid) bra ljusstyrka att föredra framför lite snabbare AF i det flesta situationer.

 

[BugEyes]

Lars Johnsson skrev:
Sigma 70-200/2,8 har inte långsam AF. Den har både hyfsad bild kvalitet och hyfsad AF hastighet

annars är (snabb slutartid) bra ljusstyrka att föredra framför lite snabbare AF i det flesta situationer.

Jag hade en Sigma tidigare och den var i stort sett likvärdig med Canon 70-200L 2.8 både när det gäller fokushastighet och bildkvalitet.

Men du bör helst ha en med "DG" i beteckningen om du ska använda den på en modern digitalkamera, åtminstone när det gäller Canon. Dom tidigare exemplaren kan behöva chippas om för att fokusera rätt.