Objektiv ishockey
- Trådstartare martiiini
- Start datum
D Gulliksson
Aktiv medlem
Det står ju inte vad du har för kamerahus idag men ett beg 80-200/2.8 kan väl vara en bra början.
jdandanell
Aktiv medlem
Nu är det ju ett tag innan hockeyn drar igång så du hinner nog fundera ett tag. Exakt vad är det för hockey du vill fotografera? Vilken hall och vilken nivå? Det är stor skillnad i ljus i de olika hallarna och det kan ställas höga krav på ljusstarka objektiv för att få något vettigt.
Du kan väl skriva lite mer om vad du vill så kan vi ge bättre tips. Annars är ju Björns tips på 85/1.8 ett bra tips.
snabb kamera
Aktiv medlem
Ett begagnat zoomobjektiv mellan 135-400 vore perfekt
Jag skulle nog föreslå ett begagnat zoomobjektiv runt låt säga 135-400 mm ( eller någonstans inom det spannet ). Ett perfekt zoomområde för sportbilder som jag ser det.
Använder själv ett fast Sigma 400 mm tele då jag fotar sport - men hade inte tackat nej till ett liknande zoomobjektiv likt det nämnda ovan; då det kan vara bra att kunna ändra brännvidden då spelare/ utövare rör sig närmare kameran.
Är rätt säker på att du hittar något liknande begagnat förr eller senare - och inte heller omöjligt för rent av en bra bit under 5000 ( kolla regelbundet på fotosidans, eniros, blockets, fotofynds hemsidor så dyker det nog upp något till slut ).
Som exempel kom jag över mitt Sigma 400 begagnat ( i rätt bra skick ) för 2500 på Blocket.
Och då det gäller vilken ljusstyrka man väljer på objektivet beror dels på ens egen plånbok ( ju ljusstarkare desto dyrare ) dels hur tunga grejer man vill släpa omkring på ( ju ljusstarkare desto tyngre i regel också ).
Så har du tänkt köra på fri hand skulle jag nog föreslå ett lite ljussvagare ( typ 5,6 ) och lättare objektiv. Annars lär du dels domna bort i armarna av tyngden dels få övervägande rörelseoskarpa bilder.
Vet inte vad du har för brustendenser/ nivåer på högre ISO:n på din kamera - men ett alternativ är ju annars att ställa upp ISO:t för att kompensera för ett lite ljussvagare objektiv.
Jag skulle nog föreslå ett begagnat zoomobjektiv runt låt säga 135-400 mm ( eller någonstans inom det spannet ). Ett perfekt zoomområde för sportbilder som jag ser det.
Använder själv ett fast Sigma 400 mm tele då jag fotar sport - men hade inte tackat nej till ett liknande zoomobjektiv likt det nämnda ovan; då det kan vara bra att kunna ändra brännvidden då spelare/ utövare rör sig närmare kameran.
Är rätt säker på att du hittar något liknande begagnat förr eller senare - och inte heller omöjligt för rent av en bra bit under 5000 ( kolla regelbundet på fotosidans, eniros, blockets, fotofynds hemsidor så dyker det nog upp något till slut ).
Som exempel kom jag över mitt Sigma 400 begagnat ( i rätt bra skick ) för 2500 på Blocket.
Och då det gäller vilken ljusstyrka man väljer på objektivet beror dels på ens egen plånbok ( ju ljusstarkare desto dyrare ) dels hur tunga grejer man vill släpa omkring på ( ju ljusstarkare desto tyngre i regel också ).
Så har du tänkt köra på fri hand skulle jag nog föreslå ett lite ljussvagare ( typ 5,6 ) och lättare objektiv. Annars lär du dels domna bort i armarna av tyngden dels få övervägande rörelseoskarpa bilder.
Vet inte vad du har för brustendenser/ nivåer på högre ISO:n på din kamera - men ett alternativ är ju annars att ställa upp ISO:t för att kompensera för ett lite ljussvagare objektiv.
Senast ändrad:
Allemyr
Aktiv medlem
Frågan är ju bara vad du ska ha för kamerahus med dessa brus nivåer, för känns inte som ett 135-400 är ngt 2.8 eller 4 objektiv. Och tror det är på väldigt få ställen det är sådant ljus.
Men visst Sportillustrated använder EF 400 5.6 L inomhus, men då riggar det ju några blixtar i taket osv.
Bländare 2.8 är minimum, desto ljusstarkare desto bättre, ett fast objektiv behöver inte begränsa så som man tror, utan ger ett visst utsnitt som man får anpassa sig till, man får oavsett många helkropp och porträtt bilder under en match.
85 1.8 är ett bra val för Canon bla pga den ringformade autofokusmotorn.
Men visst Sportillustrated använder EF 400 5.6 L inomhus, men då riggar det ju några blixtar i taket osv.
Bländare 2.8 är minimum, desto ljusstarkare desto bättre, ett fast objektiv behöver inte begränsa så som man tror, utan ger ett visst utsnitt som man får anpassa sig till, man får oavsett många helkropp och porträtt bilder under en match.
85 1.8 är ett bra val för Canon bla pga den ringformade autofokusmotorn.
BugEyes
Aktiv medlem
Jag kör 70-200 2,8L i hallar med full tävlingsbelysning, TV godkända hallar och elithockey således.
För knattehockey och annan hockey i träningshallar kör jag 85 1,8 eller 135 2,0L.
Om du ska fota hockey i befintligt ljus så MÅSTE du som Karl säger ha bländare 2,8 eller bättre.
Visst är det en smula begränsande med fast brännvidd, men det är ännu mer begränsande att inte ha tillräcklig ljusstyrka.
Det enda bra hockeyobjektiv som kostar mindre än 5000 är 85 1,8. Med den jobbar du bra över drygt en fjärdedel av planen och får ett lämpligt utsnitt från sargkanten mot mål.
För knattehockey och annan hockey i träningshallar kör jag 85 1,8 eller 135 2,0L.
Om du ska fota hockey i befintligt ljus så MÅSTE du som Karl säger ha bländare 2,8 eller bättre.
Visst är det en smula begränsande med fast brännvidd, men det är ännu mer begränsande att inte ha tillräcklig ljusstyrka.
Det enda bra hockeyobjektiv som kostar mindre än 5000 är 85 1,8. Med den jobbar du bra över drygt en fjärdedel av planen och får ett lämpligt utsnitt från sargkanten mot mål.
snabb kamera
Aktiv medlem
Problemet är bara att man knappast hittar ett relativt långt ljusstarkt ( 2,8 ) tele för 5000 eller där under - ens begagnat.
Får nog räkna med minst det dubbla och kanske två, tredubbla för ett begagnat låt säga 300-400 ( 2,8 ) objektiv.
Då ljusstyrkan ökar sticker ju tyvärr priset iväg rätt rejält också. Så, dessvärre tror jag inte man har en chans att komma över något ljusstarkt tele för 5000.
Och 85 mm blir alldeles för begränsat enligt mig. Ibland kan man behöva lite avstånd från spelet ( till exempel om man bara kan/ får sitta på läktaren och ta bilderna ) och behöver då lite längre räckvidd på objektivet.
Däremot en 75-300 eller liknande är väl någorlunda hyfsad ändå. Men, ett ljusstarkt sådant för 5000: glöm det!
Själv kör jag med ett 400 mm ( 5,6 ) då jag fotar sport både inomhus och utomhus - och det har gått alldeles utmärkt för mig så länge jag antingen fotar på fri hand och höjer ISO:t på kameran ( då den är relativt brusfri på högre känsligheter i dåligt ljus ) eller kör på lite lägre känslighet och använder ett stabilt ( Manfrotto ) enbenstativ.
Senast ändrad:
jdandanell
Aktiv medlem
Vore väldigt intressant att se några av dina sportbilder inomhus med ett Canon 1D (4MP) och ett sigma 400/5.6
Med en brännviddsförlängning på 1,3 så hamnar du på 520mm och du säger att du kör på frihand inomhus när du fotar sport?
Förlåt att jag misstror dig men det låter inte ens rimligt.
jdandanell
Aktiv medlem
Säg som så här Martin...
I TV-godkända hallar (normalt sett elitserien och DIV 1) så räcker följande inställning; ISO-1600 slutartid 1/500s och bländare 2,8
Jag ser normalt sett ingen som går under det och de flesta som jag stöter på i hockeyhallarna kör 70-200/2.8 och fasta 300mm/2.8
Det brukar inte spela någon roll om det är Canon 1D mkIII eller D300 eller D3, de flesta ligger däromkring i specar.
Nu snackar vi även kravet är det just är deras bästa lag som spelar, du lär inte ha samma ljus när p14 tränar.
Tage Olsin som är en veteran inom sportfoto hävdar att man aldrig skall under 1/500s och jag håller med.
Det är ingen som har sagt att sportfoto är speciellt billigt och tyvärr är det så.
I TV-godkända hallar (normalt sett elitserien och DIV 1) så räcker följande inställning; ISO-1600 slutartid 1/500s och bländare 2,8
Jag ser normalt sett ingen som går under det och de flesta som jag stöter på i hockeyhallarna kör 70-200/2.8 och fasta 300mm/2.8
Det brukar inte spela någon roll om det är Canon 1D mkIII eller D300 eller D3, de flesta ligger däromkring i specar.
Nu snackar vi även kravet är det just är deras bästa lag som spelar, du lär inte ha samma ljus när p14 tränar.
Tage Olsin som är en veteran inom sportfoto hävdar att man aldrig skall under 1/500s och jag håller med.
Det är ingen som har sagt att sportfoto är speciellt billigt och tyvärr är det så.
snabb kamera
Aktiv medlem
Allt handlar om det tillgängliga ljuset även i hallar inomhus. Olika hallar i olika sporter har ju som du säkert vet olika ljusförhållanden.
Och vrider jag upp iso:t till max ( 3200 - H på 1 D ) så räcker faktiskt slutartiden ganska bra för att få bra bilder ( i de flesta ishallar brukar slutartiden hamna på runt 1/ 800 med högsta ISO på kameran och mitt 400 / 5,6 objektiv ). Dessutom kan man i nödfall använda ett stabilt enbensstativ om nu inte tiden skulle räcka.
Däremot måste jag använda högsta brusreduceringsnivån ( 3 ) i kameran för att eliminera så mycket brus som möjligt på denna höga ISO och under dessa ljusförhållanden.
Sedan beror det också mycket på hur du vill ha bilderna - vill du ha bilderna helt frysta i en rörelse eller viss kreativ rörelseoskärpa på spelarna i en viss situation; så går det också att påverka genom att ändra ( sänka ) ISO, slutartid, bländare, medvetet val av sämre ljusstyrka på objektivet, använda blixt eller inte med mera, med mera för att medvetet få en viss effekt i bilden?
Ja, bra ( höga ) ISO-värden, i kombination med någorlunda låga brusnivåer på höga känsligheter, i kameran är värt mer än vad man tror - och bör icke föraktas.
Senast ändrad:
Allemyr
Aktiv medlem
Den exponeringen som Jonas tagit upp är en väldigt vanlig variant, i elitserie sammanhang, å tror du får leta rätt bra till du ska hitta ljusförhållandena du exemplifierar
, ISO 3200, 1/800 5.6 låter som ett önsketänkande såvida du kompenserat för isen och inte medvetet under exponerar bilden, ISO 3200 och Canon 1D låter som hemskt mkt brus också för övrigt.Men kom gärna med ett bildexempel.
Angående slutartid är 1/500 ett minimum, själv håller jag mig sällan under 1/640 sekund vid sport.
Jag skulle hellre fota med ett kitobjektiv vid 18 mm än att ha ett objektiv med ljusstyrka 5.6 å fokusmotor alá sigma. Men visst får du Tony rekomedera ett sådant objektiv. Och visst ett 300-400 2.8 skulle väl ligga en bra bit över EF 600 F/4 i pris.
hj.cs
Aktiv medlem
Jag brukar köra på Iso 800 och får då i en dåligt upplyst hall tider på runt 1/300- 1/400 del och det brukar räcka till Div 1 hockey. Du måste tyvärr ner på Bl. 2,8 för att över huvud taget ha en chans. Så titta på en glugg med bl. 2.8 men som jag skrev innan så kommer du inte under din budget på 5000:- då.
Allemyr
Aktiv medlem
Varför är zoom så himla viktigt?
Finns extremt många objektiv med ljusstyrka under 2.8 för under 5 k pesetosar.
I vissa hallar är även 2.8 ett gränsfall. 1/500 del bör man inte gå under om man inte tänker öva lite panoreringsteknik.
Exponera rikligt å kompensera för den vita isen.
hj.cs
Aktiv medlem
Försök kläm en bild på målvakten i det bortre målet för att i nästa sekund ta en bild på en tackling vid sargen framför dig så förstår du att en zoom kan vara rätt bra! Därmed inte sagt att det är ett måste!
Använder ca.1000 bilder av de jag drar iväg på en säsong så liiite erfarenhet av att fota hockey har jag.
Dessa bilder är nästan uteslutande bilder i dåligt upplysta hallar när sonen spelar pojklagshockey i sitt Team -00 till A lagetspel i allsvenskan.
Fast glugg funkar men är långt ifrån praktiskt för alla bilder på isen.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ett Canon 200/2,8 kostar 7500 kr nytt och brukar ligga runt 5500 beg. Skarpt och bländare f/2,8. Den äldre MKI versionen ligger på ungefär 5000 kr beg
