Objektiv för porträttfoto

[mickcorea]

Hej

Jag har en Canon 40D och skulle vilja reda ut frågan vilket objektiv som är bäst för porträttfoto. En del säger att Canons fasta 50 mm är bäst, en del säger att det inte spelar någon roll och att det är bättre att köpa Canona 17-55 så får du vidvinkel också. Andra säger att ett utzommat tele 55-200 funkar bra då du även kan zomma. Vad säger ni?

 

[Lazzze]

Hej

Jag har en Canon 40D och skulle vilja reda ut frågan vilket objektiv som är bäst för porträttfoto. En del säger att Canons fasta 50 mm är bäst, en del säger att det inte spelar någon roll och att det är bättre att köpa Canona 17-55 så får du vidvinkel också. Andra säger att ett utzommat tele 55-200 funkar bra då du även kan zomma. Vad säger ni?

Har också 40D och barnsligt förtjust i min 50a porträtt. Men det är en 1,2a så den är våldsmat dyr, men tycker både 1,4an och 1,8 an verkar leverera väldigt fina porträttbilder på 40D. En annan glugg som jag tycker fungerar ypperligt för porträtt är Canon EF-S 60 mm F2.8 macro. Dels gillar jag bräviddera kring 50-60 på en crop camera. Men tycker ljustarka objektiv ger trevligt skärpedjup vilket jag tycker är trevligt vid porträtt. Blir inte riktigt samma med en Zoom om den inte är ordentligt ljusstark.

 

[Nilzohn]

Sen jag köpte en 85/1.8 blev min 50/1.8 liggande. Kräver mer avstånd, men resultatet blir ett helt annat "tryck" i bilden. Bakgrundsskärpan gör att det fokuserade objektet verkligen framhävs.

 

[mickcorea]

Menar du att även olika brännvidd ger olika skärpedjup. Jag trodde att det bara var bländaröppningen som styrde detta ...

Sen jag köpte en 85/1.8 blev min 50/1.8 liggande. Kräver mer avstånd, men resultatet blir ett helt annat "tryck" i bilden. Bakgrundsskärpan gör att det fokuserade objektet verkligen framhävs.

 

[mickcorea]

Tack för dina synpunkter. Jag trodde att det bara var bländaröppningen som styrde skärpedjupet och inte objektivets ljusstyrka ... men jag har förstått att även bländaröppningen har med kontrasterna att göra. Om jag ändrar förhållandet bländare/tid till mindre/längre får jag en annan kontrast i bilden. Är det korrekt?

Har också 40D och barnsligt förtjust i min 50a porträtt. Men det är en 1,2a så den är våldsmat dyr, men tycker både 1,4an och 1,8 an verkar leverera väldigt fina porträttbilder på 40D. En annan glugg som jag tycker fungerar ypperligt för porträtt är Canon EF-S 60 mm F2.8 macro. Dels gillar jag bräviddera kring 50-60 på en crop camera. Men tycker ljustarka objektiv ger trevligt skärpedjup vilket jag tycker är trevligt vid porträtt. Blir inte riktigt samma med en Zoom om den inte är ordentligt ljusstark.

 

[Lazzze]

Tack för dina synpunkter. Jag trodde att det bara var bländaröppningen som styrde skärpedjupet och inte objektivets ljusstyrka ... men jag har förstått att även bländaröppningen har med kontrasterna att göra. Om jag ändrar förhållandet bländare/tid till mindre/längre får jag en annan kontrast i bilden. Är det korrekt?

Objektivets ljusstyrka är anger ju vilken maximal bländaröppning objektivet klarar. Så vi pratar om samma sak.

 

[stardes]

Har funderingar på ett EF 17-40/4L USM. Är jag helt fel ute eller kan man köra med det till porträtt! Man är ju uppe i nästan 8000 kr så det kanske finns andra alternativ från andra tillverkare.

 

[jofawe]

Sigma 18-50/2,8
Barnsligt bra objektiv som bildligen knäcker de andra tillverkarnas dito.

Kör det själv vid porträttfoto.

 

[stardes]

Kan man använda denna på en EOS 5D II?

 

[RG]

AA men det blir inte vackert.

 

[Erik Schalin]

Vilken fråga, visst ärlig men svaret är ju lika nyanserat som antalet användare.

Men säg från 8mm till 500 & normalt används väl 18-100mm på en cropkamera.

 

[Lazzze]

Har funderingar på ett EF 17-40/4L USM. Är jag helt fel ute eller kan man köra med det till porträtt! Man är ju uppe i nästan 8000 kr så det kanske finns andra alternativ från andra tillverkare.

I mitt tycke är 40 mm för fort för porträtt. Har den glugg du frågar om och använder då hälldre 50 eller 60 mm. på den tiden man körde med 135 film räknade man en 80-85 som den normala porträttgluggen, vilken på en kamera typ 20,30,40,50D motsvarar en 50ia.

 

[Linmajon]

Hej

Jag har en Canon 40D och skulle vilja reda ut frågan vilket objektiv som är bäst för porträttfoto. En del säger att Canons fasta 50 mm är bäst, en del säger att det inte spelar någon roll och att det är bättre att köpa Canona 17-55 så får du vidvinkel också. Andra säger att ett utzommat tele 55-200 funkar bra då du även kan zomma. Vad säger ni?

Du kan i princip sluta tänka och köpa ett EF85/1.8 på stubinen, åtminstone om du inte har pengar nog till ett 85/1.2L, eller för all del ett 135/2L. Du kan köpa ett nytt för ca 3500.
Med det kommer du att kunna ta porträttbilder du knappt drömt om.
En av dess fördelar, jämfört med ex. 50/1.4 är att bländarlamellerna ger snyggare bakgrundsoskärpa.
Att det har internfokus (inga skramliga yttre, rörliga delar) samt perfekt vikt och balans blir man bara lycklig av.
De vidvinkelzoomar du föreslår är inte ens på samma fotbollsplan när det gäller porträtt.
KÖÖÖP!!

 

[Linmajon]

Har funderingar på ett EF 17-40/4L USM. Är jag helt fel ute eller kan man köra med det till porträtt! Man är ju uppe i nästan 8000 kr så det kanske finns andra alternativ från andra tillverkare.

Det är ett helt suveränt objektiv som absolut bör ägas, men inte direkt för porträttfoto. För det behöver man längre brännvidd och större bländare för snygga porträtt.
Jag säger bara: EF85/1.8.
Amen!

 

[bengt-re]

Det är ett bra val. Sigma 70mm f/2.8 Macro är också bra till detta. Vilken som är bäst? Vette tusan, men använd hellre fasta gluggar än zoom då du får bättre glas för pengarna och kan få bländare på mindre än 2.8.

 

[Linmajon]

Det är ett bra val. Sigma 70mm f/2.8 Macro är också bra till detta. Vilken som är bäst? Vette tusan, men använd hellre fasta gluggar än zoom då du får bättre glas för pengarna och kan få bländare på mindre än 2.8.

För just porträtt är Canons ganska rejält mycket bättre.
Makroobjektiv har en helt annan konstruktion och ger sällan riktigt snygg bakgrundsoskärpa i porträtt.
Dessutom har den inte Canons blixtsnabba, ljudlösa USM autofokus. Den är mycket svår att bortse ifrån.

 

[62174]

Om skärpedjup ...

Tack för dina synpunkter. Jag trodde att det bara var bländaröppningen som styrde skärpedjupet och inte objektivets ljusstyrka ... men jag har förstått att även bländaröppningen har med kontrasterna att göra. Om jag ändrar förhållandet bländare/tid till mindre/längre får jag en annan kontrast i bilden. Är det korrekt?

Hej, Vad styr skärpedjupet? Om vi ska vara exakta så är det bara två saker: Bländaren och avbildningsskalan! (Avbildningsskalan är förhållandet mellan bildens storlek (på filmen) och motivets storlek.) Bländarens betydelse är ju välkänd. Ju mindre bländare, desto smalare "kon" av ljus in mot filmen/sensorn och därför blir det skarpt även vid "fel" avstånd, dvs det blir större skärpedjup.

Tag som exempel makrofoto i skala 1:1. Då ger alla objektiv med given bländare samma skärpedjup. Men i praktiken kan man oftast inte få samma avbildningsskala med alla brännvidder. Därför har "myten" uppstått att vidvinklar ger större skärpedjup. I praktiken blir det ofta så... men det beror på att just avbildningsskalan i praktiken blir mindre med vidvinkel! Man kan helt enkelt inte gå så nära så att avbildningsskalan blir samma som för ett "porträttobjektiv".

Men om vi pratar objektiv för porträtt är det i praktiken rätt att det ofta blir mindre skärpedjup. Viktigare ändå är nog att det blir ett bättre perspektiv... därför att man kommer litet längre från ansiket/personen. Då blir proportionera mellan t.ex. näsa och öron mera "naturliga, dvs så som vi ser personen på "lagom pratavstånd". I praktiken: För 24x36 mm/ fullformat är 85-100 mm idealiskt för porträtt. Gärna med stor ljusstyrka så skärpedjupet blir kort. Exempel Canon 100mm/2. För mindre sensor är det bara att minska brännvidden i samma grad som sensorn är mindre än 24x36 mm. Det där med kontrast har inte med saken att göra. Den beror mera på optikens kvalitet och kanske möjligen kan bli litet bättre (för riktigt dåliga objektiv) med mindre bländare.

Till slut om "bokeh"... det är en term som beskriver hur bilden ser ut i det oskarpa området som man ju ofta vill ha i porträtt. Det kallas ibland för "skärpesläpp" och pekar på just övergången mellan skarpt och helt oskarpt. Den övergången vill man ha mjuk och utan störande dubbelkonturer eller liknande. Zoomar brukar inte vara bra på detta. Exempel på toppklass i "bokeh" är Canon 85mm/1,2. Men det är tyvärr dyrt...

För en 40D kan nog en ljusstark 50 mm eller 60 mm vara bra för "head and shoulder" porträtt. Kör med stor bländare... titta på skärpesläppet... zommarna hänger nog inte riktigt med där!

 

[DaMoose]

Jag använder mitt Sigma 70-200/2.8 ganska mycket de gånger jag fotar småbarn och sitter en bit ifrån så man inte skrämmer dem så mycket. Det känns som att många barn blir "distraherade" (eller vad man nu skall kalla det när det gäller barn) och inte har kvar sitt naturliga beteende om man som okänd kryper för nära.
Men jag är ju inte heller någon skönhet att titta på så det kanske är mer det som skrämmer barnen?

 

[Linmajon]

Hej, Vad styr skärpedjupet? Om vi ska vara exakta så är det bara två saker: Bländaren och avbildningsskalan! (Avbildningsskalan är förhållandet mellan bildens storlek (på filmen) och motivets storlek.) Bländarens betydelse är ju välkänd. Ju mindre bländare, desto smalare "kon" av ljus in mot filmen/sensorn och därför blir det skarpt även vid "fel" avstånd, dvs det blir större skärpedjup.

Mja, ska man vara helt korrekt ska man säga att skärpejup är en illusion. Skärpan ligger alltid i ett plan oavsett bländare. Att det ser skarpt ut med små bländare (skärpedjup) beror bara på att man sällan ser att det är oskarpt i de flesta fal. Det har tekniska orsaker som upplösning, förstoringsgrad etc.
I vissa fall blir man jobbigt medveten om att ögonen minsann är lite oskarpa ändå...om man tittar noga.