Annons

Objektiv för naturfoto

Produkter
(logga in för att koppla)

Göjje

Medlem
Jag ska till Mongoliet på en naturfotoresa. Har ett EOS 5 hus. Behöver tips på "grunduppsättning" av objektiv. Nu har jag bara ett 28-80 4,0-5,6.
 
Komplettera med ett 70-200, 70-210, eller liknande så larar du dig ganska bra. 70-300 är också prisvärda just nu men ska du över 200 mm MÅSTE du ha stativ med dig också.

Ska du ändå ha stativ så kan du dessutom lägga till en 1,4 och/eller 2,0-teleconerter också.

Sigma 70-300 för 1600 spänn på expert och en converter för c:a 1300:-.
 
Det är inte att rekomendera att sätta en konverter på ett 70-300/4-5.6 eller liknande. Det tappar väldigt mycket i skärpa och kontrast.

Det beror ju oxå på vilken film du ska använda. till negativ fiolm och 10x15-kopior räcker kvalitén kanske, men knappast till dia.

Det är svårt med telezoomar för de kostar en hel del.

Canons 70-200/4L och en Kenko Pro300 1.4x ger dig en bra kombination med mycket hög kvalité. Men det kostar runt 10000:-

Annars finns sigmas 70-200/2.8 eller 100-300/4 som också är bra, men tunga.

På begagnatmarknaden kan du hitta bra telezoomar som EF 70-210, EF 100-300/5.6L

Du har inte funderat på en vidvinkel? Sigmas fasta 20/1.8 sägs vara riktigt bra. Det ger imponerande landskapsbilder och lägger till det där lilla extra i bilderna.
 
Hej

Vad för typ av naturfoto tänker du satsa på?

Jag har försökt en längre tid att fota djur, fåglar, älgar, rådjur osv och 300mm kommer du ingenstans med på en D60 som ändå ger 1.6ggr bildvinkelsförändring så det ger samma utsnitt som en 480mm.

Jag har ett 100-400L IS och det använder jag mest, tyvärr så rör sig många av offren i gryningen/skymningen och då är det för mörkt för 5.6 som bländare. IS:en gör att jag kan frihandshålla i större grad.

Har även ett 300/2.8, men det använder jag oftast med en 1.4, 1.7 eller 2.0 telekonverter. Dock är detta en klart kostsam glugg både i pengar och vikt.


Så, skall du ta djur i gryning/skymmning, så tror jag att de 300/5.6 som nämns ovan är jobbiga att använda. Typ stativ i gömlse.

Roine
 
Hej Göran

Vad hade du tänkt plåta för ngt?
Landskap, macro eller fåglar mm?
Vad är din budget?
Ska du ha stativ med dig?

Roine, med en 300:a kommer man mycket längre än ingenstans! Det ankommer fotografens kunskaper om artens beteende och vanor ifråga!

hälsn,jan
 
Hej

Helt enig, men med 300 o 5.6 o telekonverter blir det tungt om det är, som jag skrev, i skymningsljus.

Men som vi båda skriver, vi vet ju inte till vad objektivet skall användas.

Roine
 
användningsområde

Tack för era informativa svar.

Ja, vad finns att fota i Mongoliet?
För mig brukar det bli bilder av berg, landskap, blommor, mina kompisar, snygga detaljer.
Claes Grundsten ska med på resan och han gillar ju berg så det blir nog mycket berg. Däremot blir det nog inte tid att ligga och spana på fåglar eller snöleoparder utan det mesta tas på frihand men kanske landskapsbilder i svagt ljus.
 
Absolut en vidvinkelzoom :)

Tokinas 19-35:a kanske?

komplettera med ett 80-200, eventuellt ett 75-300 som kan användas upp till 200mm sen blir det sämre i kvalitén.
 
Jerklaren skrev:
Är det bättre än canons egna 2.8? (om man jämför bländare > 1.8 )

Ingen aning själv.. var kanske lite otydlig.. Jag menade att 20mm (vilket märke som) ger en härlig touch till landskapsbilder.

Men..

www.photozone.de ratar canon's som något bättre, men sigmat har bra egenskaper och ligger inte långt efter. Eftersom det är både billigare (½-priset) och snabbare (dock inte AF, utan 1 steg) så ser jag det som en bra konkurrent i 20mm gruppen
 
Köp en tamron 28-200 som jag har.
Den täcker allt och du slipper bladdra med en massa olika objektivbyten, som kan göra att du missar vissa bilder.

Alla här på fotosidan rekommnderar det ena objektivet och det andra.

Du klarar dig med en 28-200 mm och din kamera väldigt långt.
Gör det inte svårare än vad det är.
Du bär troligtvis redan flera kilo´s övervikt i packningen och asa på en massa objektiv ,konvertors,stativ mm bara för att folket här rekomenderar det för bildkvalitetens skull, ja det skall du bara skita i.
28-200 är lkanske inte värdens skarpaste objektiv, men jag har blåst upp bilder i A3 utan att folk klagar.

ha en trevlig resa ///

niklas
 
Håller med vad flera i tråden tidigare har sagt. En vidvinkelzoom + ett 70-200/4L täcker de flesta tänkbara motiv på din resa. Vidvinkel för främst landskap och reportagefoto. Telet för landskap, för att göra bergen rättvisa, för porträtt, reportagebilder, växter etc. En telekonverter till 70-200:at kan också vara en idé att ha med sig..
 
Vad tror ni är skarpast/bäst, en Canon 70-200/4.0 plus en Kenko konverter - låt oss säga x2 - eller en billig telezoom/fast på 300-400mm (exempelvis Tokina)?

Nu pratar jag alltså om brännvidder som är högre än 200 mm. Den första kombinationen har ju fördelen att den är överlägset skarpast på de brännvidder den faktiskt klarar utan konverter.
 
Varför ställa frågan när du redan vet svaret? ;)

Naturligtvis ska du satsa på ett EF 70-200/4L + en 1.4x konverter från Kenko/Soligor/tokina med namnet Pro300 (vit modell). Det objektivet är lätt, skarpt och mycket trevligt att arbeta med.. Glöm inte att skaffa motljusskydd också.

Alternativet är ett Fast EF 300/4L begagnat, som också är ett mycket trevligt objektiv.
 
Hehe... jo, en 70-200/4 har jag redan tänkt mig. Jag funderade mest på om det var värt att investera in en konverter. (jag kommer aldrig få råd att köpa ett teleobjektiv från Canon, såvida jag inte hittar något bra begagnat dvs.)
 
EF 70-200/4L fungerar bra med konverter, bäst blir det ju med EF 1.4x, men den kostar en bra slant. Kenkos Pro-serie ska vara bra rent optiskt. Det går nog bra med en 2x på en så fin zoom.
 
På mina små resor brukar jag ha med ett 20/2,8, 28-135, 70-200/4 samt ett 400/5,6.
(slinker just så pass igenom som handbagage)

Dock, hade jag haft råd skulle jag köpt mig ett 17-40/4 och lämnat 20 & 28-135:an hemma.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar