Objektiv för mina behov till Canon EOS 60D

[Altmann]

Jag har fått hjälp från er med att bestämma mig för extern blixt, vilket blev Canon SPEEDLITE 430EX II inkl. blixtdiffuser.

Nu är det så att jag äger bara ett objektiv, EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS, som följde med kamerahuset när jag köpte den.

Jag letar nu efter lite olika objektiv och andra tillbehör till kameran, känner mig som ett fån när jag kollar på olika tillbehör på nätet. Så hoppas på att ni kan hjälpa mig att komma fram till några vettiga objektiv till mig.

Här är mina grejer jag hade velat fotografera:
Jag kommer att fotografera mingelbilder ute på krogen, jag kommer åka till Ungern i 3 veckor för fotoresa med en kompis där vi ska göra lite allt möjligt som att fotografera staden, naturen, människor i samhället, åka luftbalong osv. Sen vill jag kunna ha något av ett fotostudiobilder, naturbilder, stjärnhimmel/månen/norrsken, macrobilder på insekter, snöflingor, detaljer på blommor, ögon osv.
Jag är lite av en allt-i-ett-grej, men det jag prioriterar mest är mingelbilder, ungernresan, naturbilder och fotostudion.

Priset är lite si sådär, då jag har ingen inkomst utan gräver ur mina besparade pengar sålänge, men det menas inte att jag väljer budgetpriset, men heller inte det exklusiva. Jag har INGA planer på att skaffa en FF inom de närmsta 5 åren iallafall.

Think it covers it! Hjälp mig!

 

[micke80]

Rent spontant skulle jag skaffa följande till din kamera om du vill prioritera bra objektiv men iaf till en något begränsad budget:

- Canon 17-40/4L

- Canon 50/1,4 (alt. 50/1,8 som fortfarande är skarpt och billigare men har sämre AF och är betydligt rangligare)

- Canon 70-200/4L (med eller utan IS beroende på vad du är beredd att lägga ut)

Både 17-40 och 70-200 är varken billiga eller svindyra utan du kommer upp på bra kvalitet för en i sammanhanget rimlig peng. Ditt 18-135 skulle jag spara som "semesterobjektiv" att ha när det är viktigare med omfång än bildkvalitet eller när man inte vill vara onödigt rädd om grejorna. De flesta objektiven går då och då på begagnatmarknaden så kan man tänka sig begagnat kan man spara några kronor den vägen också.

Har själv kört allihop på hus från 20D till 1Dmk3 och 5Dmk3 och varit väldigt nöjd rakt igenom.

Lycka till!!

/Micke

 

[Dragoen]

Som ett andra objektiv rekommenderas att du skaffar ett med så stor bländare som möjligt, f/1.4 eller f/1.8, för att kunna isolera objekt med mycket bakgrundsoskärpa samt kunna använda när det inte finns så mycket ljus. Vilken brännvidd däremot är knepigare. Tror 35 mm eller 50 mm bör fungera bra. (kanske för mycket tele med 50 mm inomhus).

Vill du inte spendera allt för mycket pengar så kan EF 50 f/1.8 II vara värt att kolla på. Konstruktionen är rätt ranglig och känslig för stötar, men optiskt är det mycket man får för pengarna, kostar under 1000kr och kommer kunna ge dig en ny typ av bilder.

Nästa objektiv att rekommendera är ett makroobjektiv för att kunna komma riktigt nära (Alternativet är att skaffa mellanringar, men dessa brukar vara dyra och kräver mycket skarpa objektiv för att det ska vara lönt).
Jag har själv ett EF 100/2,8 USM Macro som har fungerat mycket bra (just nu med canon cashback 580kr i rabatt).
Det finns många 3:e parts objektiv från Sigma och Tamron som brukar rekommenderas men dessa har jag ingen erfarenhet av och vet inte själv vilka som är bra.
Förhoppningsvis kommer fler att skriva i tråden som kanske kan med om dessa objektiv.

 

[Altmann]

Dem ni har dragit upp, vilka tillfällen används dem till?

Canon 17-40/4L

Canon 50/1,4 (EF 50 f/1.8 II)

Canon 70-200/4L


Jag har själv hört gott om EF 100/2,8 USM Macro (utan IS) som får 400:- tbx, sen finns det den som är dyrare EF 100/2,8 L USM IS Macro som man får 580:- tbx.


Jag förstår mig inte på kameraspråket ännu, så gärna lite lättare beskrivning hade underlättat! Det är som att jag ska förklara elektronik för mina föräldrar..

 

[Rommel]

Skippa 17-40 den är för FF och är allmänt kass.
Börja med begagnad Sigma 17-50/2.8
Den är avsedd för din kamera och är ljusstark. Den har en bra närgräns så du kan fota rätt nära och helt ok till landskap och inomhusfoto.
Den kostar ca 2000 kr begagnat.
Köp även 50/1.8 den kostar 600 begagnat och funkar kanon till porträtt.

Skippa tele tillsvidare.

Edit: skulle du ändå fundera på tele så kolla in begagnade EF 70-200/4L helst med IS. Kan nog kosta 4000 kr beg.

50/1.8 och telet funkar på FF också

/Stefan R. Nilsson

 

[SD40T-2]

Jag kan inte hålla med om att 17-40 L är allmänt kass. Det är ett riktigt bra objektiv och många av de bilder som visas i de mest populära bloggarna och i album här på Fotosidan är tagna med det objektivet. Se på Peter Engmans bilder till exempel. Han använder det just på en 60D. Däremot håller jag med Rommel att det i första hand är avsett för Fullformat och det finns mer lämpliga objektiv till en 60D. Själv skulle jag nog hellre satsa på ett ljusstarkare objektiv och då är Rommels förslag värt att ta fasta på.

 

[Rommel]

Jag kan inte hålla med om att 17-40 L är allmänt kass. Det är ett riktigt bra objektiv och många av de bilder som visas i de mest populära bloggarna och i album här på Fotosidan är tagna med det objektivet. Se på Peter Engmans bilder till exempel. Han använder det just på en 60D. Däremot håller jag med Rommel att det i första hand är avsett för Fullformat och det finns mer lämpliga objektiv till en 60D. Själv skulle jag nog hellre satsa på ett ljusstarkare objektiv och då är Rommels förslag värt att ta fasta på.

Tittar man på recensioner gjorda på APS-C hus så får den ju stryk av Sigma 17-50/2.8 OS gällande bildkvalite. Den är även ljusstarkare och har bildstabilisering.
Tar vi Sigmas äldre föregångare utan blldatabilisering är den ju erkänd skarpare än den med OS. Dock är
Motljusegenskaperna sämre.



/Stefan R. Nilsson

 

[SD40T-2]

Tittar man på recensioner gjorda på APS-C hus så får den ju stryk av Sigma 17-50/2.8 OS gällande bildkvalite. Den är även ljusstarkare och har bildstabilisering.
Tar vi Sigmas äldre föregångare utan blldatabilisering är den ju erkänd skarpare än den med OS. Dock är
Motljusegenskaperna sämre.



/Stefan R. Nilsson

Jag tittar hellre på bilder än recensioner och det är utifrån det jag tycker 17-40 är ett riktigt bra objektiv. Jag har också lyssnat på några som har objektivet och de tycker det är bra. Därmed inte sagt att Sigmaobjektivet du rekommenderar är sämre. Det kan mycket väl vara bättre.

 

[micke80]

Backar också upp 17-40 en extra gång, det finns absolut klart prisvärda alternativ och det kanske finns objektiv som är något skarpare, men, kasst är det absolut inte och jag har ännu inte hittat något fast vidvinkel som varit nog mycket bättre för pengen för att det skall vara värt att byta till och det tycker jag säger en del.

Vad gäller tele så håller jag helt klar med Rommel om att kika på begangat 70-200/4 men inte riktigt om att bara avfärda det tills vidare. Det är ett riktigt trevligt omfång, framförallt om du vill fotografera människor.

 

[riddler]

Jag frågar det ingen annan frågat...vad har du för budget

 

[AFJ]

Jag tycker ditt 18-135 klarar av det mesta av de uppgifter du radar upp. Funkar absolut till mingelbidler och kommer att vara perfekt på resa.

Det känns som du inte riktigt vet vad du söker och då kanske det är bättre att vänta med köp tills behoven klarnar?

Jag gjorde själv misstaget att handla en del objektiv i början utan att egentligen förstå varför jag skulle köpa dem. Dessa gluggar har jag inte kvar!

Att köpa ett 17-40 till din kamera när du har din nuvarande kit-zoom tillför inte mycket.

Det du saknar är ju ljustryka.

Jag tycker du skall kolla på ett makro, t ex Tamrons 90 2.8 eller Canons 100 2.8 IS. Där får du ljusstyrka och möjlighet att fota sådan som du inte kan med ditt nuvarande objektiv. Förutom att fota insekter och annat smått är en makroglugg utmärkt för porträtt.

Kolla också på Canons 50/1.8 - så billigt att "alla" bör ha ett.

 

[Altmann]

Vad är det för skillnad på 'EF 100mm 1:2.8 USM MACRO' och 'EF 100mm 1:2.8 L IS USM MACRO', mer än själva prisskillnaden?

Och vad ska jag med ett '50/1.8' till?

Är ni säkra att jag kommer kunna fotografera mingelbilder med min '18-135/3.5-5.6' tillsammans med den externa blixten? Är det något jag ska tänka på när jag fotograferar med den?
Kommer även denna objektivet utföra poträttbilder/skönhetsbilder och även landskap och natur?

Min budget ligger väl lite olika, jag var fast besluten att köpa en 'EF 100mm 1:2.8 USM MACRO' för 4599:- är grymt dyrt men något jag kan definitivt offra om det är ett objektiv värt att lägga pengar på.
Men att den skjuter upp mot 7949:- är lite överdrivet, men i så fall måste jag veta varför denna prisskillnad och ifall det är värt det.

Jag vet att detta är en dyr hobby, men lär jag mig denna kameraspråk med hjälp av er så kommer vartenda krona vara värt det. Hjälp mig nu att hitta ett eller två objektiv som passar mina behov nu detta året. Macro vill jag ha, mingelbilder måste jag ta, landskap och porträttbilder/mode/skönhetsbilder vill jag ta. Nu har jag bestämt mig.

 

[SD40T-2]

Den dyrare 100mm Macro har IS, dvs. bildstabilisering. Skärpemässigt är det ingen nämnvärd skillnad om du kan bara kan hålla kameran still när du fotograferar, eller använder stativ.

 

[AFJ]

Skillnaden mellan makro-objektiven är det som har beteckning IS är med bildstabilisering (Image Stabilization). Det gör att du kan använda lite längre slutartider och ändå undvika skakningsoskärpa. Om du fotar med stativ har du ingen nytta av det men om du fotar på fri hand är det väldigt användbart. Du har IS på ditt nuvarande objektiv, zooma till 100 mm och prova att ta lite bilder inomhus handhållet, slå sedan av IS (finns en knapp på objektivet) och ta samma bilder igen så får du en uppfattning om hur användbart det är.

50/1.8 kan du använda till mycket, inte minst fina porträtt med väldigt kort skärpedjup.

Jag är ingen mingelfotograf men nog skall det väl gå med din 18-135, du kan även använda 50/1.8 till mingelfoto.

Jag tycker ändå att dina frågor tyder på att du skall ligga lite lågt med att köpa nya prylar nu. Lär dig hantera det objektiv du har och när du förstår dess möjligheter och begränsningar kommer det vara lättare att fatta beslut om nya objektiv.

 

[Tonyeagle]

50/1,8

Tycker inte du ska köpa något dyrare förrän du vet vad du saknar. Ett 50/1,8 har dock något du alltid behöver. det är bra mycket skarpare än objektivet du har och dessutom ljusstarkt så att du kan ta bilder inomhus utan blixt. Eller utomhus när ljuset tryter. Billigt är det också.

 

[Omnicolor]

Om du vet att du inte ska köpa FF sen, så är Canon ef-s 17-55 2.8 IS ett alternativ. Sjukt bra, och mycket bättre än EF 17-40 för dina behov.
85 1.8 för porträtt. om du behöver.
50 1.8 för allt
Om 17-55 är för dyrt, kör med sigmat 17-50 OS.

 

[Altmann]

Skillnaden mellan makro-objektiven är det som har beteckning IS är med bildstabilisering (Image Stabilization). Det gör att du kan använda lite längre slutartider och ändå undvika skakningsoskärpa. Om du fotar med stativ har du ingen nytta av det men om du fotar på fri hand är det väldigt användbart. Du har IS på ditt nuvarande objektiv, zooma till 100 mm och prova att ta lite bilder inomhus handhållet, slå sedan av IS (finns en knapp på objektivet) och ta samma bilder igen så får du en uppfattning om hur användbart det är.

Nu förstår jag varför de är några tusenlappar dyrare, Tog fram kameran och testade fram precis som du sa till mig att göra. Jag bara tackar för denna nödvändiga och enkla informationen. Jag ska vänta med objektiv, Men verkar som många är positiva om just detta macro med IS och 50/1.8. Tycker Ni att man ska lägga pengar på det eller vänta? Det är trots allt fortfarande kampanj på Canon-produkter där man kan få 580kr tillbaka från 7940:-, alltså blir summan 7360:-

När rekommenderas det att köpa begagnade objektiv?

Jag har sett att folk rekommenderar 10-22 objektiv till mingelbilder? Och vet en vän som jobbar som mingelfotograf använder en Sigma 17-50/2.8. Och har för mig att någon rekommenderade det här i tråden också. Vart får man tag på sådana objektiv? Måste låta som ett fån.... *pinsamt

Tack!

 

[SD40T-2]

Jag skulle rekommendera att du lär dig ditt nuvarande objektiv och kamera ordentligt till att börja med, samt tillsammans med blixten då
När du känner att du behärskar din nuvarande kombination kan det vara dags för ett nytt objektiv.

 

[Altmann]

En annan liten fråga, vad betyder 'L':et framför exempelvis detta objektiv 'Canon EF 70-300/4-5.6L IS USM' då det finns en annan utan detta 'L' - 'Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM'
Prisskillnaden mellan ett med L och ett utan är enormt, ena kostar 13'480:- medans den andra 4'190:-

Så vad betyder det L:et?

 

[[SH]]

Och vet en vän som jobbar som mingelfotograf använder en Sigma 17-50/2.8. Och har för mig att någon rekommenderade det här i tråden också. Vart får man tag på sådana objektiv? Måste låta som ett fån.... *pinsamt

Tack!

Om du nu har en bekant som har Sigmat, kan du inte be att få låna det och testa lite någon gång? Blir du köpsugen efter testet hittar du det här.
Instämmer med alla som rekommenderar 50 1,8 - det är billigt men bra och ger dig en god uppfattning om vad kort skärpedjup/stor bländaröppning tillför till ditt fotograferande. Nackdelen är dess långsamma autofokus men den kan man leva med utom när man fotar lekande barn...