objektiv att fota innebandy med

[elinpalmborg]

Jag lovade att hjälpa min farbror att hitta ett bra "all-round" objektiv.

Han tänker sig att han främst vill använda det när han ska fota sin son som spelar innebandy. Alltså ett objektiv som är ljusstarkt, bra zoom och kan fånga snabba rörelser. Men även kan användas till "vanliga" utomhusbilder.

Ska passa canon och inte vara allt för dyrt..

 

[StaffanW]

Du får nog utveckla något:
- "bra zoom", menar du att omfånget (tex 4x) ska vara stort, eller är det mycket tele du menar med bra zoom
- "inte vara allt för dyrt", vilket prisspann pratar vi om. 2000:-? 5000:-? 10000:-? 15000:-?

Tyvärr är kombinationen, zoom, ljusstarkt (pratar vi 2.8), snabbt (pratar vi Canon orginal) inte speciellt billigt.

Kommer bara att tänka på ett normal-zoom objektiv med dom egenskaperna, och det är 17-55/2.8 IS, men det kostar en slant.

Ett alternativ är fast 85/1.8 som både är snabb och väldigt ljusstarkt, för runt 5000:-.

Men som sagt, utveckla lite, i synnerhet vad det får kosta.

 

[AndyK]

Sigma 70-200/2.8 kanske kan vara ngt för honom. Ligger på drygt 8000:-. Men det kanske är för dyrt, men inomhussport kräver f/2.8.

 

[ekcim]

70-200/2.8 är ett klockrent objektiv, hyffsat ljusstarkt som funkar i de flesta inomhushallar (finns alltid undantag), fördel med lite zoom är just när man kanske inte sitter/står just där det är action men kan använda zoomen, visst benen kan användas som zoom men inte alltid det riktigt hinns med.

du har ju canons/nikons (kostar en arm och vänster kula) egna men även tamron och sigmas (mer prisvänliga), jag har själv tamrons version och tycker den funkar bra, sigmas ska vara snabbare enligt många men inte lika skarp i alla lägen, dock inget jag själv vet då jag enbart har tamrons.

 

[lumor_]

70-200/2.8 är ett klockrent objektiv, hyffsat ljusstarkt som funkar i de flesta inomhushallar (finns alltid undantag), fördel med lite zoom är just när man kanske inte sitter/står just där det är action men kan använda zoomen, visst benen kan användas som zoom men inte alltid det riktigt hinns med.

du har ju canons/nikons (kostar en arm och vänster kula) egna men även tamron och sigmas (mer prisvänliga), jag har själv tamrons version och tycker den funkar bra, sigmas ska vara snabbare enligt många men inte lika skarp i alla lägen, dock inget jag själv vet då jag enbart har tamrons.

Aningen mer all round, lite billigare, samma ljuskänslighet och betydligt mindre klumpigt är Sigma 50-150 2.8 . Enda nackdelen är att det inte passar för fullformatskamera (t ex canon 5d). Funkar finfint på t ex 450d och 50d.

Även vid bländare 2.8 kommer han ofta få skruva upp ISO ganska högt om han ska fota innebandy. Det och hästsport inomhus är nog bland det som kräver mest av utrustningen för att bli riktigt bra. Ett annat alternativ är att köpa ett fast 50mm-objektiv för situationer som kräver ljusstark optik och ett zoomobjektiv för annat.

Det är viktigare med stor bländaröppning än bildstabilisering vid fartfyllt foto i inomhushall. Självklart är det bäst att ha båda men då blir det dyrare.

 

[lofling]

Jag håller med tidigare inlägg.

Lite tillägg -

I de flesta hallar räcker f2.8, men inte alltid för bra resultat. ISO 3200 är inget ovanligt, ibland högre. I så fall kan en större bländare vara ok. Skärpedjupet blir kort, men för sport är det väl normen, även om det är tekniskt svårare att hålla skärpan där man vill.

Jag har därför övervägt ett 85 1.8 (eller större) för att fota innebandy med. Ett 50 1.8 är väldigt billigt, men för kort. I båda fallen är nog f1.4-alternativen ännu bättre, därför att för åtminstone Nikon är de bättre fullt öppna, och det är där man oftast vill använda dessa objektiv. De är såklart dock dyrare.

Tamrons 70-200 ska vara väldigt bra optiskt, men inte riktigt lika snabbt för AF. Jag hade nog köpt Sigmas istället, var nära att göra det, men lyckades skramla ihop pengar till ett Nikon 70-200 VR istället. Nu är det bara en D700 kvar...

 

[Bokeh]

Jag skulle tveklöst satsa på EF-85/f1.8 gärna med ett EF-50/f1.8 som alternativ, f2.8 zoomarna är enligt mig för ljussvaga för innebandy, och sen är dom dyra också, dom fasta alternativen jag nämde kommer fungera både bättre och bli billigare.

/kent

 

[JoakimS]

Jag håller med Kent.
Dessutom tycker jag att t ex 70-200 är en alldeles för lång brännvidd för innebandy åtminstone om man inte använder fullformat. Jag har fotat lite innebandy och använder mestadels 50 och 85 mm (fast på Nikon).

 

[Grevture]

Jag skulle tveklöst satsa på EF-85/f1.8 gärna med ett EF-50/f1.8 som alternativ, f2.8 zoomarna är enligt mig för ljussvaga för innebandy, och sen är dom dyra också, dom fasta alternativen jag nämde kommer fungera både bättre och bli billigare.

/kent

Hm, alla tänker ju olika, men det där håller jag inte med om. Jag har mest fotat innebandy med 80-200/2,8 på fullformat, men även provat 300/2,8, 85/1,4 och 50/1,4 ... De två sistnämnda kändes rätt osmidiga jämfört med zoomen. Numera tar jag bara med 300 och 80-200.

Det innebär att en 50-150 på en crop-kamera borde fungera lika bra.

Bifogar ett par exempel från SM-finalerna i Globen, den ena med spelare en bit ut på plan (taget på 165 mm) och den andra med händelser runt mål (taget på 105 mm).

 

[lofling]

Det är bra bilder, men jag gissar att SM-finalen spelades under helt annan ljussättning än vad normala hallar har.

Svaret beror också såklart på vilken kamera OPs farbror har. Kan man fota vid ISO6400 och vara nöjd så är en 70-200 2.8 helt ok. Behöver man vara under ISO2000 så räcker oftast inte bländare 2.8 för att få en slutartid snabbare än 1/500 s, vilket jag inte tror är tillräckligt för farbrorn (beror på hur gammal sonen är).

 

[Grevture]

Det är bra bilder, men jag gissar att SM-finalen spelades under helt annan ljussättning än vad normala hallar har.

Svaret beror också såklart på vilken kamera OPs farbror har. Kan man fota vid ISO6400 och vara nöjd så är en 70-200 2.8 helt ok. Behöver man vara under ISO2000 så räcker oftast inte bländare 2.8 för att få en slutartid snabbare än 1/500 s, vilket jag inte tror är tillräckligt för farbrorn (beror på hur gammal sonen är).

Globen har överraskande kass belysning - fullt i klass med många småhallar

Iso 3200 och 2,8 funkar i väldigt många hallar.

 

[JoakimS]

Globen har överraskande kass belysning - fullt i klass med många småhallar

Iso 3200 och 2,8 funkar i väldigt många hallar.

Det handlar ju också lite om hur långt fotograferingsavstånd man har. Globen är kanske inte den minsta hallen i Sverige. Mina erfarenheter är mer från ungdomsmatcher i mindre hallar, typ skol-idrottshallar och där funkar 50 resp 85 mycket bra (även om jag håller med om att det är lite osmidigt)

 

[Grevture]

Det handlar ju också lite om hur långt fotograferingsavstånd man har. Globen är kanske inte den minsta hallen i Sverige. Mina erfarenheter är mer från ungdomsmatcher i mindre hallar, typ skol-idrottshallar och där funkar 50 resp 85 mycket bra (även om jag håller med om att det är lite osmidigt)

Vi satt vid sargen och fotograferade, vilket man antagligen ofta gör även i en liten hall - generellt inom sportfoto vill man ju vara så nära det som händer som möjligt.

Det är ju snarare så att sitter man en bit ifrån planen så spelar zoom mindre roll än om man sitter nära - ju närmare planen man sitter, ju större fördel har du med variabel brännvidd.

Men, har man en tajt budget så kan man givetvis fotografera innebandy med en 85:a eller valfritt annat ljusstarkt objektiv med lagom brännvidd. Men jag vill nog hävda att det ofta är jämförelsevis osmidigt jämfört med till exempel en Sigma 50-150/2,8 (om man kör crop-kamera).

Jag fotar mycket sport och använder ofta en fast 300, det går utmärkt. Men hade jag råd skulle jag gärna byta ut 300:an mot en 200-400. Kan man (ljusmässigt) köra en zoom är det i stort sett alltid smidigare eftersom du i sportfoto har en situation där du själv sitter still och dina motiv springer som stollar hit och dit ...

 

[Tigerjohan]

2.8 är som många här skriver dennedre gränsen på bländarstorlek. och att ha större är ofta viktigt. Dock kan man få till härliga effekter med ett 24-70 2.8 glugg och försöka få till en schyst panorering.

Provade under vintern att fota med en fast 200mm 2.0 nu under hösten och det funkade riktigt bra, dock så är prislappen på den gluggen en annan sak... Därför kör jag tyvärr med 70-200 och 24-70 när jag fotar innebandy (som med allting annat). Men på 24-70 gluggen försöker jag få till panoreringsbilder och på den andra är det mer frysta bilder. Där försöker jag lägga in så jag har 1/500 på kameran och sedan blir ISO anpassad efter det. Men iso varierar från 1200 - 6400 beroende på all och typ av golv. Golvet har jag märkt betyder en hel del i hur ljust det blir i hallen.

Så en 70-200 2.8 är mitt tips när det gäller innebandy.

 

[elinpalmborg]

Tack så jättemycket för alla svar!
Jag skickar detta vidare till min farbror så tror jag han också blir jättenöjd! =)