Erik Schalin
Aktiv medlem
Så först är det sant.
Sedan är det meningslöst och har inget med foto att göra.
Jag kan nog inte skriva en vettig kommentar till det så jag skriver inget.
Objektiv 50/1,8 för porträttfoto
- Trådstartare Thirtwain
- Start datum
Sedan är det meningslöst och har inget med foto att göra.
Jag kan nog inte skriva en vettig kommentar till det så jag skriver inget.
matnyttige
Aktiv medlem
Helt rätt det Erik skriver - perspektivet ändrar man med fötterna (avståndet till motivet) och utsnittet med brännvidd eller/och avstånd.
Man får alltså samma perspektiv med en 24:a som ett 200 mm objektiv från samma plats men ett helt annat utsnitt.
Man får alltså samma perspektiv med en 24:a som ett 200 mm objektiv från samma plats men ett helt annat utsnitt.
ErlandH
Aktiv medlem
När man ska fotografera ett bestämt motiv (t ex en människa) har man tre variabler: utsnitt, perspektiv och brännvidd. Det går inte att förändra en av dessa variabler utan att förändra (minst) en av de andra.
Eftersom detta handlar om att fotografera porträtt kan man tänka sig att fotografen redan bestämt utsnittet -- t ex att bara ansiktet ska vara med. Alltså innebär ett byte av brännvidd automatiskt byte av perspektiv (dvs man tvingas flytta närmare eller längre från motivet för att behålla samma utsnitt).
Att då konstatera att "ju vidare glugg desto större näsa på personen som fotograferas" eller "Ja precis, rejäl vidvinkel förvränger ju en del" är varken konstigt eller felaktigt.
Thirtwain
Aktiv medlem
Oj, det var värst vilken diskussion jag startade!
Tack för er förklaring av cropfaktor, Jerry och Sven-Erik. Nu fattar jag.
Nouna, jag är också förtjust i kort skärpedjup. För närvarande fotar jag dock porträtt som bör vara ganska formella. Extremt korta skärpedjup riskerar att bli för "konstnärligt" i sammanhanget. Tyvärr.
Enklaste svaret på min egen fråga: Testa!
Jag ska dra av några foton på min egen nuna med olika brännvidd och bländare för att ha något att jämföra med.
Tack för er förklaring av cropfaktor, Jerry och Sven-Erik. Nu fattar jag.
Nouna, jag är också förtjust i kort skärpedjup. För närvarande fotar jag dock porträtt som bör vara ganska formella. Extremt korta skärpedjup riskerar att bli för "konstnärligt" i sammanhanget. Tyvärr.
Enklaste svaret på min egen fråga: Testa!
Jag ska dra av några foton på min egen nuna med olika brännvidd och bländare för att ha något att jämföra med.
pandapod
Aktiv medlem
Istudio så anser jag att 50mm/1.8 är ett underbart objektiv att använda då det är litet och smidigt men oerhört plastigt (mitt förra 50mm gick av i två delar i min kameraväska utan anledning, mystiskt värre).
Om jag fotograferar porträtt ute så brukar jag använda mitt teleobjektiv (80-200mm/2.8L) för att ta både ansiktsporträtt och helkroppsbilder, för när jag är ute har jag mer spelrum och då går jag gärna en bit ifrån modellen, men det är inget som säger att 80-200mm inte fungerar bra i en studio.
Tex om du kollar i mitt galleri så är bilden "MrBunni" taget med 80-200mm och bilden "TC" är tagen med 50mm.
Jag använder nästan aldrig vidvinkel för att fotografera helkroppsbilder då jag anser att det är svårt att komponera bra bilder i det fallet.
MrBunni bilden: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1359624
TC bilden: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1363356
Om jag fotograferar porträtt ute så brukar jag använda mitt teleobjektiv (80-200mm/2.8L) för att ta både ansiktsporträtt och helkroppsbilder, för när jag är ute har jag mer spelrum och då går jag gärna en bit ifrån modellen, men det är inget som säger att 80-200mm inte fungerar bra i en studio.
Tex om du kollar i mitt galleri så är bilden "MrBunni" taget med 80-200mm och bilden "TC" är tagen med 50mm.
Jag använder nästan aldrig vidvinkel för att fotografera helkroppsbilder då jag anser att det är svårt att komponera bra bilder i det fallet.
MrBunni bilden: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1359624
TC bilden: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1363356
Mesch
Aktiv medlem
Nu är jag less 
Här är två bra länkar som ger bra förklaringar på vad de teorierna runt skärpedjup och betydelse av olika brännvidder vid fotografering.
Skärpedjup:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Brännvidd, resultaten talar för sig själv. Kompositionen förändras totalt.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Självklart måste man använda fötterna men det är låångt från hela sanningen, därav min smådryga kommentar högre upp.
För övrigt vill jag förtydliga lite:
Köp en 50mm jag har tre själv. De är lysande!
/Kjell
Här är två bra länkar som ger bra förklaringar på vad de teorierna runt skärpedjup och betydelse av olika brännvidder vid fotografering.
Skärpedjup:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Brännvidd, resultaten talar för sig själv. Kompositionen förändras totalt.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Självklart måste man använda fötterna men det är låångt från hela sanningen, därav min smådryga kommentar högre upp.
För övrigt vill jag förtydliga lite:
Köp en 50mm jag har tre själv. De är lysande!
/Kjell
Jewster
Aktiv medlem
MrSmith skrev:
Nu är jag less
/.../
Självklart måste man använda fötterna men det är låångt från hela sanningen
Avståndet till motivet är den ENDA förklaringen till perspektivförändringen (skillnaden i storlek mellan olika bildelement) i dessa och alla andra bilder. Så det är inte alls lååångt från sanningen. Det är faktiskt den enda sanningen när det är perspektivförändringar som avhandlas.
Skillnaderna i utsnitt påverkas naturligtvis vid de givna avstånden av brännvidden, precis som Erland och jag antar även du så riktigt påpekar. Detta har dock inget att göra med det som påstås om fotarbete och perspektiv i inlägget ni inledningsvis opponerade er mot.
Om det enda man är intresserad av är perspektivet så är avståndet (eg positionen) i förhållande till motivdelarna den enda faktorn.
Sen får du vara hur less som helst över det. Det är inget du kan påverka.
Senast ändrad:
Taka
Aktiv medlem
Jag måste fråga, varför tre? (Jag har själv två)
MrSmith skrev:
Nu är jag less
Här är två bra länkar som ger bra förklaringar på vad de teorierna runt skärpedjup och betydelse av olika brännvidder vid fotografering.
Skärpedjup:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Brännvidd, resultaten talar för sig själv. Kompositionen förändras totalt.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Självklart måste man använda fötterna men det är låångt från hela sanningen, därav min smådryga kommentar högre upp.
För övrigt vill jag förtydliga lite:
Köp en 50mm jag har tre själv. De är lysande!
/Kjell
Mesch
Aktiv medlem
Det är ju det jag har påpekat. Hundens (näsans) storlek bestäms till av brännvidden om gremlin (öronen) skall ha konstant storlek.
18mm hunden (eller näsan) upplevs som större
400mm hunden (eller näsan) upplevs som mindre i förhållade till gremlin (öronen)
Självklart måste man flytta på sig för att få samma storlek på örnen 18 och 400mm fallet det är inte det som är grejjen utan storleken på näsan.
Det var det som lite överlägset helt bortsågs ifrån lååång upp på sidan.
Ska man vara lite jobbig så är det den procentuella skilnaden i avstånd mellan objektiv och öra resp. objektiv och näsa som minskar.
tex(med upskattade avstånd).
400mm -> 15m till näsa och 15,05m till öra
vilket ger 0,3% skilnad
18 mm -> 1m till näsa och 1.05m till öra.
vilket ger 5% skilnad
Teleobjektivet ger en mer ihoptryckt känsla pga detta.
(Jag har tycker jag lite rätt till att vara less)
18mm hunden (eller näsan) upplevs som större
400mm hunden (eller näsan) upplevs som mindre i förhållade till gremlin (öronen)
Självklart måste man flytta på sig för att få samma storlek på örnen 18 och 400mm fallet det är inte det som är grejjen utan storleken på näsan.
Det var det som lite överlägset helt bortsågs ifrån lååång upp på sidan.
Ska man vara lite jobbig så är det den procentuella skilnaden i avstånd mellan objektiv och öra resp. objektiv och näsa som minskar.
tex(med upskattade avstånd).
400mm -> 15m till näsa och 15,05m till öra
vilket ger 0,3% skilnad
18 mm -> 1m till näsa och 1.05m till öra.
vilket ger 5% skilnad
Teleobjektivet ger en mer ihoptryckt känsla pga detta.
(Jag har tycker jag lite rätt till att vara less)
matnyttige
Aktiv medlem
Men Kjell, -Snackar inte du och Erik om samma sak? Är man för nära näsan så blir den stor, eller?
Jewster
Aktiv medlem
Bra Kjell!
Nu börjar du äntligen snacka avstånd.
Låt mig fortsätta ditt resonemang:
Om du med 18mm-objektivet placerar dig på samma avstånd från objektet som med 400mm-objektivet så får du ju samma procentuella avståndsskillnad mellan de aktuella objektivdelarna: 15m från näsan och 15,5 örat (=0,3%). Perspektivet blir ju alltså detsamma vid ett specifikt avstånd oberoende av brännvidd. Det telet gör är att det beskär mer av det runtomkring motivet. (Därav den ihoptryckta känslan) Men det reella perspektivet förändras inte vad gäller storleken på näsan i förhållande till öronen. Det kan bara göras genom att förändra avståndet mellan kameran och motivet.
Så för at förtydliga mitt resonemang:
*Avståndet förändrar perspektivet (näsans storlek i förhållande till resten av ansiktet)
*Brännvidden styr utsnittet vid ett givet avstånd.
Polletten har redan trillat ner Kjell. Du hörde inte klinget bara
Senast ändrad:
Mesch
Aktiv medlem
Jewster skrev:
Polletten har redan trillat ner Kjell. Du hörde inte klinget bara
Jorå det är bara att ingen annan verkar förstå vad jag skriver.
18mm == nära för att få huvudbild == stor näsa
Går inte lösa med fotarbete, vilket var vad jag påpekade.
400mm == långt bort == liten näsa.
Precis vad jag skrev i mitt första inlägg.
Mesch
Aktiv medlem
Jepp, så är det. Fast forum som dessa skall man ju diskutera i annars blir det ju inget roligt ;-)
Jag är tämligen övertygad om att alla inblandade har samma syn i detta egentligen.
Alla har bara lite olika nyanser i våra beskrivningar som vi helt enkelt inte kan låta bli att reagera på, egentligen mest för att det är roligt.
tomasbz
Aktiv medlem
50mm funkar bra till porträtt (men inte mindre än 50mm), dock borde optiken 50mm 1,8 (canon), förbjudas för den är så kass..
Och bländaren beror ju på vilken effekt du vill ha på fotot. Jag personligen gillar stora bländaröppningar på helkropp och portätt (ute fotograferingar)..
menar du att du ska köra med f11 ute?, i såna fall varför?
Och bländaren beror ju på vilken effekt du vill ha på fotot. Jag personligen gillar stora bländaröppningar på helkropp och portätt (ute fotograferingar)..
menar du att du ska köra med f11 ute?, i såna fall varför?
Senast ändrad:
Jewster
Aktiv medlem
Icke!!!
Jag kan bara inte låta ett sådant påstående stå obesvarat.
Min 50mm 1,8 är den skarpaste gluggen i väskan. Tar fantastiska porträtt med den. Underbar boque.
De allra flesta som använt den skulle nog också motsäga dig. Både användare och kritiker har gett den mycket höga betyg. Har du själv använt ett måndagsex kanske?
Men du kanske inte menar 50mm 1,8 utan den nyare 50mm 1,8 II. Den ska förvisso vara lika skarp, men lite plastigare byggd.
/Jerry.
matnyttige
Aktiv medlem
Jag antar att Tomas menar den mekaniska kvalitén eller kvalitétskänslan som är bedrövlig. Finns knappt sämre/ömtåligare objektiv att köpa om man ser till det men visst är det skarpt. Boque'n vet jag dock inte om den skulle vara något bättre än andra objektiv.
