Objektiv 50/1,8 för porträttfoto

[Thirtwain]

Min lokale fotohandlare menar att det går alldeles utmärkt att fota porträtt med ett objektiv 50/1,8.

Intressant! Jag har fått lära mig att standard för porträtt är en brännvidd på 80-100 mm och bländare 11.

Hur ska man i så fall göra med ett objektiv som inte går längre än 50 mm? Ska man fortfarande ha bländare 11 som standard?

Vilka fördelar/nackdelar finns det med 50/1,8 som porträttobjektiv?

 

[Erik Schalin]

Konstig fråga. Man kan plåta porträtt med alla brännvidder.

 

[matlep]

och bländare...

 

[Taka]

Många föredrar den lite "ihoptryckande" effekten som teleobjektiv ger. Det är dock inget måste. Alla gör olika. Vidvinkel kan dock ge ett lite konstigt perspektiv och icke "smickrande" perspektiv. 50mm 1.8D går dock utmärkt till porträtt, har gjort många porträttjobb med den gluggen, både ansikte, halvkropp och helkropp!

 

[Nordenhed]

Du får ju multiplicera med 1,5 för Nikon och 1,6 för Canon med digital kamera dvs 75 mm resp 80 så dom funkar alldeles ypperligt som porträttobjektiv.

 

[Mesch]

Taka skrev:
Många föredrar den lite "ihoptryckande" effekten som teleobjektiv ger. Det är dock inget måste. Alla gör olika. Vidvinkel kan dock ge ett lite konstigt perspektiv och icke "smickrande" perspektiv. 50mm 1.8D går dock utmärkt till porträtt, har gjort många porträttjobb med den gluggen, både ansikte, halvkropp och helkropp!

Inte smickrande i detta fall är alltså att ju vidare glugg desto större näsa på personen som fotograferas

Man får väl välja brännvidd efter vad man vill ha för slutresultat. Kan ju få riktigt roliga porträtt på 18mm, normalt är väl mellan 80-300 för att få klassiskt vackra bilder.

50/1.8 ligger så till att man får krypa upprätt nära vilket kan vara störande i övrigt är det ju ett lysande objektiv med möjligheter till rikigt kort skärpedjup till en mkt låg kostnad.

 

[Taka]

Ja precis, rejäl vidvinkel förvränger ju en del. Några av mina favoriter är dock 105mm VR och 85mm 1.8D förutom 50mm 1.8D. Använder numera också 35mm 2.0D för helkropp.

 

[Erik Schalin]

Perspektivet sköter man med fötterna inget annat.

Stora näsor som är oönskade beror helt enkelt på att man är för nära.

 

[Allemyr]

85-100 mm sägs väl vara perfekt för porträtt bilder, detta om objektivet sitter på en kamera med stor sensor typ 5D och D3. Ngt runt 60 mm på cropkamerorna är således perfekt.

Angående bländare så är ju det valfritt å är inte helt säker på varför många vill ha så hiskligt små bländare i studion, kanske pga vissa studioblixtars kraft.

Själv föredrar jag nog brännvidden 50 mm och bländare 2.0 på en 40D tex.

 

[Thirtwain]

Erik och Mattias, ja självklart kan man fota porträtt med alla möjliga sorters brännvidd och bländare. När jag skriver 85-100/11 syftar jag bara på vad som av tradition betraktas som standard för porträtt. Men regler och traditioner är till för att brytas. Det beror förstås mycket på vad man är ute efter, kanske vill man t.ex. ha ett betydligt kortare skärpedjup.

Kjell, jo det kan vara störande att krypa nära. Porträttfoto är ju mycket psykologi. Hittills har jag använt ett tele 70-300 iställt på 100mm bländare 8. Då hamnar man tvärtom för långt från modellen. Avståndet gör att man inte riktigt får kontakt.

Sven-Erik, kan du förklara det där med 1,5 och 1,6. Jag känner igen resonemanget, men minns inte riktigt vad det går ut på.

 

[Nordenhed]

Här finns en bra förklaring på cropfaktor!

http://www.kameravaskan.se/kamera-avancerat/cropfaktor/

 

[Taka]

Vill tillägga att 80-135mm inte bara gäller för FX. T.ex. är ju 200mm 2.0 Joe Mcnallys favoritobjektiv för porträtt, även när han körde D2X. Så allt mellan 50 - 200 skulle jag personligen säga lämpar sig väl för porträtt.

 

[Jewster]

Jag bidrar med en visuell beskrivning av hur en mindre sensor än det som kallas Full Frame (FF = småbildsstandarden 24x36mm) påverkar bildutsnittet med objektiv av samma brännvidd. Ett 100mm objektiv satt på en kamera med 1,5 cropfaktors sensor ger samma utsnitt som ett 150 mm objektiv skulle gett på en FF sensor. (100mm x 1,5 crop = 150mm)
Det där med att kalla saker FF brukar skapa kontroverser. Men med olika sensor- och filmstorlekar kan det vara bra att ha något som norm att jämföra mot. Och gamla analoga fotografer som är vana att 50mm ger en viss bildvinkel på sin kamera kan med cropfaktorn lätt räkna ut vilket objektiv som behövs för att ge samma bildvinkel på en mindre sensor.

 

[larsborg]

Vid porträtt skall det vara en glugg på 80-100 mm och bländare 11?

Är det en uppgift från Tekniska Högskolans skämttidning BLANDAREN?

Det fungerar väl inte alltid, bländaren styrs av hur ljuset är vid fotograferingen, - när främre objektivlocket är på, eventuellt då kan bländare 11 alltid användas.

I andra fall, använd bländare 5,6 - 8,0, ger bra oskärpa på bakgrunden

 

[tannler]

Nja - fullt så enkelt ät det inte. Porträtt i studio har en lite annan arbetsgång än porträtt i befintligt ljus. Det är inget fel i att börja med grundinställning; konstruktions-ISO, f/11 och 1/200 sek, för att sedan med blixtinställningen gaffla in rätt exponering.

 

[Mesch]

Erik Schalin skrev:
Perspektivet sköter man med fötterna inget annat.

Stora näsor som är oönskade beror helt enkelt på att man är för nära.

Hmm, förklara hur man tar bort 18mm vidvinkelnäsan genom att jobba med fötterna när man vill ha en huvudbild. Backar man ut så blir det ju snabbt helfigur med 18mm.

 

[ErlandH]

Jo, Erik är väl litegrann ute och cyklar -- eller promenerar iaf! ;-)

Perspektiv och utsnitt sköter man med fötterna och brännviddsval.

 

[Jewster]

ErlandH skrev:
Jo, Erik är väl litegrann ute och cyklar -- eller promenerar iaf! ;-)

Perspektiv och utsnitt sköter man med fötterna och brännviddsval.

Jag tror nån annan tog en cykeltur. Ditt citat är förvisso helt riktigt: Perspektiv och utsnitt sköter man med föttter och brännviddsval. Men inte nödvändigtvis i kombination med varandra. Vad som sköter perspektivet i den kombon är fötterna, och det är brännviddsvalet som sköter utsnittet.

Således är Eriks citat helt riktigt, så länge man inte bryr sig om utsnittet.

 

[ErlandH]

Visst, rent tekniskt och teoretiskt är ju det Erik skriver sant. Men det är ju, som MrSmith påpekar, lite meningslöst eftersom det inte har något med fotografering att göra.

 

[Jewster]

ErlandH skrev:
Visst, rent tekniskt och teoretiskt är ju det Erik skriver sant. Men det är ju, som MrSmith påpekar, lite meningslöst eftersom det inte har något med fotografering att göra.

Eh...Va?

Så var man står i förhållande tillmotivet spelar ingen roll för perspektivet alltså. Jag har visst mycket att lära mig om fotografering.
Tack för lektionen, Erland.
Jag som slösat en massa tid på att leta reda på rätt position för rätt perspektiv. Åsså har det inget med fotografering att göra. Huva vad dumt av mig.