Nytt objektiv

[monica.westerholm.5]

Hej!
Jag är en glad fotoamatör som älskar att fota o jag fotar mycket. I dagsläget har jag en Nikon D3100 med Tamron SP 70-300mm F/4-5,5 Di VC USD.
Jag fotar mest djur o natur, mycket fåglar o en del sport. Promenerar mycket med kameran o använder aldrig stativ (tänker på vikten).

Nu funderar jag på att köpa ett nytt ljusstarkare objektiv. Jag har tittat på ett Nikon AF-S 70-200 mm f 2,8 G IF - ED VR. Det är dyrt, ca 20.000:- o tungt.

Anledningen till att jag vill byta är att jag får mycket brus i bilderna. Är det något jag kommer undan med ett ljusstarkare objektiv eller har jag missuppfattat allt??

Är objektivet värt pengarna eller ska jag titta på typ Sigma istället??

Monica

 

[Ola Dyrhill]

Hej!
Jag är en glad fotoamatör som älskar att fota o jag fotar mycket. I dagsläget har jag en Nikon D3100 med Tamron SP 70-300mm F/4-5,5 Di VC USD.
Jag fotar mest djur o natur, mycket fåglar o en del sport. Promenerar mycket med kameran o använder aldrig stativ (tänker på vikten).

Nu funderar jag på att köpa ett nytt ljusstarkare objektiv. Jag har tittat på ett Nikon AF-S 70-200 mm f 2,8 G IF - ED VR. Det är dyrt, ca 20.000:- o tungt.

Anledningen till att jag vill byta är att jag får mycket brus i bilderna. Är det något jag kommer undan med ett ljusstarkare objektiv eller har jag missuppfattat allt??

Är objektivet värt pengarna eller ska jag titta på typ Sigma istället??

Monica

Bruset kommer av att man går upp på högre ISO.

Högre ISO tvingas man upp i om man vill ha en kortare slutartid och/eller fotograferar på ett mindre bländare (högre siffra).

Om man kan använda en större bländare (lägre siffra) så behöver man inte gå lika högt upp i ISO vilket, kan leda till bilder med mindre brus.

Ditt nuvarande objektiv skiljer ju mellan 1 och 2 bländarsteg jmf med 2,8.
Det kan vara så att du får bilder med mindre brus om du byter objektiv.
Alternativt kan du ta bilder i sämre ljus.

Kan du göra en snabbkoll på dina bilder och se vilka slutartider, vilken bländare och vilken ISO de är tagna på så kan du få ytterligare mer utförligt svar. Kan du sen ladda upp nån bild här i tråden och beskriva vad du tycker om den så är det ännu bättre = fler svar.

 

[monica.westerholm.5]

Bruset kommer av att man går upp på högre ISO.

Högre ISO tvingas man upp i om man vill ha en kortare slutartid och/eller fotograferar på ett mindre bländare (högre siffra).

Om man kan använda en större bländare (lägre siffra) så behöver man inte gå lika högt upp i ISO vilket, kan leda till bilder med mindre brus.

Ditt nuvarande objektiv skiljer ju mellan 1 och 2 bländarsteg jmf med 2,8.
Det kan vara så att du får bilder med mindre brus om du byter objektiv.
Alternativt kan du ta bilder i sämre ljus.

Kan du göra en snabbkoll på dina bilder och se vilka slutartider, vilken bländare och vilken ISO de är tagna på så kan du få ytterligare mer utförligt svar. Kan du sen ladda upp nån bild här i tråden och beskriva vad du tycker om den så är det ännu bättre = fler svar.

Hej!!
Tack för svar.

Det är framförallt i lite sämre ljus som bruset kommer o då behöver det bara vara lite molnigt/mulet ute. Ibland blir bilderna också lite randiga.

Självklart lägger jag upp en bild (eller flera). Börjar med en som jag tycker är bra men brusig.
F 5,6 1/400s ISO 1100, brännvidd 300, bländaröppning 5.

Monica

 

[Erik Schalin]

D3100 är ingen racerbil direkt. Jag är övertygad om att du skulle gilla AF i en 7200.
70-200/2,8, Japp den är värd att köpas MEN nu fotar du fåglar.
Och en fågelfotograf brukar aldrig bli nöjd med brännvidden utan vill alltid ha lite till och brännvidd kostar pengar.
70-200 är inte lysande med konvertrar.

Känner du ngn som plåtar fåglar o natur i din närhet? Som du kan följa med ut o testfotografera med andra objektiv.

Mitt råd är att testa först, jag är inte övertygad om att du kommer gilla 200mm. Jag tror att du vill ha minst 300 troligtvis mer. Kanske den nya 80-400 eller Nikons 200-400 men det är inga billiga objektiv. Å andra sidan är inte 70-200 VRII det heller.

 

[Ola Dyrhill]

Hej!!
Tack för svar.

Det är framförallt i lite sämre ljus som bruset kommer o då behöver det bara vara lite molnigt/mulet ute. Ibland blir bilderna också lite randiga.

Självklart lägger jag upp en bild (eller flera). Börjar med en som jag tycker är bra men brusig.
F 5,6 1/400s ISO 1100, brännvidd 300, bländaröppning 5.

Monica

Med en 70-200/2,8 hade du kunnat använda bländare 2,8 och gå ned i ISO till strax under 300 ISO. (däremot har den ju mycket kortare brännvidd och för fågelfoto är nog 200 mm i kortaste laget, skulle tippa på att 300-400 mm passar bättre)

Jag känner inte till just din kameramodell hur bra är den på olika ISO men det finns massor av andra medlemmar här som känner till den.

Jag tänker att kanske skulle du istället byta till ett annat kamerahus där du kan ta bilder på högre ISO men med lägre brus? Jag kan som sagt inte Nikons modellprogram men det kanske finns någon modell som skulle passa? Bara en tanke.

Det går hur bra som helst att "köpa sig till bättre ljusstyrka" priset man får betala för det är just "priset" det sticker iväg bra i pris samt att det blir både stort och tungt.

Tamron har väl en 150-600 zoom som kanske? kan vara av intresse? Bara en tanke, sysslar själv inte med den typen av foto men vill gärna komma med idéer att spinna vidare på eller avfärda.

Du kan inte ändra rubriken på ditt inlägg till "Nytt objektiv för fågelfoto" så kanske fler medlemmar med erfarenhet av det gör inlägg.

 

[monica.westerholm.5]

D3100 är ingen racerbil direkt. Jag är övertygad om att du skulle gilla AF i en 7200.
70-200/2,8, Japp den är värd att köpas MEN nu fotar du fåglar.
Och en fågelfotograf brukar aldrig bli nöjd med brännvidden utan vill alltid ha lite till och brännvidd kostar pengar.
70-200 är inte lysande med konvertrar.

Känner du ngn som plåtar fåglar o natur i din närhet? Som du kan följa med ut o testfotografera med andra objektiv.

Mitt råd är att testa först, jag är inte övertygad om att du kommer gilla 200mm. Jag tror att du vill ha minst 300 troligtvis mer. Kanske den nya 80-400 eller Nikons 200-400 men det är inga billiga objektiv. Å andra sidan är inte 70-200 VRII det heller.

Tack för svar!!

Ja, jag fotar mycket fåglar men även andra djur (hundar, rådjur osv) plus lite vy, växter o sport. Att testfotografera är ju en bra idé. Har ev en väninna jag kan fråga.

Absolut, 200mm kommer jag inte att gilla men det står i "Objektivguiden" att "brännvidden kommer att motsvara 105-300 mm".

 

[Erik Schalin]

Absolut, 200mm kommer jag inte att gilla men det står i "Objektivguiden" att "brännvidden kommer att motsvara 105-300 mm".

Nej det är inte sant.
Brännvidd är ett fysiskt mått och det kan man inte påverka, den är vad den är.

Det de menar med den texten är:
Att en kamera med DX sensor och 200mm kommer att upplevas som en kamera med FF sensor och 320mm 1,6*200

 

[Erik Schalin]

läs inlägg 10:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=162805&highlight=a3

 

[Ola Dyrhill]

Nej det är inte sant.
Brännvidd är ett fysiskt mått och det kan man inte påverka, den är vad den är.

Det de menar med den texten är:
Att en kamera med DX sensor och 200mm kommer att upplevas som en kamera med FF sensor och 320mm 1,6*200

OM du tar det objektivet som du har idag och zoomar det så att det hamnar på 200 mm så är det exakt samma tele effekt som du kommer att få med 70-200/2,8 objektivet. Nu när du är van vid att zooma till 300 mm kommer du förmodligen att tycka 200 mm är för lite.

 

[monica.westerholm.5]

Med en 70-200/2,8 hade du kunnat använda bländare 2,8 och gå ned i ISO till strax under 300 ISO. (däremot har den ju mycket kortare brännvidd och för fågelfoto är nog 200 mm i kortaste laget, skulle tippa på att 300-400 mm passar bättre)

Jag känner inte till just din kameramodell hur bra är den på olika ISO men det finns massor av andra medlemmar här som känner till den.

Jag tänker att kanske skulle du istället byta till ett annat kamerahus där du kan ta bilder på högre ISO men med lägre brus? Jag kan som sagt inte Nikons modellprogram men det kanske finns någon modell som skulle passa? Bara en tanke.

Det går hur bra som helst att "köpa sig till bättre ljusstyrka" priset man får betala för det är just "priset" det sticker iväg bra i pris samt att det blir både stort och tungt.

Tamron har väl en 150-600 zoom som kanske? kan vara av intresse? Bara en tanke, sysslar själv inte med den typen av foto men vill gärna komma med idéer att spinna vidare på eller avfärda.

Du kan inte ändra rubriken på ditt inlägg till "Nytt objektiv för fågelfoto" så kanske fler medlemmar med erfarenhet av det gör inlägg.

Ja, som jag skrev i tidigare inlägg så kommer 200mm absolut bli för kort men i "Objektivguiden" står det att "brännvidden kommer att motsvara 105-300 mm". Är det något jag missuppfattat...

Jag är inte så inne på det här med olika kamerahus o dess betydelse men jag ska läsa på.

Jag fotar mycket fåglar men är allätare, fotar djur (vilt/hundar), vy o växter. Jag vill ha ett allsidigt objektiv då jag promenerar mycket. Gillar att hänga kameran på axeln o fota det som kommer i min väg.

 

[monica.westerholm.5]

OM du tar det objektivet som du har idag och zoomar det så att det hamnar på 200 mm så är det exakt samma tele effekt som du kommer att få med 70-200/2,8 objektivet. Nu när du är van vid att zooma till 300 mm kommer du förmodligen att tycka 200 mm är för lite.

Ja, det kommer jag att tycka!! Tack så jättemycket för den infon...

 

[eskil23]

Ja, som jag skrev i tidigare inlägg så kommer 200mm absolut bli för kort men i "Objektivguiden" står det att "brännvidden kommer att motsvara 105-300 mm". Är det något jag missuppfattat...

Jag är inte så inne på det här med olika kamerahus o dess betydelse men jag ska läsa på.

Nej, det är Objektivguiden som skriver rappakalja. Så länge du inte använder en FX-kamera och en DX-kamera parallellt så har du inte mycket nytta av att veta vilken brännvidd på den ena som motsvarar en brännvidd på den andra.

 

[monica.westerholm.5]

Nej, det är Objektivguiden som skriver rappakalja. Så länge du inte använder en FX-kamera och en DX-kamera parallellt så har du inte mycket nytta av att veta vilken brännvidd på den ena som motsvarar en brännvidd på den andra.

Tack än en gång. Tur att jag inte gick på den nöten. Då vill jag ha ett annat objektiv än Nikons 70-200mm.

 

[Ola Dyrhill]

Tack än en gång. Tur att jag inte gick på den nöten. Då vill jag ha ett annat objektiv än Nikons 70-200mm.

det kanske är så att det objektivet är bra nog, att byte till en annan kamera istället är lösningen för dej?

 

[monica.westerholm.5]

det kanske är så att det objektivet är bra nog, att byte till en annan kamera istället är lösningen för dej?

Ja, jag ska börja titta på en ny kamera istället o se vad jag kommer fram till. Köpt min kamera för nästan tre år sedan då jag började fota o då köpte jag i första hand en billig kamera. Men nu är jag fast o vet mera vad jag vill ha.

Något förslag??

Tack än en gång för alla svar!!

 

[Fplanet]

Ja, jag ska börja titta på en ny kamera istället o se vad jag kommer fram till. Köpt min kamera för nästan tre år sedan då jag började fota o då köpte jag i första hand en billig kamera. Men nu är jag fast o vet mera vad jag vill ha.

Något förslag??

Tack än en gång för alla svar!!

Eftersom du verkar tycka om att fotografera ute i naturen skulle jag säga någon av nikons D7000-kameror. De är vädertätade, har högre upplösning, bättre autofokus etc. väldigt mycket kamera för pengarna helt enkelt. De har också inbyggda fokusmotorer för att kunna använda Nikons äldre autofokus-objektiv. Då har du helt plötsligt möjlighet att hitta ett ljusstarkt tele-objektiv utan att behöva ta SMS-lån!

 

[Ola Dyrhill]

Eftersom du verkar tycka om att fotografera ute i naturen skulle jag säga någon av nikons D7000-kameror. De är vädertätade, har högre upplösning, bättre autofokus etc. väldigt mycket kamera för pengarna helt enkelt. De har också inbyggda fokusmotorer för att kunna använda Nikons äldre autofokus-objektiv. Då har du helt plötsligt möjlighet att hitta ett ljusstarkt tele-objektiv utan att behöva ta SMS-lån!

Har de även bättre egenskaper på högre ISO än 3000-modellerna?
Det var ju brus som var frågan från början?

Bara för att kolla med trådskrivaren, vad menar du med BRUS förresten?
(så att vi menar samma sak)

 

[monica.westerholm.5]

Eftersom du verkar tycka om att fotografera ute i naturen skulle jag säga någon av nikons D7000-kameror. De är vädertätade, har högre upplösning, bättre autofokus etc. väldigt mycket kamera för pengarna helt enkelt. De har också inbyggda fokusmotorer för att kunna använda Nikons äldre autofokus-objektiv. Då har du helt plötsligt möjlighet att hitta ett ljusstarkt tele-objektiv utan att behöva ta SMS-lån!

Nu har jag tittat runt lite på Nikons kameror o rent spontant så föll jag för D7100...

 

[Fplanet]

Har de även bättre egenskaper på högre ISO än 3000-modellerna?
Det var ju brus som var frågan från början?

Bara för att kolla med trådskrivaren, vad menar du med BRUS förresten?
(så att vi menar samma sak)

Jämfört med trådskaparens d3100 har de märkbart bättre brus-hantering. Vill man verkligen försäkra sig om att slippa brus kan man förstås köpa en D700 fullformats-kamera i samma prisklass, men då tappar man i räckvidd på teleobjektiven. Svårt att säga vad som är den bästa lösningen.

 

[monica.westerholm.5]

Har de även bättre egenskaper på högre ISO än 3000-modellerna?
Det var ju brus som var frågan från början?

Bara för att kolla med trådskrivaren, vad menar du med BRUS förresten?
(så att vi menar samma sak)

Vad jag menar med brus kan du se i bilden jag bifogat tidigare.