Nytt objektiv till en 60D

[beccaboll]

Hej!
jag har uppgraderat mig till 60D & skulle vilja ha något fint fint objektiv till!
jag är student, så helst inte över 10.000

jag är öppen för alla förslag! Jag är lite kritisk mot att köpa ett telezoom från tamron för 1500:-. är det något dåligt eller är objektivet riktigt bra?

tacksam för seriösa svar!

 

[wfrank]

Vill du ha något skarpt och trevligt som matchar dina 18MP skulle jag titta på Canon EF-S 15-85 IS. En annan division än det betydligt billigare 17-85. Du skriver inte vad du har men i din profil ser man ett 50/1.8. Det är skarpt och bra - men för mig alldeles för mycket tele som "normal". En mycket trevligare brännvidd för fast objektiv är runt 30. Det finns några att välja på där, alla olika bra och så, men skulle jag köpa ett fast ljusstarkt skulle jag lägga mig på den brännvidden ungefär. Sjävl har jag ett Sigma 30/1.4 som väl ligger runt 4500:- från riktig butik. Det är väldigt bra men det skulle jag själv aldrig köpa på postorder utan testa i butik först.

Totalt kan du sätta på uppåt 100 objektiv på din kamera så jag stannar vid dom två råden

 

[Slapokas]

Lånar tråden lite, är i samma situation

Förlåt att jag lånar tråden lite, kändes onödigt att starta en ny med nästan exakt samma fråga. Är själv i samma situation, köpte huset idag.
Det jag söker är ett bra standardzoom i prisklassen 4-5000 kr.
De 2 jag sneglat på är följande:

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca

Samt, Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcC

Vad är för och nackdelar med dessa objektiv? är det viktigt med (VC - stabiliseringen) på Tamoronet, eller ska man köpa föregångaren utan (VC)?

Tacksam för svar!

mvh Jonatan

 

[Tibor]

det som anses vara "bäst" är någon av de olika 70-200 L zoomarna.
finns med och utan stabilisering och med f/4 respektive f/2.8 max ljusstyrka.
Alla fyra är mycket, mycket bra.

10000 gränsen ger möjlighet till f/4 versionen utan IS om det ska vara nytt.
Begagnat (rekommenderas!) ger möjlighet till alla utom f/2.8 IS

Andra mycket trevliga objektiv - fasta - är tex 85 f/1.8 eller 100 f/2.0 Kan kompletteras med t ex ett fast 200 f/2.8 L

P.S: Nej, Tamron telezoom för 1500.- är inte bra.. "You get what you pay for" är en grym sanning!

 

[Flug-E]

Samt, Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcC

Vad är för och nackdelar med dessa objektiv? är det viktigt med (VC - stabiliseringen) på Tamoronet, eller ska man köpa föregångaren utan (VC)?

Föregångaren utan VC är skarpare. Om skärpa är bättre än stabilisering är upp till dig

 

[defiant]

EF 17-55/2.8 IS hade jag nog gått på .... under 10 000kr

 

[Slapokas]

Föregångaren utan VC är skarpare. Om skärpa är bättre än stabilisering är upp till dig

Jo det har jag läst! Men frågan är hur stor skillnaden är... känner att VC kan vara bra att ha.
Men du tycker att tamoronet är mer prisvärt gemfört med sigmat?

 

[beccaboll]

Förlåt att jag lånar tråden lite, kändes onödigt att starta en ny med nästan exakt samma fråga. Är själv i samma situation, köpte huset idag.
Det jag söker är ett bra standardzoom i prisklassen 4-5000 kr.
De 2 jag sneglat på är följande:

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca

Samt, Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcC

Vad är för och nackdelar med dessa objektiv? är det viktigt med (VC - stabiliseringen) på Tamoronet, eller ska man köpa föregångaren utan (VC)?

Tacksam för svar!

mvh Jonatan

Hej!
Jag har precis haft ett tamron 28-75mm men sålt det. jag tyckte det var för mycket zoom, jag ville ha mer vidvinkel. Objektivet är bra, men jag personligen tycker det är för mycket zoom. Jag använde det inte så mycket, och kunde ha lagt dem pengarna på ett macro objektiv i stället. det är min åsikt.

Men om du vill köpa ett normalzoom, satsa på ett med samma bländare, det blir grymt mycket skillnad!

 

[beccaboll]

Vill du ha något skarpt och trevligt som matchar dina 18MP skulle jag titta på Canon EF-S 15-85 IS. En annan division än det betydligt billigare 17-85. Du skriver inte vad du har men i din profil ser man ett 50/1.8. Det är skarpt och bra - men för mig alldeles för mycket tele som "normal". En mycket trevligare brännvidd för fast objektiv är runt 30. Det finns några att välja på där, alla olika bra och så, men skulle jag köpa ett fast ljusstarkt skulle jag lägga mig på den brännvidden ungefär. Sjävl har jag ett Sigma 30/1.4 som väl ligger runt 4500:- från riktig butik. Det är väldigt bra men det skulle jag själv aldrig köpa på postorder utan testa i butik först.

Totalt kan du sätta på uppåt 100 objektiv på din kamera så jag stannar vid dom två råden

tack för råden!
jag kollade runt förut på 30 f/1.4 och 35 F/2.0 och dem ser super ut! men är det då värt att byta ut 50mm till 35/30? eller ska jag ha båda kvar?

Är 15-85 mm objektivet prisvärt även om den har olika bländarvärden?

 

[wfrank]

tack för råden!
jag kollade runt förut på 30 f/1.4 och 35 F/2.0 och dem ser super ut! men är det då värt att byta ut 50mm till 35/30? eller ska jag ha båda kvar?

Är 15-85 mm objektivet prisvärt även om den har olika bländarvärden?

Skulle jag vara dig hade jag behållt 50/1.8 (för det är billigt - trots att det är bra) och skaffat ett runt 30. Det fungerar som ljusstarkt "normalobjektiv" på din kamera, 50mm är för fullformat. En del nöjer sig med ett normal på sina kameror och använder aldrig annat eftersom det anses avbilda ungefär en människas blickfång.

15-85 har F/3.5 på 15 mm, tänker du inomhus så är det mindre än ett steg från dyrare (och på flera sätt sämre) zoomar som har konstant F/2.8. Fotar du som jag, så gäller de lägre värdena då ljuset är som viktigast. Det finns två skolor, jag tillhör den som tycker att 2.8 ändå inte räcker vid blixtlös fotografi. Därför har jag några ljusstarka fasta, och valt (för mig) bättre zoomar för annan fotografi. Att ha variabel bländare är ingen nackdel i sig självt, utan en tillverknings/priskompromiss, precis som de F/2.8 zoomar som finns. Många av dagens fina men dyra L-objektiv saknar tex IS, vilket är en stor brist för många inkl mig. Så vad du än köper kommer det bli en kompromiss. 15-85 har IS, är väldigt skarpt, men på 85 gäller F/5.6. Dvs du får leva med två stegs sämre ljus i de lägen du vill använda yttersta teleänden. Men å andra sidan så når tex EF-S 17-55 bara till 55. Och dessutom är det är VÄLDIGT stor skillnad på 15 och 17 på nersidan - iaf för mig som fotar mycket stad.

 

[mapem]

Ett billigare alternativ till Canons mycket fina 15-85 är Sigma 17-70, som finns i två varianter med och utan OS. Den med OS har något större bländaröppning i teleläget, men jag har sett någonstans att ursprungsversionen utan OS (2,8-4,5) anses skarpare. Enligt de jämförelser man kan göra på nätet så skiljer det inte mycket i skärpa mellan Canon 15-85 och Sigma 17-70. Jag råkar själv ha varianten utan OS och är mycket nöjd med den, man man får ju inte vara alltför darrhänt förstås. Jag tycker det funkar bra utan OS/IS/VC på vidvinkel och normal brännvidd, men i telelägen är det naturligtvis värdefullt om man plåtar handhållet.

Canon 17-85 presterar skärpemässigt ungeför som kitobjektivet 18-55IS, eller kanske något sämre till och med, så det är väl knappast något alternativ till en 60D. Men jag har en kompis som är fullt nöjd med det till en 30D och han tar mycket fina bilder med den kombinationen, bra nog att ställas ut på galleri.

 

[Flug-E]

Jo det har jag läst! Men frågan är hur stor skillnaden är... känner att VC kan vara bra att ha.
Men du tycker att tamoronet är mer prisvärt gemfört med sigmat?

Jag har aldrig saknat VC på de brännvidderna (tidigare har jag haft 18-55 IS). Du har mer nytta av stabilisering runt 70-200.

Sigmat kan jag inte uttala mig om då jag aldrig har provat Sigma normalzoom, men jag har hört mycket gott om det. I slutändan handlar det mest om att få ett bra exemplar.

 

[Majava]

Jo det har jag läst! Men frågan är hur stor skillnaden är... känner att VC kan vara bra att ha.

Strunta i VC om du funderar på Tamrons 17-50.

Jag har 17-50 f/2.8 utan VC och hade tidigare Canons 18-55 f/3.5-5.6 IS, och har aldrig saknat bildstabilisator på 50mm och under.

På en telezoom gör det däremot mer märkbar skillnad

 

[Slapokas]

Blir ett Sigma 17-70/2.8-4.0

Blir sigmas 17-70/2.8-4.0 Visst hade varit bra med 2.8 genom hela omfånget men, OS och HSM fick avgöra. Tamoronen har ju inte "tyst" fokusmotor.
Tror nog att jag blir nöjd! Hoppet ifrån kompaktkamera till system lär vara stor, så jag kanske i vilket fall inte hade kunnat se skillnaderna.

Nu till en annan fråga, hur kan jag på bästa sätt undersöka så att objektivet funkar som det ska när jag får det? har läst något om något typ av fokustest, hur funkar det i så fall?

Tack för svaren allihop!

 

[Flug-E]

Nu till en annan fråga, hur kan jag på bästa sätt undersöka så att objektivet funkar som det ska när jag får det? har läst något om något typ av fokustest, hur funkar det i så fall?

http://focustestchart.com/chart.html

 

[Slapokas]

http://focustestchart.com/chart.html

Tack så mycket! blir att lägga till som favorit!

 

[beccaboll]

Skulle jag vara dig hade jag behållt 50/1.8 (för det är billigt - trots att det är bra) och skaffat ett runt 30. Det fungerar som ljusstarkt "normalobjektiv" på din kamera, 50mm är för fullformat. En del nöjer sig med ett normal på sina kameror och använder aldrig annat eftersom det anses avbilda ungefär en människas blickfång.

15-85 har F/3.5 på 15 mm, tänker du inomhus så är det mindre än ett steg från dyrare (och på flera sätt sämre) zoomar som har konstant F/2.8. Fotar du som jag, så gäller de lägre värdena då ljuset är som viktigast. Det finns två skolor, jag tillhör den som tycker att 2.8 ändå inte räcker vid blixtlös fotografi. Därför har jag några ljusstarka fasta, och valt (för mig) bättre zoomar för annan fotografi. Att ha variabel bländare är ingen nackdel i sig självt, utan en tillverknings/priskompromiss, precis som de F/2.8 zoomar som finns. Många av dagens fina men dyra L-objektiv saknar tex IS, vilket är en stor brist för många inkl mig. Så vad du än köper kommer det bli en kompromiss. 15-85 har IS, är väldigt skarpt, men på 85 gäller F/5.6. Dvs du får leva med två stegs sämre ljus i de lägen du vill använda yttersta teleänden. Men å andra sidan så når tex EF-S 17-55 bara till 55. Och dessutom är det är VÄLDIGT stor skillnad på 15 och 17 på nersidan - iaf för mig som fotar mycket stad.

jag förstår dig det är svårt om man ska välja 17/15, och dessutom variabel bländare eller inte... jag känner nog att 17-55 skulle ge mig mer, jag tycker 85 är mycket. när jag hade tamron 28-75 tyckte jag 75 var FÖR nycket, så 55 borde ju passa. Men så är det priset. Det är klart 17-55 blir mycket dyrare. fast det är ju så, om jag köper det andra får jag absolut inte samma värden. Det är f*n inte lätt det här men tack så jättemycket för råden! om jag nu köper något kommer det upp på min profil sen

 

[wfrank]

17-55 är också ett jättebra EF-S och det låter som du fastnat för F/2.8. Bara det är nån slags merit Sista ordet från mig är i såfall att titta på Sigmas motsvarigheter eftersom dom är väldigt skarpa och allmänt uppskattade. Men för att göra det knepigt finns det flera varianter. Den senaste versionen har IS som på Sigmaspråk heter OS. Men köp i affär så du kan prova, gå hem och kolla i lugn och ro och sen köpa ifall du är nöjd.

Oavsett, lycka till

 

[beccaboll]

17-55 är också ett jättebra EF-S och det låter som du fastnat för F/2.8. Bara det är nån slags merit Sista ordet från mig är i såfall att titta på Sigmas motsvarigheter eftersom dom är väldigt skarpa och allmänt uppskattade. Men för att göra det knepigt finns det flera varianter. Den senaste versionen har IS som på Sigmaspråk heter OS. Men köp i affär så du kan prova, gå hem och kolla i lugn och ro och sen köpa ifall du är nöjd.

Oavsett, lycka till

absolut!
tack för mycket fina råd, nu ska jag lura mig in i objektivens värld..... kommer aldrig komma ut!

 

[Niklas Herrström]

Sigma 17-70!

Jag har själv Sigmas 17-70, och har använt det på min 400D och min nuvarande 7D. Riktigt trevligt objektiv som alltid presterar bra - framförallt för de pengarna! Närgränsen är dessutom "i linsen", så du kan ta "fuskmakro" om du vill, vilket är väldigt trevligt

//Niklas

Förlåt att jag lånar tråden lite, kändes onödigt att starta en ny med nästan exakt samma fråga. Är själv i samma situation, köpte huset idag.
Det jag söker är ett bra standardzoom i prisklassen 4-5000 kr.
De 2 jag sneglat på är följande:

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osca

Samt, Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) produktlänk --> http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcC

Vad är för och nackdelar med dessa objektiv? är det viktigt med (VC - stabiliseringen) på Tamoronet, eller ska man köpa föregångaren utan (VC)?

Tacksam för svar!

mvh Jonatan