Nytt objektiv, standardzoom

[TheSkiingUnicorn]

Hej! Nu när det är jul och Kassan fått sig lite påfyllning så känner jag för att byta bort min värdelösa kitzoom. Jag har kikat på Sigmas 17-70 f2.8-4.5, Macro, har bara hört bra saker om den. Jag har dock några frågor.
Finns det liknande ljusstarka zoomar i 3000 krs klassen?
kan den fokusera till oändlighet?
Är den anpassad för APS-c eller Fullformat?
Det var allt för mig, God jul på er Fotosidan

 

[jeens]

Canon's 17-85 OM du klarar dig med ljusstyrkan den ger..
Jag har Tamron 17-50/2,8 men den rekomenderar jag inte. Mitt ex är väldigt oskarpt och brusigt.
mvh jens

 

[TheSkiingUnicorn]

Canon's 17-85 OM du klarar dig med ljusstyrkan den ger..
Jag har Tamron 17-50/2,8 men den rekomenderar jag inte. Mitt ex är väldigt oskarpt och brusigt.
mvh jens

Canons 17-85 var litegrann utanför min prisklass, tyvärr. Tror nog jag klickar hem ett Sigma ändå.

 

[Parsi]

Hej! Nu när det är jul och Kassan fått sig lite påfyllning så känner jag för att byta bort min värdelösa kitzoom. Jag har kikat på Sigmas 17-70 f2.8-4.5, Macro, har bara hört bra saker om den. Jag har dock några frågor.
Finns det liknande ljusstarka zoomar i 3000 krs klassen?
kan den fokusera till oändlighet?
Är den anpassad för APS-c eller Fullformat?
Det var allt för mig, God jul på er Fotosidan

Den är bara för APS-C. Du kan se det på att den heter 'DC' (annars heter de DG). Fulla namnet är:
Sigma 17-70 F/2.8-4.5 DC Macro
Jag tycker man måste säga att objektivet är bra. Bra mittskärpa hela tiden. Lite kant-oskärpa vid 50mm. Blända ner ett steg så fixar det sig. Lite tendens till kant-oskärpa vid 17mm. Blända ner ett steg så fixar det sig. Däremellan och bortåt 70mm tål nog objektivet att användas fullt öppet, men på 70mm blir ändå objektivet påtagligt skarpare om du bländar ner till 8.

Sigma har också två nyare, liknande objektiv som heter:
Sigma 17-70 F/2.8-4. DC Macro OS HSM och
Sigma 17-70 F/2.8-4. DC Macro OS HSM "C"

De har bildstabilisering och ny AF-motor. Den första är nog sämre än det objektivet du tittar på, det som går till 4.5. Men den andra, "C" (= Contemporary) -varianten, är, om man skall tro mätvärdena, snuskigt bra. Den är väl dyr också kan jag tänka.

God Jul.

 

[pechblande]

Canon's 17-85 OM du klarar dig med ljusstyrkan den ger..
Jag har Tamron 17-50/2,8 men den rekomenderar jag inte. Mitt ex är väldigt oskarpt och brusigt.
mvh jens

Ber om ursäkt till TS för att jag går off topic, men måste bara fråga hur ett objektiv beter sig för att vara brusigt? Har svårt att föreställa mig det.

 

[Dessis]

Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM kanske också kunde vara intressant?

 

[Der Steppenwolf]

Canon's 17-85 OM du klarar dig med ljusstyrkan den ger..
Jag har Tamron 17-50/2,8 men den rekomenderar jag inte. Mitt ex är väldigt oskarpt och brusigt.
mvh jens

Tamron 17-50 är DEN bästa objektiv i den klassen! Att din är trasig betyder inte att andra är dåliga för det!
Gör om gör rätt.

TheSkiingUnicorn
Tamron 17-50 utan tvekan. Läs omdömena om det här på FS och kolla tester på nätet. Du kommer inte bli besviken.

Recensioner för Tamron MED stabilisering
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=19467

Recensioner för samma objektiv UTAN stabilisering
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416

 

[jeens]

Ber om ursäkt till TS för att jag går off topic, men måste bara fråga hur ett objektiv beter sig för att vara brusigt? Har svårt att föreställa mig det.

får väldigt kraftigt brus i bilderna jämfört med mina andra linser.
mvh jens

 

[jeens]

Tamron 17-50 är DEN bästa objektiv i den klassen! Att din är trasig betyder inte att andra är dåliga för det!
Gör om gör rätt.

TheSkiingUnicorn
Tamron 17-50 utan tvekan. Läs omdömena om det här på FS och kolla tester på nätet. Du kommer inte bli besviken.

Recensioner för Tamron MED stabilisering
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=19467

Recensioner för samma objektiv UTAN stabilisering
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416

Precis, därför skrev jag att Mitt ex är oskarpt, betyder inte att alla Tamron är oskarpa.
mvh jens

 

[eskil23]

Finns det liknande ljusstarka zoomar i 3000 krs klassen?

Jag skulle säga nej på den frågan. Ljusstarka zoomar (som klarar bländare f/2,8) brukar man få hosta upp några tusenlappar till för.

 

[TheSkiingUnicorn]

Tamrons 17-50 ser onekligen intressant ut, men jag vill gärna ha OS och det är precis det som Sigman har (om man inte vill gå ~700 över sin budget)
Tänkte använda objektivet främst som Allround/Astro/Film

 

[Parsi]

Tamrons 17-50 ser onekligen intressant ut, men jag vill gärna ha OS och det är precis det som Sigman har (om man inte vill gå ~700 över sin budget)
Tänkte använda objektivet främst som Allround/Astro/Film

Ursäkta men 2.8-4.5'an har INTE OS.
Det är 2.8-4 som har det, men där vill jag nog rekommendera att spräcka budgeten och köpa 'Contemporary'-versionen. Den är inte så dyr som jag trodde, 4,300 ca. Den 2.8-4 som jag sett var inte ett så bra objektiv. Mycket möjligt det var ett "måndags-ex", förstås.

 

[TheSkiingUnicorn]

Nu har du rätt, jag skrev fel, det ska vara 2.8-4, nämligen denna
http://hegethorns.e-line.nu/?id=085...unner&utm_medium=cpc&utm_campaign=pricerunner
Efter Nina begränsade läskunskaper så har denna OS.

 

[VisualD]

får väldigt kraftigt brus i bilderna jämfört med mina andra linser.
mvh jens

Objektiv med samma ljusgenomsläpp ger lika nivå på bruset då det är sensorn som påverkar förstärkningen. F2.8 (egentligen T-värdet) är vad det är oavsett objektiv.

 

[ErlandH]

Canons 17-85 var litegrann utanför min prisklass, tyvärr. Tror nog jag klickar hem ett Sigma ändå.

Ett beg 17-85 kan du nog få för en tusenlapp, objektivet är inte speciellt populärt. Men flera av de andra alternativen är nog bättre.

 

[perstromgren]

[...]byta bort min värdelösa kitzoom.

Vad är det för värdelös kitzoom du har och vad är det som är speciellt värdelöst så att du behöver byta?

Per.

 

[eskil23]

Vad är det för värdelös kitzoom du har och vad är det som är speciellt värdelöst så att du behöver byta?

Enligt hans profil skulle jag gissa att det är Canon EF 28-80 f/3,5-5,6 IV USM. Ett ganska märkligt val av kitt-zoom till en 600D.

 

[Mekitaton]

Jag köpte ett Tamron 17-50 2,8 som första uppgradering då jag inte var nöjd med kit objektivet och jag måste säga att jag får otroligt fina bilder.Kan varmt rekommendera det. Jag läste runt en hel del innan och det har fått väldigt fina recensioner.

 

[TheSkiingUnicorn]

Enligt hans profil skulle jag gissa att det är Canon EF 28-80 f/3,5-5,6 IV USM. Ett ganska märkligt val av kitt-zoom till en 600D.

Jag har två st "kitobjektiv" ett 18-55 3.5-5.6 och ett 28-80 3.5-5.6.
Det senare köpte jag av en polare för 30 spänn. Det jag ser som problem med 18-55an är följande
Lite för kort brännvidds distans, rätt ljussvag samt att bildkvalitet inte är den bästa. Dessutom känns det lite plastigt.

 

[BluseD]

Sigma 17-50/2.8 är skapligt skarpt tycker jag och i mina ögon jämförbar med deras 17-70/2,8-4, har den ena och haft den andra men inte samtidigt så inga direkta jämförelser har jag gjort.

Som allround och om inte ljusstyrkan behövs tror jag du skulle bli nöjd med 17-70 varianten.