Nytt Objektiv / Fotboll

[Omid_ad]

Hej.
Jag är en amatör som ni lär märka, men tycker att det är roligt att fota och börjar lära mig mer och mer..
Jag har en Canon 450D.

Med tanke på att jag ofta går och kollar på fotbollsmatcher så vill jag ha ett objektiv som gör så att jag kan ta bättre bilder, zooma bättre så att det inte blir suddigt, när man sitter på läktaren.
Och det är ändå rätt så bra avstånd från läktaren till planen, eller att ta kort på saker/personer som rör sig snabbt.
Jag undrade vilket passar mig bäst?
Mellan 2000 och 4000, 5000kr.

Har googlat lite och hittat denna... är denna bra för mig?
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS

Om jag förstått rätt så betyder 70-300mm att det är bra för personer som vill ta kort på motiv som är långt ifrån.
4-5.6 DG OS förstår jag inte riktigt.

Men om någon kunde hjälpa mig skulle jag vara evigt tacksam!

 

[Grevture]

Hej.
Jag är en amatör som ni lär märka, men tycker att det är roligt att fota och börjar lära mig mer och mer..
Jag har en Canon 450D.

Med tanke på att jag ofta går och kollar på fotbollsmatcher så vill jag ha ett objektiv som gör så att jag kan ta bättre bilder, zooma bättre så att det inte blir suddigt, när man sitter på läktaren.
Och det är ändå rätt så bra avstånd från läktaren till planen, eller att ta kort på saker/personer som rör sig snabbt.

Just den kombinationen gör det hela svårt. Eller egentligen inte svårt, bara dyrt ...

Jag undrade vilket passar mig bäst?
Mellan 2000 och 4000, 5000kr.

Har googlat lite och hittat denna... är denna bra för mig?
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS

Om jag förstått rätt så betyder 70-300mm att det är bra för personer som vill ta kort på motiv som är långt ifrån. 4-5.6 DG OS förstår jag inte riktigt.

Om det objektivet är bra ... Hm, det beror lite på hur man ser på det:
Det är väl i stort sett så bra det blir om man skall köpa nytt för under 4000 kronor. Och det blir bättre än om du använder objektivet som antagligen följde med när du köpte kameran (det brukar ju vara en 18-55). Andra alternativ är Canons egna motsvarande objektiv: Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS eller Canon EF 75-300/4-5,6 III DC

Vad siffrorna betyder:

70-300 = att du kan variera brännvidden, alltså ändra bildvinkeln från kort teleobjektiv till långt teleobjektiv. Tänk en variabel kikare.

4-5.6 = Att den maximala bländaröppningen varierar från 4 vid 70 mm brännvidd till 5,6 vid 300 mm brännvidd. Kort sagt, ju mer du zoomar in (så saker ser ut att vara närmre), ju mindre ljus klarar objektivet att släppa in i kameran. (Större bländarsiffra = mindre ljus) Det här innebär i praktiken att ett sådant här objektiv fungerar bra soliga sommardagar, men knappt alls en kväll när du bara har konstljus.

Att ha en bländaröppning som släpper in mindre ljus (som ett sådant här objektiv med maxbländare 5,6) innebär tyvärr inte bara att du får mindre ljus till kamerans sensor - dessutom fungerar autofokusen långsammare och sämre.

Om du är beredd att lägga mer pengar (7000-9000 kr) kan du till exempel skaffa någon av de här begagnade:
Canon EF 300/4,0 L IS USM
Sigma EX 100-300/4,0 HSM
De fungerar bättre, men det blir ju tyvärr rejält mycket dyrare än du tänkt dig

 

[sarnor]

Martin har redan gett dig ett fullödigt svar, tänkte bara tipsa om att leta efter Sigma eller Tamron 70-200/2.8, alternativt Canons 70-200/4 också. Hittade ett par annonser här på Fotosidan som kanske kan vara av intresse.

6900 kr Sigma 70-200/2.8: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143062
6000 kr Tamron 70-200/2.8: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142987
4500 kr Canon 70-200/4: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143495

Nu är jag inte så hemma på fotografering av fotboll, 200 mm kanske är i kortaste laget. I så fall kan du komplettera med en teleförlängare för ett vettigt pris, hittade en Kenko 2x (dubblerar brännvidden till 400 mm) för 1000 kr: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142497 Så för 7000-8000 kr får du 70-400 mm med toppkvalitet mellan 70-200 och förmodligen bättre kvalitet mellan 200-400 mm än Sigman du tittade på från början.

Tyvärr får du inte autofokus om du kombinerar en 2x teleförlängare med Canons 70-200/4, där får du nöja dig med en 1.4x teleförlängare (ger då 280 mm). Även där brukar det gå att hitta begagnade Kenko för ett bra pris.

En mer oortodox lösning är att titta på objektiv med fast brännvidd och komplettera med en teleförlängare, just nu verkar det vara ganska lätt att hitta Canons 100/2.8 makro för ett bra pris (3000-3500 kr). Exempelvis denna för 2900 kr: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143336 Komplettera den med ovanstående Kenko förlängare så får du 100/200 mm för 4000 kr.

Skulle 100/200 mm vara för långt finns även Cannons prisvärda 85/1.8 som går att hitta för 2000-2500 kr. Med samma Kenkoförlängare så får du 85/170 mm. Tar du alla tre så får du en "manuell" zoom med brännvidderna 85/100/170/200 som kvalitetsmässigt matchar zoomarna bra men du får bättre ljusstyrka och till ett lägre pris.

För fullständighetens skull är sedan Canons 200/2.8L ett riktigt toppobjektiv, men de brukar ligga på 5000-6000 kr begagnat. Aven denna går att kombinera med en teleförlängare upp till antingen 280 eller 400 mm (1.4x respektive 2x).

 

[and30ers]

Hittade ett par annonser här på Fotosidan som kanske kan vara av intresse.

6900 kr Sigma 70-200/2.8: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143062
6000 kr Tamron 70-200/2.8: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142987
4500 kr Canon 70-200/4: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=143495

Varför betala över 6K exkl frakt för en beg Tamron/Sigma när en ny Sigma 70-200/2.8 II HSM kostar 5.630kr inkl. moms och frakt och med garanti.
http://www.cameranu.nl/en/artikel/9177/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Canon.html

 

[Omid_ad]

Väldigt tacksam för svar.
Nu vet jag lite bättre.
Jag har ju den vanliga standard objektivet som följer med när man köper en 450d just nu.
Känner en som säljer Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS för 2000kr då kanske det är värt att köpa den.

Om man nu skulle jämföra den 18-55 och Sigma 70-300, bör väl ändå vara en stor skillnad?

För det känns som att jag har inte tillräckligt bra med kunskap ännu. Att lägga ut pengar på ett 7000 kr objektiv som jag kanske inte ser skillnaden på eller kan hantera, med tanke på att jag fortfarande är nybörjare så känns det lite extremt.

 

[d-boy]

Du har en poäng.
Fast med bättre förutsättningar (objektiv) är det ofta enklare att få till bra bilder.

 

[Grevture]

Väldigt tacksam för svar.
Nu vet jag lite bättre.
Jag har ju den vanliga standard objektivet som följer med när man köper en 450d just nu.
Känner en som säljer Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS för 2000kr då kanske det är värt att köpa den.

Nytt kostar det väl lite över 4000 kr, så priset är det inget fel på.

Om man nu skulle jämföra den 18-55 och Sigma 70-300, bör väl ändå vara en stor skillnad?

Påtaglig ja, om vi talar om bildvinklar - alltså hur nära motiv förefaller vara.

Om du sitter och tittar i sökaren medan du zoomar från 18 till 55 med ditt nuvarande objektiv så kommer du märka hur bildvinkeln blir mindre och mindre - det som finns mitt i bilden vid 18 mm ser ju mycket större ut och upplevs närmre när du zoomat till 55 mm. Med en 70-300 har du samma effekt, bara det att du börjar vid 70 mm (dvs ännu smalare bildvinkel än 55 mm) och sedan kan gå hela vägen till 300 mm.

För det känns som att jag har inte tillräckligt bra med kunskap ännu. Att lägga ut pengar på ett 7000 kr objektiv som jag kanske inte ser skillnaden på eller kan hantera, med tanke på att jag fortfarande är nybörjare så känns det lite extremt.

Jag förstår vad du menar och du gör rätt i att vara försiktig med att lägga stora pengar på något du kanske sedan inte använder så mycket.

Problemet är att det är enkelt att argumentera både för och emot att skaffa ett dyrare objektiv ...

För - Faktum är att det generellt inte är ett dugg svårare att använda ett mer påkostat objektiv än ett billigt - ofta snarare tvärtom. Till exempel fungerar autofokusen av en rad skäl både snabbare och effektivare med ett dyrare objektiv (det är bland annat sådant man betalar för

Emot - Däremot är det ju inte säkert att det visar sig vara lika kul att fotografera fotboll som du först tänkte. Och 2000 kronor är onekligen ett billigare pris för att upptäcka det än 7000 kronor.

För - Så länge man köper begagnat kan man nästan alltid få igen det mesta av pengarna om man tröttnar och själv säljer iväg grejerna. I det läget spelar ju 2000 eller 7000 kronor i alla fall lite mindre roll.

Emot - (konsekvens av förra argumentet) Det säkra alternativet är ju att prova med det för 2000 kr och sedan om du blir missnöjd med kvaliteten och ändå vill fortsätta fota fotboll, ja då säljer du det billiga och köper den dyrare varianten istället. Och skulle du bli nöjd med det för 2000 kr, jag då är det bara att gratulera, då kan du använda resten av pengarna till andra saker.

För - Men om man skaffar det billiga objektivet och det inte blir bra så kanske man tröttnar på att fota fotboll och lägger av, fast man kunde fått bra resultat och blivit nöjd med det dyrare.

Så där kan man hålla på fram och tillbaka ganska länge

 

[Omid_ad]

Tack Martin för utförliga svar.
Det hjälper mig väldigt mycket..
Har bara en sista fråga, dum fråga kanske...

Förkortningar som DG, OS, IS och Ago, vad står det för och vilka är bra att ha?

IS betyder väl stabilizor, om jag har förstått rätt så menas det att, det blir stadigare när man tar kort.

 

[JanneJo]

En reflektion från en som har tagit några tusen fotbollsbilder med Sigma 70-300 F4-5,6, visserligen på en Nikon men jag tror att det är öveförbart på Canon.

Det största problemet är ljusstyrkan, när du zoomar hamnar du på F5,6 och då räcker inte ljuset till på molniga dagar eller kvällar ( då många matcher spelas..).
Klarar kameran höga ISO kan det räcka för att få acceptabla bilder men bra blir det inte.


Bildstabilisering behövs inte då du kommer att behöva slutartider på 1/500 eller snabbare och där gör bildstabiliseringen ingen nytta.

Ur min synvinkel är ett 70-200 F2,8 lämpligt för uppgiften. Brännvidden 200 räcker gott då du som fotbollsfotograf smyger runt planen och jagar bra fotoplatser så nära händelsernas centrum som möjligt. Jag brukar ofta stå eller sitta på knä på kortsidan 5-10 meter från mål för att fånga spelarna framifrån när de anfaller.

Lycka till.

Janne

 

[Fredde82]

Du undrade om förkortningarna, nu kör ju jag Nikon men IS är väl Canons bildstabelisering liksom OS är bildstabelisering på Sigma objektiv......

 

[Grevture]

Förkortningar som DG, OS, IS och Ago, vad står det för och vilka är bra att ha?

Sigma har en bra samlad ordlista över sina (många!) förkortningar. Tyvärr på engelska:
http://www.sigmaphoto.com/sigma-lens-technology

IS - Canons benämning på stabilisering
OS - Sigmas benämning på stabilisering
VC - Tamrons benämning på stabilisering
(VR - Nikons benämning på stabilisering - inte så intressant för dig

DG - det relevanta är att objektiven fungerar både med mindre sensorer (som den i din Eos 450D) och med större (som i Eos 5D). Det då till skillnad från objektiv med beteckningen DC som inte fungerar (så bra) för kameror med stora sensorer.

APO - Apokromatiskt korrigerat ... Enkelt uttryckt, objektivet innehåller några lite mer påkostade linselement (glasbitar) som minskar diverse brytningsproblem. En smula mer påkostat än ett objektiv som inte har den beteckningen.

 

[Grevture]

En reflektion från en som har tagit några tusen fotbollsbilder med Sigma 70-300 F4-5,6, visserligen på en Nikon men jag tror att det är öveförbart på Canon.

Det största problemet är ljusstyrkan, när du zoomar hamnar du på F5,6 och då räcker inte ljuset till på molniga dagar eller kvällar ( då många matcher spelas..).
Klarar kameran höga ISO kan det räcka för att få acceptabla bilder men bra blir det inte.

Bildstabilisering behövs inte då du kommer att behöva slutartider på 1/500 eller snabbare och där gör bildstabiliseringen ingen nytta.

Ur min synvinkel är ett 70-200 F2,8 lämpligt för uppgiften. Brännvidden 200 räcker gott då du som fotbollsfotograf smyger runt planen och jagar bra fotoplatser så nära händelsernas centrum som möjligt. Jag brukar ofta stå eller sitta på knä på kortsidan 5-10 meter från mål för att fånga spelarna framifrån när de anfaller.

Lycka till.

Janne

Instämmer med det som Janne skriver, bara en mycket liten avvikelse: stabilisering är för det mesta rätt ointressant för sportfoto, men kan ändå vara en hjälp i vissa speciella fall: som när man gör panoreringar eller tar jubel- eller deppbilder i halvmörkret efter en match

Håller också med Janne (och Sara tidigare i tråden) om att olika varianter på 70-200 ofta är ruggigt bra för sportfoto i allmänhet (även inomhus). Kan man komma ned till sidlinjen så funkar de bra även i fotboll, i synnerhet med en kamera med liten sensor som din Eos 450D.

 

[Omid_ad]

Tackar och Bockar för alla svar.. Trodde inte jag skulle få svar så snabbt =)

 

[matshonkamaa]

Har inte läst igenom tidigare svar men jag har fotat en hel del fotboll och det med Canon 7D och Sigmas 70-200/2.8. Skulle jag köpa ett rent fotbollsobjektiv i dagsläget hade det nog blivit ett Canon 70-200/4L. Dock kör jag med 70-200/2.8 p.g.a. att jag fotar en del inomhussport också.

Bländare 4 räcker ofta ganska bra utomhus tycker jag men i och för sig kan man dra upp ISO ganska mycket med i 7D än i 450D om bländaren inte skulle räcka till. Canon 70-200/4L lär vara bland det skarpaste i klassen.

 

[Omid_ad]

Jag har kommit fram till 2 Objektiv..
Antingen Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS för 1500kr eller
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS för 2000 kr

Vilken utav dom föreslår ni passar mig bäst..

MVH