nytt kamerahus eller satsa på objektiv?

[karolina-t]

Hej!

Jag har under sommaren sparat ihop några tusenlappar som jag hade tänkt lägga på ny kamerautrustning. Har i nuläget en sony a200 med kitobjektiven 18-70 mm och 55-200 mm och sedan även ett fast 50 mm objektiv.

Dock är ju alla dessa "beståndsdelar" budgetalternativ och jag känner väl att de inte riktigt räcker till... Mitt mål är att kunna ta skarpare bilder i finare färger.

Då det är rätt besvärligt att behöva byta mellan kitobjektiven hela tiden har jag funderat på att införskaffa ett "Sony SAL-18250 DT 18-250mm f/3.5-6.3" för dryga tretusenlappen.
Det jag undrar då är om det är värt det? Eller borde jag istället spara mina slantar till att köpa ett nytt kamerahus? Vad är fördelarna med ett nytt kamerahus?

Vore tacksam för relativt enkla svar då jag inte är så insatt i fotovärlden ännu!

Tack på förhand.

 

[perstromgren]

Det enkla och korta svaret: Får du inte skarpa bilder med din A200 med 50:an monterad, är grejorna trasiga eller du har klantat dig. Köp inte mer utrustning! I alla fall inte för att få "bättre bilder".

Det långa: Du har redan rätt bra utrustning för att ta skarpa bilder med bra färgåtergivning. Det du behöver är att se till att utrustningen inte är trasig och att lära dig mer om utrustningen fungerar. Ställer du in bländare 4 på din 50:a och har kameran monterad på stativ, så finns det inte så mycket bättre att köpa, helt enkelt.

Per.

PS. Jag har tittat på några utvärderingar av A200 och ska mildra ovanstående till en del. Om du tar bilder på ISO800 och högre finns det modernare kameror som gör detta bättre. Det är kanske bara vid dåligt ljus du har problem?

 

[FiCa1]

Hej!

Jag har under sommaren sparat ihop några tusenlappar som jag hade tänkt lägga på ny kamerautrustning. Har i nuläget en sony a200 med kitobjektiven 18-70 mm och 55-200 mm och sedan även ett fast 50 mm objektiv.

Dock är ju alla dessa "beståndsdelar" budgetalternativ och jag känner väl att de inte riktigt räcker till... Mitt mål är att kunna ta skarpare bilder i finare färger.

Då det är rätt besvärligt att behöva byta mellan kitobjektiven hela tiden har jag funderat på att införskaffa ett "Sony SAL-18250 DT 18-250mm f/3.5-6.3" för dryga tretusenlappen.
Det jag undrar då är om det är värt det? Eller borde jag istället spara mina slantar till att köpa ett nytt kamerahus? Vad är fördelarna med ett nytt kamerahus?

Vore tacksam för relativt enkla svar då jag inte är så insatt i fotovärlden ännu!

Tack på förhand.

Som Per skriver, om man inte under hyfsat normala förhållanden får skarpa och justa bilder med dagens instegskameror med kitobjektiv, så är det inte utrustningen det är fel på. Jag vet i.o.f.s. inget om Sony, men jag var på en fotoutställning nyligen där en ung (blivande) fotograf ställde ut riktigt vassa studiobilder - tagna med en Nikon D80 och 18-55 kitzoom. Själv har jag just nu tre bilder (38*25 cm) på Galleri Londons medlemsutställning här i Uppsala, och de tre är tagna med Panasonic Lumix LX3. Rent generellt tror jag mer på att investera i objektiv, än i hus - om inte det hus man har är fullkomligt föråldrat. Min D300 står sig i varje fall väl i konkurrensen också idag.

/ mvh FiCa1

 

[karolina-t]

Tack för svaren!

Det enda jag har märkt är att när jag jämför min kamera med mina vänners kameror som de köpt relativt nyligen för ungefär samma pris så är deras bilder ofta finare ljus och färg i än mina. Det är inte så att alla de är bättre fotografer än mig eller så, för bilderna jag själv tagit med deras kameror blir bättre än de jag tar med min egen.

Visst får jag till skärpa i bilderna, men jag måste ofta redigera bilderna i datorn innan de är något att ha. Mina vänners kameror tar bättre bilder på plats så att säga.

Spelar det ingen som helst roll om jag köper en ny kamera? min har trots allt fyra år på nacken, har de inte förbättrats sedan dess?

 

[ErlandH]

Karolina, du kan nog ställa in i din kamera att bilderna ska ha mer mättade färger och lite mer skärpa. Kolla i manualen.

 

[FiCa1]

Tack för svaren!

Det enda jag har märkt är att när jag jämför min kamera med mina vänners kameror som de köpt relativt nyligen för ungefär samma pris så är deras bilder ofta finare ljus och färg i än mina. Det är inte så att alla de är bättre fotografer än mig eller så, för bilderna jag själv tagit med deras kameror blir bättre än de jag tar med min egen.

Visst får jag till skärpa i bilderna, men jag måste ofta redigera bilderna i datorn innan de är något att ha. Mina vänners kameror tar bättre bilder på plats så att säga.

Spelar det ingen som helst roll om jag köper en ny kamera? min har trots allt fyra år på nacken, har de inte förbättrats sedan dess?

Om du kör JPEG och inte vill efterbehandla, så är dagens kameror bättre vad gäller färgåtergivning etc., eftersom mjukkvarorna har utvecklats. Nytt hus vs nytt objektiv handlar mer om vilka motiv du oftast är ute efter och vilka ljusförhållanden du vill att kameran ska klara av. Ett modernt enkelt hus klarar ISO-nivåer som min D300 inte klarar. Å andra sidan slipper jag öka ISO när jag använder snabba fasta objektiv. Så det är en hel del parametrar att väga in i ekvationen. Lycka till och hoppas att du hittar fram till det val som är rätt för dig.

/ mvh FiCa1

 

[perstromgren]

Tack för svaren!

Det enda jag har märkt är att när jag jämför min kamera med mina vänners kameror som de köpt relativt nyligen för ungefär samma pris så är deras bilder ofta finare ljus och färg i än mina. Det är inte så att alla de är bättre fotografer än mig eller så, för bilderna jag själv tagit med deras kameror blir bättre än de jag tar med min egen.

Visst får jag till skärpa i bilderna, men jag måste ofta redigera bilderna i datorn innan de är något att ha. Mina vänners kameror tar bättre bilder på plats så att säga.

Spelar det ingen som helst roll om jag köper en ny kamera? min har trots allt fyra år på nacken, har de inte förbättrats sedan dess?

Jag tror att problemet är att det du kalla "bra" bild, en annan fotograf kan kalla "övermättad" eller "överskärpt" eller något annat liknande. Det är nog mer en fråga om smak, än om "brahet". Kolla om du dra upp färgmättnad och skärpa ett snäpp i din kamera! (*) Det kanske är precis vad du behöver för att bli nöjd! En ny kamera tror jag inte är tricket.

Vill du ha hjälp med bedömningen kan du ju lägga upp ett par exempel på bilder som du tycker är bra respektive dåliga, så hjälper vi till.

Per.

*) Det kan du. Kolla sid 87 i din handbok (i alla fall den engelska).

 

[karolina-t]

Jag tror att problemet är att det betcknar som "bra" bild en annan fotograf kan betckna som "övermättad" eller "överskärpt" eller något annat liknande. Det är nog mer en fråga om smak, än om "brahet". Kolla om du dra upp färgmättnad och skärpa ett snäpp i din kamera! Det kanske är precis vad du behöver för att bli nöjd! En ny kamera tror jag inte är tricket.

Vill du hjälp med bedömningen kan du ju lägga upp ett par exempel på bilder som du tycker är bra respektive dåliga, så hjälper vi till.

Per.

http://img.xrmb2.net/images/820598.jpeg

där är ett exempel på en bild jag tagit utan något vidare trix med inställningar. Tycker alla bilder jag tar blir så grådaskiga och trista innan redigering. Har väldigt få inställningsalternativ i min kamera och de flesta gör ingen märkbar skillnad tycker jag.

Dra upp skärpa och mättnad? Vad brukar det heta i inställningarna? Har en engelsk kamera, så vad heter det på engelska?

 

[karolina-t]

http://img.xrmb2.net/images/820598.jpeg

där är ett exempel på en bild jag tagit utan något vidare trix med inställningar. Tycker alla bilder jag tar blir så grådaskiga och trista innan redigering. Har väldigt få inställningsalternativ i min kamera och de flesta gör ingen märkbar skillnad tycker jag.

Dra upp skärpa och mättnad? Vad brukar det heta i inställningarna? Har en engelsk kamera, så vad heter det på engelska?

Och bilden är tagen med självutlösare så ni behöver inte nämna den dåliga skärpan...

 

[Björkhult]

http://img.xrmb2.net/images/820598.jpeg

där är ett exempel på en bild jag tagit utan något vidare trix med inställningar. Tycker alla bilder jag tar blir så grådaskiga och trista innan redigering. Har väldigt få inställningsalternativ i min kamera och de flesta gör ingen märkbar skillnad tycker jag.

Dra upp skärpa och mättnad? Vad brukar det heta i inställningarna? Har en engelsk kamera, så vad heter det på engelska?

Sharpness and saturation?

 

[karolina-t]

Sharpness and saturation?

Finns inget sådant... Har bara white balance och lite blixtinställningar att ändra på.. Och typ bildkvalitet osv.

 

[skogsbaronen]

Och bilden är tagen med självutlösare så ni behöver inte nämna den dåliga skärpan...

Inget fel på den bilden, förutom skärpan då

Färgerna är naturliga, skärpan är bra.
Däremot är den snäppet överexponerad, och vissa partier är väldigt överexponerade/utfrätta.


Sidan 87 och 88:
http://www.docs.sony.com/release/DSLRA200.pdf

Vrid upp mättnad (saturation) och skärpa om du vill, så ska du se att det blir bättre.

Utfrätta partier i en bild är lätt att få, speciellt om du fotar i JPEG. Undvik (minska) detta genom att använda D-range optimizer (sidan 87).


Här har jag snabbt lagt på lite mättnad och skärpa, samt dragit ner de utfrätta partierna såsom funktionen ovan troligtvis hade gjort. Detta går att åstadkomma direkt i kameran.


EDIT:
Nej, jag tycker inte att du skall byta vare sig objektiv eller hus. Det är en bra utrustning. Detta med färgmättnad och skärpa är ganska individuellt, därför är standardinställningen så som tillverkaren tror är mest tilltalande för mängden =)
Skärpan bör du dock inte lägga på i kameran. Den skall för bästa resultat läggas på sist av allt (i datorn), efter det att du har förminskat bilden till den storlek den skall ha vid utskrift eller webpublicering.

 

[Björkhult]

Finns inget sådant... Har bara white balance och lite blixtinställningar att ändra på.. Och typ bildkvalitet osv.

Ingen susning om din kamera, kan den fota RAW? Isf testa det och lägg lite jobb på efterbehandling i Photoshop eller GIMP. Din bild på bänken är tagen på morron/f.m? Ljuset ser lite blekt ut men inte så det stör... Din bild från skärgården verkar ju vara ganska OK (reservation för Fotosidans bildvisning).

 

[Björkhult]

Finns inget sådant... Har bara white balance och lite blixtinställningar att ändra på.. Och typ bildkvalitet osv.

Kolla sidorna 106-107 i manualen som Tomas länkade till. Där står hur du ställer in för RAW-format m.m. Har du inte original-CDn så kan du ladda ner ufraw (gratis) för att öppna RAW-filer, göra justeringar, spara till jpg eller tiff.

 

[Twilice]

Jag tyckte också mina bilder blev lite "tråkiga" och jag orkade inte ändra varje bild i efterhand så jag ändrade en inställning i bildkontrollen. Jag tror det är det som flera har länkat till då kan man ställa in vad kameran ska använda för mättnad / kontrast. Annars brukar det även finnas färdiga och då tycker jag att "landskap" (eller liknande) inställningar ger snyggast färger. Men jag brukar fortfarande fotografera i raw just i fall att man underexponerar mycket eller man vill ha en väldigt neutral ton till just en bild.

 

[karolina-t]

Tack så mycket för alla bra svar! Känner mig lite klokare nu faktiskt... En sista fråga bara (rätt off topic, förlåt);

alltså jag vill ha bilder med klara, starka färger som denna : http://img.xrmb2.net/images/720058.jpeg

Är det en omöjlighet utan efterbehandling? Eller vad är lösningen? Nåt konstigt filter?

 

[Twilice]

Hittar du bara inställningen bör du kunna få bilderna ungefär sådär. Nu kan jag inte sony så kan inte hjälpa med menyerna, men det borde kunna gå precis lika bra som med nikon. Kolla i manualen där brukar det stå någonstans, så borde det stå något i stil med picture controll eller bildkontroll.

 

[perstromgren]

Tack så mycket för alla bra svar! Känner mig lite klokare nu faktiskt... En sista fråga bara (rätt off topic, förlåt);

alltså jag vill ha bilder med klara, starka färger som denna : http://img.xrmb2.net/images/720058.jpeg

Är det en omöjlighet utan efterbehandling? Eller vad är lösningen? Nåt konstigt filter?

Närå, det är ingen omöjlighet. Titta i handboken igen, det finns där. Kolla tidigare inlägg, så får du t.o.m. sidhänvisningar.

Per.

PS. Den där bilden är troligen överexponerad därför att den är exponerad utan modellen (du?) i bild. De ljusa kläderna är mycket ljusare än soffan och grönskan bakom.