Nytt allroundobjektiv - köpråd/tips

[Bostrom1]

Ska precis uppgradera mitt kitobjektiv till Nikon och har fastnat mellan Tamron 17-50mm 2.8 och Tamron 28-75mm 2.8. Vilket är bäst?? Tänker på skärpa, byggkvalitet etc...eller skiljer det inget? Hur pass mycket skarpare är ett sånt här i jämförelse med t.ex. ett Nikon 16-85 3.5-5.6? Tar gärna emot tips och råd!

 

[Helmetrock]

Det finns en tråd om nästan exakt det här om du söker lite.

Kort sagt är skillnaden inte i skärpa, skillnaden är i brännvidd och storlek. Med 28-75 får du ingen vidvinkel alls men mer tele, med 17-50 får du en hel del vidvinkel men mindre tele. Det går inte att välja den ena eller andra bara efter skärpa och annat, de är för olika för det.

Dessutom finns ju 24-70 både Sigma och original, de ger en hel del mer vidvinkel än 28-75.

Ett annat alternativ skulle kunna vara Sigma 17-70/2,8-4,0 OS, billigt, skarpt och fint.

 

[Bostrom1]

Det finns en tråd om nästan exakt det här om du söker lite.

Kort sagt är skillnaden inte i skärpa, skillnaden är i brännvidd och storlek. Med 28-75 får du ingen vidvinkel alls men mer tele, med 17-50 får du en hel del vidvinkel men mindre tele. Det går inte att välja den ena eller andra bara efter skärpa och annat, de är för olika för det.

Dessutom finns ju 24-70 både Sigma och original, de ger en hel del mer vidvinkel än 28-75.

Ett annat alternativ skulle kunna vara Sigma 17-70/2,8-4,0 OS, billigt, skarpt och fint.

Jo jag såg att det fanns ett antal trådar Det verkar som att man får bestämma sig vilken brännvidd man vill ha då. Har fastnat för dessa då jag hört att dom ska va skarpa, sen lockar 2.8 genom hela brännvidden mycket!

 

[Helmetrock]

Jo precis, det är brännvidden som är den stora skillnaden mellan de här, inte något annat. Bestäm dig för det först. Annars är det ingen brist på objektiv med fast f/2,8, kika på Sigmas nya 17-50/2,8 OS med bildstabilisering!

Det är som att fundera på om man ska köpa en Porsche eller en Landrover och fundera på vilken som har bäst mottagning på radion ;-)

 

[perstromgren]

Som vi brukar skriva: ställ in ditt objektiv på 28mm och tänk dig att du inte har mer vidvinkel med ditt nya objektiv. Funkar det som allround för dig? För de flesta gör det det inte. Det är anledningen till att paketgluggar går ned till 18mm, helt enkelt!

Men givetvis kan du ha andra preferenser, så valet är verkligen ditt!

Per.

 

[Bostrom1]

Mjo man saknar helt enkelt vidvinkel om man ställer in 28mm Det blir nog en 17-50! Tackar för tipsen.

 

[Johan_Lindgren]

Bara en tanke,

28-75, är inte det "mer" tänkt för en FF-kamera igentligen? Det första som slog mig iaf var att det kanske inte var just DX-optik.
18-50 blir med cropfaktor 1,5 = 27-75mm på en FF-kamera, så tamron har välsnarare släppt två (nästan) ekvivalenta modeller för vardera sensorstorlek?

 

[JazzBass]

Bara en tanke,

28-75, är inte det "mer" tänkt för en FF-kamera igentligen? Det första som slog mig iaf var att det kanske inte var just DX-optik.
18-50 blir med cropfaktor 1,5 = 27-75mm på en FF-kamera, så tamron har välsnarare släppt två (nästan) ekvivalenta modeller för vardera sensorstorlek?

Ja den längre är avsedd för fullformat. Den kortare är en motsvarande normalzoom men optimerad för APS-C och funkar inte optimalt på FF.

Inget hindrar dock att man använder den längre på aps-c om man har större behov av de längre brännvidderna och inte behöver vidvinkel.

 

[Bostrom1]

Bara en tanke,

28-75, är inte det "mer" tänkt för en FF-kamera igentligen? Det första som slog mig iaf var att det kanske inte var just DX-optik.
18-50 blir med cropfaktor 1,5 = 27-75mm på en FF-kamera, så tamron har välsnarare släppt två (nästan) ekvivalenta modeller för vardera sensorstorlek?

Mjo det stämmer nog. Sen har jag hört att många ändå vill använda 28-75 på DX kameror för att undvika ev. oskärpa och andra oönskvärda saker runt kanten på bilderna? Sen om objektivet i fråga har såna "defekter" eller vad man ska kalla det vet jag inte.

 

[perstromgren]

Mjo det stämmer nog. Sen har jag hört att många ändå vill använda 28-75 på DX kameror för att undvika ev. oskärpa och andra oönskvärda saker runt kanten på bilderna? Sen om objektivet i fråga har såna "defekter" eller vad man ska kalla det vet jag inte.

Dessa "många" är nog illa informerade. De många mätningar som gjorts på DX- och FX-objektiv på DX-hus visar inte detta resultat.

Per.

 

[JazzBass]

Mjo det stämmer nog. Sen har jag hört att många ändå vill använda 28-75 på DX kameror för att undvika ev. oskärpa och andra oönskvärda saker runt kanten på bilderna? Sen om objektivet i fråga har såna "defekter" eller vad man ska kalla det vet jag inte.

Jag vet åtminstone några som använder dessa FX-normalzoomar på DX för att omfånget passar dem bättre. Behöver man inte vidvinkel men gärna lite mer tele är det ju ett bra val. En 17-70 funkar ju i och för sig men nån sån finns inte med f/2,8 över hela registret.

 

[johan_086]

Dessa "många" är nog illa informerade. De många mätningar som gjorts på DX- och FX-objektiv på DX-hus visar inte detta resultat.

Per.

Mja, det finns nog två sidor av myntet där. Jag vet tex att jag läst i ett test av Nikon 24-70 att skärpefallet vid full bländaröppning börjar precis där DX-formatet slutar. Dvs. dålig kantskärpa (mindre bra när det gäller Nikon 24-70) och vinjettering inte syns i samma omfattning då detta objektiv används på tex. på en D300 istället för en D700. I praktiken tror jag knappast att detta syns, det är ju trots allt labbsiffror.

MVH
Johan

 

[Dicken]

Sen kan det ju vara så att man inte bara vill ha 17-18 mm som vidvinkel utan kanske 10-12 och då passar ju det bra med 24-28 och uppåt.

Jag har valt att göra så här på corp

12-24
28-75
70-200

 

[micke_011]

Ska precis uppgradera mitt kitobjektiv till Nikon och har fastnat mellan Tamron 17-50mm 2.8 och Tamron 28-75mm 2.8. Vilket är bäst?? Tänker på skärpa, byggkvalitet etc...eller skiljer det inget? Hur pass mycket skarpare är ett sånt här i jämförelse med t.ex. ett Nikon 16-85 3.5-5.6? Tar gärna emot tips och råd!

Hade precis samma funderingar, men läste på olika sajter om Tamrons gluggar och de verkar vare sig vara bäst på bild- eller byggkvalitet (även om dom håller bra priser). Så jag tittade mer på Sigma, deras 17-50/2,8, 24-70/2,8 och 17-70/2,8-4 och efter mycket velande landade det till slut på 17-70/2,8-4 HSM och OS vilket jag nu går och väntar på som en äggsjuk höna. Ska komplettera med en Nikon 35/1,8 och en lägre zoom framöver, har en D90 f ö .

 

[Bostrom1]

Hade precis samma funderingar, men läste på olika sajter om Tamrons gluggar och de verkar vare sig vara bäst på bild- eller byggkvalitet (även om dom håller bra priser). Så jag tittade mer på Sigma, deras 17-50/2,8, 24-70/2,8 och 17-70/2,8-4 och efter mycket velande landade det till slut på 17-70/2,8-4 HSM och OS vilket jag nu går och väntar på som en äggsjuk höna. Ska komplettera med en Nikon 35/1,8 och en lägre zoom framöver, har en D90 f ö .

Sigma 17-50/2.8 (och alla andra du skrev) är säkert riktigt bra objektiv, men dem är också ett par tusenlappar dyrare, åtminstone Sigmas 17-50/2.8. Tycker jag fick väääldigt mycket objektiv för pengarna Riktigt skarpa bilder, speciellt i jämförelse med kitobjektivet! Nästa inköp blir nog en Nikon 35/1.8 även för mig, dem ser ruskigt bra ut!

 

[Bostrom1]

Sen kan det ju vara så att man inte bara vill ha 17-18 mm som vidvinkel utan kanske 10-12 och då passar ju det bra med 24-28 och uppåt.

Jag har valt att göra så här på corp

12-24
28-75
70-200

Låter som ett bra val...verkar vara väldigt många som har dessa brännvidder. Något dyrt att inhandla allt på en gång dock, därför valde jag 17-50 till att börja med Vilket objektiv har du med 12-24mm brännvidd?