Nyhetsbyråer erbjuder 2,8 miljoner för bild

[Akerstrom]

Zewrak skrev:

Börjar bli mer och mer uppenbart att det är dags att luckra upp tryckfriheten.

Intressant, hur hade du tänkt dig att det skulle se ut, jag förmodar att du menar att man inte heller ska få skriva om dem? Får man prata om vad som hänt eller ska man sätta upp ett regelverk om att det bara får pratas om det i hemmet men inte på jobbet eller utrymmen tillgängliga för allmänheten?

 

[Zewrak]

Akerstrom skrev:
Intressant, hur hade du tänkt dig att det skulle se ut, jag förmodar att du menar att man inte heller ska få skriva om dem? Får man prata om vad som hänt eller ska man sätta upp ett regelverk om att det bara får pratas om det i hemmet men inte på jobbet eller utrymmen tillgängliga för allmänheten?

Just i det här fallet, där det är fråga om barn och en kvinna som har varit utsatta för övergrepp under halva livet (barnen från födsel) och där det är tal om att de ska få skyddade identiteter. Tycker jag inte det finns några som helst anledningar att publicera bilder på dem. Det finns ingen som helst anledning att ens publicera deras namn.

Blir artiklarna om de stackrarna något som helst mer intressanta för att det finns bilder på dem eller för att man får veta deras namn?

Jag förstår mycket väl att det finns ett intresse för att läsa om de morbida händelser de varit utsatta för, men de är offer för otroligt grymma saker. Det handlar om våldtäktsoffer, i vilka fall är det OK att hänga ut offer i tidningar med bild och namn? Har de inte straffats nog?

Barnen som inte ens sett andra människor och är livrädda för livet utanför bunkern, ska de verkligen behöva få bevis för att de har anledning att vara rädda när hundratals fotografer jagar dem och gör allt för att öka deras lidande?

Jag tycker verkligen inte det finns anledning att någonsin publicera offers bilder och namn. Varför radas inte namnen och bilderna upp på alla våldtäktsoffer i Sverige i tidningarna om det är så intressant?

 

[Zewrak]

ErlandH skrev:
För några år sedan dömdes en av Aftonbladets chefredaktörer till fängelse. Visserligen villkorligt, men ändå.

Och villkorliga straff är inga straff. Näringsförbud på tidningen i sex månader skulle kännas bättre. De vet mycket väl vad de får och inte får göra.

 

[Alexandersson]

Bara en uppmaning som är på plats. OM man som jag tycker att kvällspressen är mindre sanningsenlig och ger mindre att läsa än Kalle Anka så kan ni göra som jag. Sluta läs tidningarna, sluta skriv om dem, sluta länka till dem om deras ofta korkade nyheter och maila inte vänner dessa länkar. Jag helt enkelt igonrerar dem tills de börjar med vad åtminstonde jag kallar journalistik och börjar skriva om nyheter och inte kaniner som har dubbelhaka eller hundterapefter och ufon...

Så länge inte en majoirtet tänker och agerar som jag får jag fortsätta min ansträngning...

 

[Splanky]

Alltså, det måste väl vara självklart att inte bedriva häxjakt på barn som blivit så fruktansvärt behandlade som i detta fallet.Hur tänker man i annat fall? Finns inte i min tankevärld. Tala om tryckfrihet och nyhetsvärde som alibi är kvalificerat skitprat. Att hånflina och kalla oss som har denna uppfattning moralens väktare tyder på en sjuk sinnevärld liknande som hos de som begår övergreppen. Men får rysningar och blir bestört över vissas tankegångar. Vet inte om vi föräldrar får en annan bild över sådant här, men det hoppas jag verkligen inte.

 

[Fläsk-Tarzan]

Det mest underliga är att så många tycker det är ok att brotta ner vakterna och ta sig in på sjukhuset och där ta sina bilder och sedan sälja dom. Att så många tycker det är fritt fram med vilka medel som helst. De som tycker detta är konstigt blir med en gång kallade för moraltanter.

 

[Akerstrom]

Det som hänt är fruktansvärt, men utan att ta ställning in den "stora" frågan spelar det inte någon roll vad man gör i den "lilla".

Min fråga var, hur är det tänkt att fungera med den skärpta lagstiftningen?

 

[Akerstrom]

Fläsk-Tarzan skrev:
Det mest underliga är att så många tycker det är ok att brotta ner vakterna

Vilka tycker det?

 

[Zewrak]

Akerstrom skrev:
Min fråga var, hur är det tänkt att fungera med den skärpta lagstiftningen?

Skriv om http://lagen.nu/1978:800 så att den innefattar löpsedlar och tidningar i allmänhet.

Invändning dock på straffen, utdrag ur domen i pilotfall

Svea hovrätt (1992-10-22, hovrättslagmannen Bengt G. Nilsson, hovrättsråden Hans Palmcrantz och Roland Halvorsen, referent) ändrade tingsrättens dom och dömde både G.O. och O.E. jämlikt 2 § 1 st. lagen (1978:800) om namn och bild i reklam för brott mot nämnda lag till böter 2 000 kr.

Minimistraffet ska vara betydligt mer kännbart. Vid grova förseelser ska tidningen kunna stoppas från att publiceras helt och hållet och ansvarig utgivare dömas till näringsförbud/fängelse, ska vi säga 2 år (och då menar jag fängelse inte villkorligt, inte fotboja)? Jag tänker till exempel på fall där de kanske röjer en skyddad identitet etc.

Kan inte se någon anledning att det ska få publiceras namn och bild på folk i deras privatliv, utan deras medgivande.

 

[Zewrak]

Akerstrom skrev:
Vilka tycker det?

Fotografer.

 

[Fläsk-Tarzan]

Ett belgiskt TV team gjorde ett intrångsförsök som resulterade i slagsmål. Alla som med alla medel vill ta dessa bilder tycker tydligen det är helt OK.En del här på FS tycker nog likadant efter vad man kan förstå av vissa inlägg som förekommit i olika moralfrågor. Bilden framför allt till varje pris är tydligen en rättighet man skall ta sig som fotograf om man inte är helt insnöad som jag.

 

[Danlo]

Hm.. alla förnekar att de skulle köpa Aftonbladet, men ändå säljer tidningen som smör i solsken.. vi svenskar är lustiga..

Fast iofs så hörde jag att Aftonbladets tidningsförsäljning faktiskt minskade första kvartalet i år.. det låter ju bra, men tyvärr finns ju fortfarande hemsidan kvar..

 

[Akerstrom]

Fläsk-Tarzan skrev:
Ett belgiskt TV team gjorde ett intrångsförsök som resulterade i slagsmål. Alla som med alla medel vill ta dessa bilder tycker tydligen det är helt OK.En del här på FS tycker nog likadant efter vad man kan förstå av vissa inlägg som förekommit i olika moralfrågor. Bilden framför allt till varje pris är tydligen en rättighet man skall ta sig som fotograf om man inte är helt insnöad som jag.

Jag tycker att du och Daniel uttrycker obehagliga åsikter om era medmänniskor, att enstaka personer gör fel innebär inte att ni får ta er rätt att smutskasta så många som ni nu angriper.
Jag kliver av den här tråden, den kommer inte att leda någonstans.

 

[ErlandH]

Zewrak skrev:
Och villkorliga straff är inga straff. ...
De vet mycket väl vad de får och inte får göra.

1. Du har uppenbarligen en helt annan uppfattning än hela det svenska rättsväsendet, inklusive lagstiftarna.
2. Du har helt rätt. Beviset på det är ju att det är extremt sällsynt av svenska utgivare döms (eller ens åtalas) för brott.

 

[Zewrak]

ErlandH skrev:
1. Du har uppenbarligen en helt annan uppfattning än hela det svenska rättsväsendet, inklusive lagstiftarna.
2. Du har helt rätt. Beviset på det är ju att det är extremt sällsynt av svenska utgivare döms (eller ens åtalas) för brott.

Tror det är en hel del människor som ställer sig frågan vad villkorliga straff har för kraft på tjänstemannabrottslingar.

Vad gäller punkt två tror jag helt enkelt att det är meningslöst att anmäla eller åtala för brott som inte har några straff. Dessutom är det ju som sagt redan bristfällig lagstiftning.

Med rätt lagstiftning kanske just "skottpengar" på utsatta människor stoppas.