Är det okej att publicera bilder på halvnakna barn

[Erik Schalin]

En dj–la tur att Sally Mann hann publicera sina barnfotografier innan censuridiotin börjat grassera.

https://www.sallymann.com/

/ FiCa1

O de är SÅ djävla bra.
Originalen har liksom en inre glöd när man tittar på dem.
Helt fantastiska o helt avsexualiserat.

Sen publicerade inte Sally dess förrän barnen hade växt upp och de kunde avgöra själva om de ville eller inte. I alla fall har hon sagt så i intervjuer.

Hela den här debatten är sjuk o infekterad.
Precis som om nån skulle bry sig över lite bilder på folk i badkläder.
Tjejer kan inte gå ut ensamma utan att riskera än det ena o än det ännu värre, DET är problem.

 

[Gamle Svarten]

Fantastiskt fina foton på barnen, i den bifogade länken.
En bild säger mer än tusen ord, och ibland även bättre.

Jag var lite extra uppmärksam vid badplatsen i år.
Ingen smög i naken, ingen kvinna var topless, och alla karlar hade badbyxor till knäna. Däremot lekte det nakna små barn, både på stranden och i vattnet.
Jag såg inte en enda kamera. Jag såg mobilkameror, men inte någon som fotograferade med dem.
För mig skulle hopptornet vara en attraktiv plats. Bra ljus, barn i luften, splaschiga islag med stänkande vatten. Inget fotograferande skedde där.
Och det i en tid när man fotograferar sina smörgåsar, och ambulanspersonal får svårt att jobba, pga alla bilder som privatpersoner behöver till Facebook.

Nu är det inte mycket till vetenskaplig undersökning jag gjort, men att spekulera går ju alltid.
Acceptansen för övervakningskameror tycks öka, medan det privata fotograferandet trängs tillbaka.
Idag skulle antagligen en övervakningskamera på en badplats accepteras bättre, än en karl med en systemkamera på magen.
Tror jag.

 

[fotobollfoto]

O de är SÅ djävla bra.
Originalen har liksom en inre glöd när man tittar på dem.
Helt fantastiska o helt avsexualiserat.

Sen publicerade inte Sally dess förrän barnen hade växt upp och de kunde avgöra själva om de ville eller inte. I alla fall har hon sagt så i intervjuer.

Hela den här debatten är sjuk o infekterad.
Precis som om nån skulle bry sig över lite bilder på folk i badkläder.
Tjejer kan inte gå ut ensamma utan att riskera än det ena o än det ännu värre, DET är problem.

Rent statistiskt är det väl så att de flesta övergrepp på kvinnor sker i hemmet i nära relationer. Och ja, det är verkligen ett problem. Oavsett om du är otrygg hemma eller på stan.

Men det är ju faktiskt så att fotografering och spridning av bilder på medmänniskor är ett växande diskussionsämne i dag. Problem eller inte - det är många reaktioner, och nya lagstiftningar kommer över oss.

 

[Erik Schalin]

Bilder är knappast problem.
Riktiga kränkningar med syftet att kränka är problem.
O det här blandar folk ihop.
Den som vill kränka gör det oavsett vilken lagstiftning som gäller.

Ungefär som att köra lastbil på Drottninggatan, även om det är ett antal snäpp värre.

 

[fotobollfoto]

Bilder är knappast problem.
Riktiga kränkningar med syftet att kränka är problem.
O det här blandar folk ihop.
Den som vill kränka gör det oavsett vilken lagstiftning som gäller.

Ungefär som att köra lastbil på Drottninggatan, även om det är ett antal snäpp värre.

Lastbilen på Drottninggatan handlade om att kränka en stat. Föraren brydde sig inte om individerna.

När det gäller fotografering är det väl så att eftersom så många som fotograferar inte ser det som ett problem, men fler och fler individer som blir fotograferade upplever ett problem så kommer till slut lagstiftaren med nya lagar för att definiera vad som är ok och inte.

 

[fotobollfoto]

Jag själv fotograferar och publicerar tonvis med bilder på fotbollsspelande ungdomar.
Idag finns ingen lag som förhindrar mig, och jag har inte fått någon invändning från någon av de som finns på dessa bilder.

I en extrem förlängning av begränsningar av detta skulle jag möjligen behöva kräva tillstånd av alla som är på bild. Vi är närmare en sådan lag idag än för tre år sedan.

Jag säger inte att vi hamnar där, men riktningen är mer åt det hållet än något annat håll.

Även om just mina bilder inte upplevs som ett problem av någon jag känner, så skulle ändå dessa kunna begränsad för att det finns andra bilder som upplevs problematiska.

Konsekvensen skulle bli att jag slutade publicera mina bilder.

 

[Erik Schalin]

Lastbilen på Drottninggatan handlade om att kränka en stat. Föraren brydde sig inte om individerna.

När det gäller fotografering är det väl så att eftersom så många som fotograferar inte ser det som ett problem, men fler och fler individer som blir fotograferade upplever ett problem så kommer till slut lagstiftaren med nya lagar för att definiera vad som är ok och inte.

Förstår du inte att det handlar om exakt samma sak?
Båda sakerna handlar om att ngn annans frihet skall begränsas, fysiskt eller psykiskt.

 

[PMD]

Acceptansen för övervakningskameror tycks öka, medan det privata fotograferandet trängs tillbaka.

Nej, det privata fotograferandet ökar väl? Allt fler använder sin mobiltelefon för att fotografera mera, trodde jag.

Det är nog bara privat fotograferande med stora hemska pedofilkameror som trängs tillbaka, och det är väl bra att så sker? Tänk på barnen!

Idag skulle antagligen en övervakningskamera på en badplats accepteras bättre, än en karl med en systemkamera på magen.
Tror jag.

Det tror jag med.

 

[PMD]

Rent statistiskt är det väl så att de flesta övergrepp på kvinnor sker i hemmet i nära relationer. Och ja, det är verkligen ett problem. Oavsett om du är otrygg hemma eller på stan.

Det tror jag stämmer. Det är också så att de flesta övergrepp på barn sker i nära relationer.

 

[rikitikitavi]

Nej, det privata fotograferandet ökar väl? Allt fler använder sin mobiltelefon för att fotografera mera, trodde jag.

Det är nog bara privat fotograferande med stora hemska pedofilkameror som trängs tillbaka, och det är väl bra att så sker? Tänk på barnen!


Det tror jag med.

Det är just det som man blir helt förstummad över och kan med lite perspektiv för någon människa att se det utifrån väldigt enkelt förstå att en mobil kamera utför precis samma "hot" om kränkning fast ännu värre eftersom det går oerhört mycket fortare att publicera mobilbilderna över nätet än det gör med de flesta systemkameror . Men ibland när något är sådär övertydligt i samhället är det tydligen lite svårt att förstå haha. Helt makalöst rolig paradox det där.

Är nästan säker på att många av dessa lättkränkta människor ibland står där och filmar en olycka när dom gömmer sig i mängden eftersom det är safe då....nä det handlar inte om något slags riktig moral utan bara en väldigt märklig felriktad samhällskollaps när det gäller förnuft i största allmänhet senaste 15 åren tycker jag. Folk kan inte tänka själva och kan framförallt inte se saker på ett förnuftigt vis längre utan är som en arg/rädd folkmassa med tegelstenar som kastar på precis allt som rör sig utan att tänka till..skrämmande.

 

[Gamle Svarten]

Nej, det privata fotograferandet ökar väl? Allt fler använder sin mobiltelefon för att fotografera mera, trodde jag.

Jag skrev att "Acceptansen för övervakningskameror tycks öka, medan det privata fotograferandet trängs tillbaka."
"Trängs tillbaka", inte "minskar".
Övervakningskameror accepteras på fler typer av platser, kameror färre.
Få protesterar mot att filmas av en övervakningskamera, diskussionerna handlar mest om privata foton.
Saker som tidigare varit okey att visa på bild, ifrågasätts och censureras.
Att det privata fotograferandet trängs tillbaka, kan stämma även om det tas fler kort.

 

[PMD]

"Trängs tillbaka", inte "minskar".

Jag tror inte att jag riktigt förstår skillnaden, så du får gärna utveckla.

Vad gäller övervakningskameror så tror jag att sådana i allmänhet är ganska diskreta vilket gör att rätt många inte ens vet om att de är övervakade. En människa som står med en kamera och fotograferar andra människor är betydligt lättare att lägga märke till och störa sig på.

 

[fotobollfoto]

Det är just det som man blir helt förstummad över och kan med lite perspektiv för någon människa att se det utifrån väldigt enkelt förstå att en mobil kamera utför precis samma "hot" om kränkning fast ännu värre eftersom det går oerhört mycket fortare att publicera mobilbilderna över nätet än det gör med de flesta systemkameror . Men ibland när något är sådär övertydligt i samhället är det tydligen lite svårt att förstå haha. Helt makalöst rolig paradox det där.
[...].

Ja, alla har ju en mobilkamera. Och fotograferar med den. Det kan ju inte vara skadligt, tänker nog folk, alla är ju som jag.
Men när någon udda kuf dyker upp med systemkamera så verkar det konstigt.

Titta också på fotoförbudsskyltar vid köpcentrum och flygplatser. Inte är det en mobilkamera som är överstruket inte. Nä det är en sån där farlig systemkamera.

Men jag tror att ämnet för tråden ändå involverar mobilerna eftersom det mest handlar om bilder på barn som publiceras i sociala forum. Och den faran som upplevs med det, oavsett om det är censuravdelningen på Facebook eller om det är Gwyneth Palthrows dotter som reagerar.

 

[Gamle Svarten]

Jag tror inte att jag riktigt förstår skillnaden, så du får gärna utveckla..

(Skillnaden mellan begreppen att fotograferandet "trängs tillbaka" och att det "minskar".)

Tänk dig att vi får en lag som säger att fotografering endast får ske med hem och markägares tillstånd. Skyltar med "fotografering förbjuden" försvinner, och nya med "fotografering tillåten" tillkommer.
I ett sådant fall "trängs fotograferandet tillbaka".
Det behöver inte nödvändigtvis betyda att det tas färre kort. Bättre mobilkameror, ökande bildintresse, etc. spelar också in. Några skulle känna sig socialt skyddade av skyltarna "fotografering tillåten", och ta fler bilder.

Fotograferingens villkor, och antalet bilder som tas, hänger ihop, men är inte samma sak.

 

[PMD]

Titta också på fotoförbudsskyltar vid köpcentrum och flygplatser.

Oj! Finns det köpcentra som har fotoförbud? Det verkar lite överspänt, enligt min mening.

 

[PeterWem]

Oj! Finns det köpcentra som har fotoförbud? Det verkar lite överspänt, enligt min mening.

Väla har ett sådant tandlöst förbud, ja.

 

[Erik Schalin]

Oj! Finns det köpcentra som har fotoförbud? Det verkar lite överspänt, enligt min mening.

Utomlands i europa är det vanligt

 

[ztenlund]

Oj! Finns det köpcentra som har fotoförbud? Det verkar lite överspänt, enligt min mening.

Jag kan inte något köpcentrum på rak arm, men både Åhléns City och NK har nog fotoförbudsskyltar. Sedan kan ju syftet vara att kasta ut folk som fotograferar på klädavdelningarna, det vet jag inte. Fånigast var nog butiken som låg mot norra säcken på Stockholm C (ICA, ICA to Go elller hur det nu var, igenbommad fn). Den var ju så liten att man kunde stå utanför och fotografera i princip hela butiken. Jag har för mig att Hemköp på andra sidan gatan här har ett fotoförbudsklistermärke också. Är de rädda för att någon hittar ompackad köttfärs?

 

[fotobollfoto]

Oj! Finns det köpcentra som har fotoförbud? Det verkar lite överspänt, enligt min mening.

Må så vara, men de finns. Men ingen bryr sig. Inte ens vid flygplatsens säkerhetskontroll. Jag har sett folk med mobiltelefon som fotar på helt ogenerat.

 

[afe]

Må så vara, men de finns. Men ingen bryr sig. Inte ens vid flygplatsens säkerhetskontroll. Jag har sett folk med mobiltelefon som fotar på helt ogenerat.

De brukar vara skyddsobjekt vilket kan medföra högst kännbara straff vid överträdelse om där är totalförbud.