Nybörjare behöver hjälp med kamera/objektiv

[fotocamilla]

Jag ska köpa min första systemkamera, men har så dålig koll så jag skulle behöva lite hjälp. Min budget ligger på ca 10 000:-

Jag har kollat lite på Canons 40D och 450D. Är det några bra alternativ? Eller har Nikon någon bra kamera för samma peng?

Jag tar mycket naturbilder och ganska mycket närbilder, vad behöver jag för typ av objektiv då? Behöver jag flera då eller räcker det med ett?

Tack på förhand.

 

[AFJ]

Om du kollar här i "köpråd" så är det just nu 3-4 trådare med liknande frågeställning, kanske kan du få något tips genom att läsa dem.

Ja, både 40D och 450D är bra kameror.

Ja, Nikon har också bra alternativ, liksom Sony, Olympus och Pentax....

Det är en djungel, men en vänlig djungel, vad du än väljer kommer du att få en bra kamera.

Med tanke på vad du fotar, köp kameran med en billig kit-zoom men reservera också pengar för ett makro-objektiv. Det låter som om du kan ha nytta av det. Det finns ganska många att välja på, kostar från 3-4 tusen och uppåt. Ger bra skärpa och möjlighet att komma nära, perfekt till blommmor, insekter och annat skoj. Funkar även till vanligt foto, typ porträtt.


Mvh
Anders

 

[Jewster]

Det svåra valet för många är just valet av märke. Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus? Alla har sina fördelar och nackdelar. Men man kan egentligen inte säga att ett märke är bättre än ett annat. Canon och Nikon är störst. Vilket innebär att alla andrapartstillverkare av objektiv och blixtar ser till att deras modeller passar till just Canon och Nikon. Begagnatmarknaden är just därför också störst för just Nikon och Canon. Det kan ju vara bra.
Vill du ha ett litet portabelt system är Olympus med sina FourThirds-sensorer ett alternativ då kamerahusen ofta är förhållandevis små och även optiken kan hållas nere i storlek. Bra för den med små fickor, sämre för den med stora händer.
Sony har till skillnad från Nikon/Canon bildstabilisering i huset så att alla objektiv på kameran kan användas bildstabiliserade. Det kan ju vara bra.

Alla dessa tillverkare gör kameror som i rätt händer kan ta häpnadsväckande bilder.

Men för att svara på din fråga lite mer konkret. 40D är mycket mer kamera än 450D, även om de tar lika bra bilder rent bildkvalitetsmässigt. 450 är en instegskamera och 40 är mer av en semiproffskamera. Den är lite större och tyngre. Så mellan dessa två skulle jag välja 40an. Till stor del för att den just nu är så prisvärd i och med priisfallet när efterföljaren 50D just lanserats.

Men tipset från bänken när det gäller kameraval är att gå till butik och känna och testa vad som känns bra i handen.

Vad gäller optik tycker jag du ska köpa en normalzoom till att börja med. Det klarar de flesta situationer, och när du känner att du inte kommer tillrävckligt nära eller måsta backa långt bakåt vet du om du behöver köpa nåt vidvinkligare eller mer teleaktigt.

Lycka till.

 

[fotocamilla]

Tack för era svar.

Ja bildstabilisator i huset låter ju bra. Att det finns fler objektiv att välja på till Canon och Nikon låter också bra.

Men jag har läst någonstans att kit-objektiv är helt värdelösa, det stämmer inte?

Jag hittade ett erbjudande på 40D på cyberphoto där man kan köpa med kit-objektiven EF-S 18-55/3,5-5,6 IS och EF-S 55-250/4-5,6 IS. Vad är det för sorters objektiv? Jag har ju verkligen noll koll.

 

[ErlandH]

Nej, kitobjektiv är inte värdelösa. Tvärtom är de ofta -- t ex de exempel du nämner -- riktigt prisvärda.

 

[Grevture]

Tack för era svar.

Ja bildstabilisator i huset låter ju bra. Att det finns fler objektiv att välja på till Canon och Nikon låter också bra.

Men jag har läst någonstans att kit-objektiv är helt värdelösa, det stämmer inte?

Jag hittade ett erbjudande på 40D på cyberphoto där man kan köpa med kit-objektiven EF-S 18-55/3,5-5,6 IS och EF-S 55-250/4-5,6 IS. Vad är det för sorters objektiv? Jag har ju verkligen noll koll.

Alla märkena har saker som är bra på sitt sätt, det tål att upprepas det som Anders sa, att välja kamera är en djungel men det är en ganska vänlig djungel. Det går liksom inte att hitta en dålig ny systemkamera idag, bara sådana som är bra på lite olika sätt.

Dessutom skall man inte vara överdrivet rädd att "fastna" i ett system. Många byter system efter ett tag och har man inte hunnit skaffa sig en hel massa tillbehör så är det ofta inte mycket dyrare eller svårare att byta märke än att byta modell inom ett märke.

Kitobjektiven ger mycket objektiv för väldigt lite pengar. Sedan är de kanske inte världens roligaste objektiv, om man jämför med bilar (en klassisk jämförelse) är ett kitobjektiv lite som en generell halvkombi - smart, prisvärd, praktisk, förnuftig, men inte så speciellt spännande.

En 18-55 ger dig dels vidvinkel (18 och uppåt), dels lite kort teleobjektiv (vid 55). En 55-200 ger dig ett kort tele och upp till ett lite längre tele.

Man kan säga att med en 18-55 kan du fotografera det mesta, porträtt, situationer osv. Med en 55-200 kan du lättare ta bilder på saker som är lite längre bort. Eller få med mindre av något. Säg att du kan ta en bild på en hel människa vid 55 mm, så får du på samma avstånd med bara huvudet på den människan med objektivet ställt på 200 mm.

Så med en 18-55 och en 55-200 kan du fota det mesta. En del skaffar en 70-300 istället för en 55-200, ger ju ännu lite mer teleobjektiv men blir lite större och lite dyrare.

 

[and30ers]

Tack för era svar.

Ja bildstabilisator i huset låter ju bra. Att det finns fler objektiv att välja på till Canon och Nikon låter också bra.

Men jag har läst någonstans att kit-objektiv är helt värdelösa, det stämmer inte?

Jag hittade ett erbjudande på 40D på cyberphoto där man kan köpa med kit-objektiven EF-S 18-55/3,5-5,6 IS och EF-S 55-250/4-5,6 IS. Vad är det för sorters objektiv? Jag har ju verkligen noll koll.

Håller med föregående inlägg, just dessa två är Canonobjektiv är optiskt sett riktigt bra och de har senaste versionen av bildstabilisering. Till ett lågt pris. Det som är billigt med dem är den något plastiga känslan men å andra sidan är de inte så fasligt stora/tunga att bära med sig. Kompletterar du sedan med t.ex. ett ljusstarkt Canon EF 50/1.8 för 1000kr så har du ett bra objektiv när det är sämre ljus.

 

[fotocamilla]

Okej, tack då blev jag lite klokare Det är ju som sagt en djungel, speciellt när man inte förstår så mycket av alla siffror och alla olika modeller och märken.

Det lutar nog åt 40D:an och kitobjektiven med så får jag väl prova mig fram och köpa till något annat när jag vet mer om vad jag är i behov av. Det blir ju lite över 10 000:- då, men efter allt jag läst så verkar den prisvärd och kommer väl duga bra åt mig ett tag framöver.

 

[Grevture]

Okej, tack då blev jag lite klokare Det är ju som sagt en djungel, speciellt när man inte förstår så mycket av alla siffror och alla olika modeller och märken.

Det lutar nog åt 40D:an och kitobjektiven med så får jag väl prova mig fram och köpa till något annat när jag vet mer om vad jag är i behov av. Det blir ju lite över 10 000:- då, men efter allt jag läst så verkar den prisvärd och kommer väl duga bra åt mig ett tag framöver.

Låter klokt, 40D är en rolig och mycket prisvärd kamera och även om kitobjektiven efter ett tags fotograferande kan kännas lite tråkiga så är de ett bra ställe att börja. De blir så att säga ett billigt sätt att utforska det här med olika brännvidder och vad det innebär. Då kan du i lugn och ro upptäcka vilka andra objektiv du möjligen vill ha senare.

 

[Betel]

Alla märkena har saker som är bra på sitt sätt, det tål att upprepas det som Anders sa, att välja kamera är en djungel men det är en ganska vänlig djungel. Det går liksom inte att hitta en dålig ny systemkamera idag, bara sådana som är bra på lite olika sätt.

Dessutom skall man inte vara överdrivet rädd att "fastna" i ett system. Många byter system efter ett tag och har man inte hunnit skaffa sig en hel massa tillbehör så är det ofta inte mycket dyrare eller svårare att byta märke än att byta modell inom ett märke.

Kitobjektiven ger mycket objektiv för väldigt lite pengar. Sedan är de kanske inte världens roligaste objektiv, om man jämför med bilar (en klassisk jämförelse) är ett kitobjektiv lite som en generell halvkombi - smart, prisvärd, praktisk, förnuftig, men inte så speciellt spännande.

En 18-55 ger dig dels vidvinkel (18 och uppåt), dels lite kort teleobjektiv (vid 55). En 55-200 ger dig ett kort tele och upp till ett lite längre tele.

Man kan säga att med en 18-55 kan du fotografera det mesta, porträtt, situationer osv. Med en 55-200 kan du lättare ta bilder på saker som är lite längre bort. Eller få med mindre av något. Säg att du kan ta en bild på en hel människa vid 55 mm, så får du på samma avstånd med bara huvudet på den människan med objektivet ställt på 200 mm.

Så med en 18-55 och en 55-200 kan du fota det mesta. En del skaffar en 70-300 istället för en 55-200, ger ju ännu lite mer teleobjektiv men blir lite större och lite dyrare.

Intressant de här, och inlägget efter. För jag är själv ny på det här och kan nästan ingenting heller. Har beställt en Canon Eos 450D IS som nu ska bli min första (digitala)systemkamera. Har för övrigt beställt ett kit, och då får jag med 18-55 objektivet.

Så, förstod jag det rätt nu?
* EF-S 18-55/3,5-5,6 IS = vanlig objektiv standard, standard bildstorlek.

* EF-S 55-250/4-5.6 IS = Steg 1 i makro objektiv, lite närmare än standard bildstorlek (t ex 18-55 objektivsbilden blir från kroppsbild till ansiktsbild med 55-250objektivet).

*EF 50/1,8 = ett bra objektiv när det är sämre ljus... Är det samma som EF-S 55-250/4-5.6 IS för övrigt?

 

[Enicar]

FS bjuder på grundinformation om objektiv

fotocamilla och betel
Testa den här länken för mer info om brännvidder etc.
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm.htm

 

[fotocamilla]

Låter klokt, 40D är en rolig och mycket prisvärd kamera och även om kitobjektiven efter ett tags fotograferande kan kännas lite tråkiga så är de ett bra ställe att börja. De blir så att säga ett billigt sätt att utforska det här med olika brännvidder och vad det innebär. Då kan du i lugn och ro upptäcka vilka andra objektiv du möjligen vill ha senare.

Ja precis, bra att börja med det tror jag också. Man får helt enkelt uppgradera sig efter hand. Så nu har jag lagt en beställning på 40D:an med objektiven, kan knappt vänta tills jag får hem den och får börja testa och utforska!

 

[Tonyeagle]

ungefär 10 lax

Jag ska köpa min första systemkamera, men har så dålig koll så jag skulle behöva lite hjälp. Min budget ligger på ca 10 000:-

Jag har kollat lite på Canons 40D och 450D. Är det några bra alternativ? Eller har Nikon någon bra kamera för samma peng?

Jag tar mycket naturbilder och ganska mycket närbilder, vad behöver jag för typ av objektiv då? Behöver jag flera då eller räcker det med ett?

Tack på förhand.

En 40D med kitobjektiv + tamron 90/2,8 ger dig en ganska bra kamera med ett allroundobjektiv som täcker måttlig vidvinkel till lätt tele + ett måttligt tele med macro (för övrigt ett av de skarpaste ock mest hyllade makroobjektiv i modern tid) som passar till allt ifrån närbilder på insekter och blommor till porträtt och landskap. Jag skulle vilja säga att ett sådant paket är extremt prisvärt. Har själv objektivet och kan bara hylla skärpan. Kitobjektivet är inte alls dåligt som många vill säga. Det kanske krävs att man ställer skärpan lite högre i kameran (eller i efterbehandlingen) men jag har i alla fall fått flera av mina bästa landskapsbilder med det objektivet. Kolla gärna min hemsida (länk finns om du klickar på mitt namn). Många av insektsbilderna är tagna med tamron och många fjällbilder/fiskebilder är tagna med kitzoomen.

 

[bengt-re]

Ja precis, bra att börja med det tror jag också. Man får helt enkelt uppgradera sig efter hand. Så nu har jag lagt en beställning på 40D:an med objektiven, kan knappt vänta tills jag får hem den och får börja testa och utforska!

Bra val.40D är en mycket bra kamera. Du har en rolig tid framför dig!

 

[wfrank]

Intressant de här, och inlägget efter. För jag är själv ny på det här och kan nästan ingenting heller. Har beställt en Canon Eos 450D IS som nu ska bli min första (digitala)systemkamera. Har för övrigt beställt ett kit, och då får jag med 18-55 objektivet.

Så, förstod jag det rätt nu?
* EF-S 18-55/3,5-5,6 IS = vanlig objektiv standard, standard bildstorlek.

* EF-S 55-250/4-5.6 IS = Steg 1 i makro objektiv, lite närmare än standard bildstorlek (t ex 18-55 objektivsbilden blir från kroppsbild till ansiktsbild med 55-250objektivet).

*EF 50/1,8 = ett bra objektiv när det är sämre ljus... Är det samma som EF-S 55-250/4-5.6 IS för övrigt?

Nja, näe, sådär

Men du har köpt en bra kamera, grattis

Alltså, det är svårt att veta vad du menar med std bildstlk, men 18-55 är ett "normalobjektiv", dvs det du tänker fota befinner sig antagligen ganska nära dig. Kitobjektivet är utmärkt skärpemässigt, en del tycker det är plastigt men det presterar väldigt väl och är snällt mot fotografen eftersom det är stabliserat (IS).

55-250 är ett telezoom, det betyder att du kan ta närbilder på fåglar som sitter i träd ett 10-tal meter bort. Eller på en älg som går över fältet 100meter bort. Älgen kommer då inte bli en liten brun prick, utan fylla ut en rätt stor del av bildytan. 55-250 har genomgående fått bra recensioner så det är ett bra första telezoom.

50/1.8 är ett riktigt billigt och skarpt fast objektiv som många gillar att ta porträtt med. Det är som du säger ljusstarkt, vilket innebär att du har lite bättre förutsättningar ta bra koncertbilder med det (förutsatt att du står långt fram). Många köper det för att det är så billigt och bra, men använder det sen sällan verkar det som.

Mitt råd är att ta bilder under en tid och sen bestämma dig för vad du tror du vill ha när du väl lärt känna din kamera med kitobjektivet.