Nybörjar objektiv?

[AlfaGTV]

EF-S 18-55/3.5-5.6

Ett mycket bra objektiv för pengen.
Köp begagnat för ca 700 bagis eller nytt på sajberphoto.se. Det täcker de omfång man normalt använder och funkar utmärkt som ett startobjektiv. Komplettera med en pocketrocket (80-200/4.5-5.6 II-IV) och ett 50/1,8 så har du det du behöver för att själv utveckla ditt fotograferande.

MVH
/Micke

 

[skrinnare]

Obbe skrev:
Finns det fler rookies här med begränsad budget som jag? Vad har ni köpt för objektiv? Jag har nu insett att mina 4000 förmodligen bara räcker till ett objektiv.

Jag ligger nog i samma klass i så fall. Jag resonerade som så att jag köpte ett par begagnade objektiv billigt, sedan får jag se vad jag använder mest och skaffa bättre grejer till de områdena om de jag har inte duger.
Mina val blev en canon 24-85/3.5-4.5 för 1800:- begagnad och en 80-200/4.5-5.6 för 1200:- ny.
Alltså summa 3000:- varav jag nog kan få tillbaka det mesta om jag säljer objektiven och köper vassare grejer.

För min del får nog 24-85:an leva länge ännu, tycker den ger skapliga bilder, men 80-200 ersätts mog med en fast 200 och telekonverter eller en fast 300 framöver. Använder ändå bara 200-läget. När 12-24 objektiven börjar komma begagnade får det nog bli en sådan med. 24 mm är inte mycket vidvinkel på en DSLR.

 

[Obbe]

verkar vara ett bra alternativ.

 

[Obbe]

Hur är Canon EF 24mm f/2.8 att börja med? Hittat ett beg. för 2300:- Vilka användningsområden kan jag nyttja det till?

 

[Johan Ringblom]

Eftersom du inte (ännu) vet vad du kommer fotografera mest så ska du nog satsa på
objektiv med hyffsat brett zoomomfång.
Sen bör du också tänka en del på ljusstyrkan också.

 

[Obbe]

Noterat!

 

[marooned]

-->Bengt

Jag håller med dig till 100%, men: Vad jag har förstått så måste man köpa Canons dyra blixt för att kunna påverka exponeringen, annars blir det fullt ös hela tiden med 300D. Därför vill jag till en början avråda från blixt. Jag vill inte vara nedlåtande men Obbe verkar inte ha koll på de olika brännvidderna och vad siffrorna innebär, då kan blixt och installering av ryska hacket vara överkurs.

Obbe > Sensorn i 300D är mindre än en filmruta och därför får du en brännviddsförlängning med faktor 1.6. 24mm på en 300D motsvarar alltså 38,4mm. Kit objektivet på 18-55 (som du inte har köpt till), är framtaget för att ge bra vidvinkel 28.8mm. Objektiv finns i alla möjliga brännvidder, kolla på cyberphotos hemsida. Multiplicera alltid med 1.6 så får du fram det talet som är universellt. Efterom sensorer finns i alla möjliga storlekar fins det en konverteringssiffra för alla. En ixus 40 har ett objektiv på 5.8-17.4mm som motsvarar 35-105mm om man jämför med film, alltså inte så bra vidvinkel.

Bländarens storlek/öppning anges på objektivets framsida 1:3.5-5.6 på kit-objektivet, alltså 3.5 som största öppning vid 18mm och 5.6 vid 55mm. Ju mindre siffra, desto större öppning, desto kortare slutartid och högre pris. Stor öppning ger kort skärpedjup.

Det som är viktigast är att du söker upp någon som har canon objektiv och testar vad som passar dig. 300D är en bra nybörjarkamera, men det gäller att man har lite koll på de olika siffrorna på objektivet. Sen brukar man säga att huset är den minsta investeringen, objektiv och annat är det som drar upp priset. Vill du ha en komplett uppsättning med objektiv då blir det dyrt:

Sigma 18-50 EX 4700kr
Canon 50 1.8 1000kr
Canon 70-2004L 6800kr
macro mellan 2-4000kr
blixt 4000kr
stativ 1-2000kr
filter 1000kr
har säkert glömt en del...

 

[Obbe]

Det börjar klarna en hel del nu. Jag är oerhört tacksam för alla begripliga svar ni skickar. Det här är förmodligen sveriges bästa forum, alla kategorier
Igen, STORT TACK alla!
Jag behöver inte fler svar nu, om ni inte gärna vill såklart.

 

[avslutat_bj]

marooned skrev:
-->Bengt

Jag håller med dig till 100%, men: Vad jag har förstått så måste man köpa Canons dyra blixt för att kunna påverka exponeringen, annars blir det fullt ös hela tiden med 300D. Därför vill jag till en början avråda från blixt. Jag vill inte vara nedlåtande men Obbe verkar inte ha koll på de olika brännvidderna och vad siffrorna innebär, då kan blixt och installering av ryska hacket vara överkurs.

OK - då är vi överens. Jag gissar att en del piratblixtar funkar ganska bra också, men grundregeln är ju tyvärr att bra blixtar kostar mycket pengar.

Många här har rekommenderat brännvidder från 28mm och uppåt. Jag tycker att det är för långt vid normal inomhusfotografering. 18mm skulle jag rekommendera - det ger samma bildutsnitt på en 300D som ett 28mm på en analog kamera. På min Nikon (lika stor sensor som 300D) sitter ett 18-70mm, och det är sällan jag behöver något annat.

 

[Vapo]

Hej och hå...

min nya kamera är äntligen på väg - en 20D (måndag nästa vecka ska den hämtas).

Till detta så vred och vände jag länge på objektivfrågan. Till slut fastnade jag för en "budgetvariant" som innehöll följande;

vardagsobjektiv-som-jag-kan-gå-omkring-med-jämt-och-nästan-överallt: Sigma 18-125

kompletterand ljusstarkt: Canon 50/1,8 II

Med frakt och ett par linskydd gick det på styvt 4000 kr från Cyberphoto.

 

[Tisch]

Riktigt bra tråd. Går själv i tankarna att köpa en digital SLR, antagligen en 350D möjligtvis en 20D.

Dock tycker jag att det största problemet är vilka objektiv jag skall köpa. Ju mer jag läser desto mer förstår jag att det är objektiven som man i första hand skall satsa pengar på, dels för att de gör mycket för bildkvalitén och dels för att de används oftast längre tid en själv kamerahuset.

Det objektivet som har lockat mig mest är Sigma 18-50 EX, men jag känner också ett intresse för macrobilder. Hur fungerar det med ovanstående objektiv? Måste jag köpa ett nytt objektiv? Kan man ta macrobilder med valiga objektiv eller blir det bara dåligt?

Undrar också om det finns något objektiv med större brännvidd (antar att det heter när man vill ha ett större spann på objektivet). Något som jag tycker skulle vara bra är ett spann på 18-75mm och lika ljusstarkt som sigmat. Finns det eller önskedrömmer jag bara?

/Tomas

 

[AlfaGTV]

Tisch skrev:
Kan man ta macrobilder med valiga objektiv eller blir det bara dåligt?

Nej då, det blir inte dåligt.. Räkna med bäst resultat om du nyttjar en eller flera mellanringar/bälg.
Naturligtvis har ett riktigt macroobjektiv bättre egenskaper, bland annat är det konstruerat att fungera optimalt på korta fokuseringsavstånd.
Men resultaten blir riktigt bra även med mellanringar. Man kan också testa närbildslinser, men de tycker i alla fall jag lämnar sämre resultat än mellanringar.

MVH
/Micke

 

[tielie]

Jaha då var det min tur att fråga

Har också precis fått tag i en begagnad SLR närmare bestämt en 300D.

Så jag har lite samma funderingar som de som frågat tidigare ang objektiv.

Har för tillfället en standard objektiv som följde med dvs EFS 18-55 3,5 - 5,5

Funderar dock på att köpa ett med längre zoom men frågan är om jag inte ska vänta med det annars var tanken att skaffa ett Tokina 24-200/3,5-5,6 som enligt cyberphoto ska ha hyffsat skärpa. eller ska man vänta och hoppas på att 2.8 zoomarna går ner i pris när allt fler skaffar SLR?

Nån som vet nåt om Tokinan ovan?

Sen har jag även funderat på ett makroobjektiv typ Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di som tydligen ska vara hyffsat även vid porträtt fotografering.

Så mitt lilla problem är vilken jag ska satsa på först långzoomaren eller makro det är frågan beslutsångest kallas det visst.

Dessvärre är min ekonomi begränsad så det får bli ett nu och sen får man se längre fram.

Ge gärna förslag...

Tanken är väl mest att fota utomhus/närbilder men även lite porträtt...

Som sagt...

 

[Fläsk-Tarzan]

Köp ett begagnat Canon objektiv med Zoom och en brännvidd från 17- 35. Då har du ett brett objektiv som klarar det mesta. Satsa på ett med ljusstyrka 2.8. Kolla på blocket å glöm inte att ge ett skambud. Det lönar sig. Jag vet......!

 

[AlfaGTV]

Re: Jaha då var det min tur att fråga

tielie skrev:
...annars var tanken att skaffa ett Tokina 24-200/3,5-5,6 som enligt cyberphoto ska ha hyffsat skärpa. eller ska man vänta och hoppas på att 2.8 zoomarna går ner i pris när allt fler skaffar SLR?

Nån som vet nåt om Tokinan ovan?

Jag ägde en tidigare, som första objektiv till min EOS 10D...
Jag sålde ganska omgående och satsade pengarna i bättre optik istället.
Det är en tung kluns med dålig kontrast och skum färgåtergivning. Inge vidare skarp heller...

Fördelen är omfånget, ganska bra på en D-SLR.
Nej... satsa hellre pengarna på macrot, då får du i alla fall en bra optik.
/Micke

 

[Vapo]

Har nu haft mina gluggar ett (kort) tag; Sigma 18-125 och Canon 50/1,8.

Kan bara säga en sak - vid tajt budget KÖP Canons EF 50/1,8. Den är så bra som alla säger och den väger knappt någonting.

Hade jag valt att köpa objektiv idag..hmmm, kanske skulle jag sparat pengar och köpt ett ljusstarkare än Sigman men det är ett bra budgetzoom som generera bra bilder som räcker för mina krav (kanske med undantag från nedan).

På önskelistan står en ljustarkare fast eller zoom glugg för foto av handboll och inomhusfotboll samt annan sport i mörk gympasal.

135/2,0 L - liiite dyr som ny, över 10000 kr
85/1,8 USM - ger ca 135 till runt 4000 kr
Beggat 70-200 2,8 L med eller utan IS till xx kr

Tips på hur man smyger undan pengar från hushållsbudgeten utan att frugan märker något emottages tacksamt!

 

[Uttryck]

Jag hänger på samma tråd om bra nybörjarobjektiv.

Ska köpa en Canon Eos 350 men standardoptiken som man kan köpa i paket verkar lite väl plastig.

Så ev någon av följande funderar jag på. Vill ha ett prisvärt o bra objektiv m bra zoomomfång m även m bra närgräns. Helst inte för tungt o klumpigt heller då jag tror att det känns fel till den kameran.

Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM (dyrt för prest?)
eller
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM (tungt o klumpigt?)
eller
Canon EF 28-105/3,5-4,5 II USM

Vilket ska jag välja? Kom gärna m era åsikter.

 

[sagan]

17-85:an skulle jag välja av dem, den ger bra vidvinkel och har IS.

Finns ett ljusstarkare alternativ, med sämre omfång:
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php