Annons

Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

Nej. Du skrev att du har småbild som referens och det har inte jag, jag tänker inte på det sättet. Möjligtvis kan jag fundera på brännvidden. Men köper jag ett system är det det dom gäller och dess förutsättningar. Det är ju helt irrelevant hur det systemets/formatets förutsättningar ser ut på ett annat. För mig.

Om du har två system; låt oss säga ett m43 och ett Fuji APS-C. Du ser sedan ett objektiv från Panasonic som är 20/1,7 och ett från Fuji som är 23/2,0. Du funderar nu på att köpa ett av de (du har inte råd, eller behov av bägge). För att enkelt kunna jämföra både ekvivalenta vinklar och ljusinsamling så är det perfekt att kunna räkna på cropfaktorn mellan de.

Att jag personligen främst använder småbild som referens är enbart en historisk vana för just mig. Finns inget vetenskapligt eller religiöst "rätt" bakom det valet.

Du kan givetvis räkna på ekvivalent bländare och bildvinkel utifrån ett annat sensorformat som referens och utgångspunkt.

Föredrar du att tex. hellre ha APS-C eller m43 som referens för ekvivalensen så kan du självklart utgå från det (du får bara räkna med andra cropfaktorer som då blir aktuella för den referensen som du valt). Inget fel på det.
 
Om du har två system; låt oss säga ett m43 och ett Fuji APS-C. Du ser sedan ett objektiv från Panasonic som är 20/1,7 och ett från Fuji som är 23/2,0. Du funderar nu på att köpa ett av de (du har inte råd, eller behov av bägge). För att enkelt kunna jämföra både ekvivalenta vinklar och ljusinsamling så är det perfekt att kunna räkna på cropfaktorn mellan de.

Att jag personligen främst använder småbild som referens är enbart en historisk vana för just mig. Finns inget vetenskapligt eller religiöst "rätt" bakom det valet.

Du kan givetvis räkna på ekvivalent bländare och bildvinkel utifrån ett annat sensorformat som referens och utgångspunkt.

Föredrar du att tex. hellre ha APS-C eller m43 som referens för ekvivalensen så kan du självklart utgå från det (du får bara räkna med andra cropfaktorer som då blir aktuella för den referensen som du valt). Inget fel på det.

Beskärningsfaktorn bryr jag mig inte om. Jag köper de objektiv som är avsedda för systemet sig. För mig är det det som är vitsen med att ha dedikerade objektiv till ett system; de blir optimerade för just det systemet.
 
Beskärningsfaktorn bryr jag mig inte om. Jag köper de objektiv som är avsedda för systemet sig. För mig är det det som är vitsen med att ha dedikerade objektiv till ett system; de blir optimerade för just det systemet.

Jag förstår, men likväl är det så att vi primärt diskuterar Nikons Z-serie (med jämförelser av andra system) och den är en småbildskamera (FF).

Nu är det ju så att i Nikonsystemet (och även exempelvis Sonys system) ofta går att ställa in bildformatet från FF till APS-C och oavsett om objektivet är ett APS-C eller FF så är fattningen densamma. Man använder ofta FF-objektiv på en APS-C (i början av den digitala eran var det i stort sett enda alternativet) och vice versa.

Då är det ju viktigt att förstå och inse konsekvenser av cropfaktor, sensorstorlek, skärpedjupets förändring, ljusstyrka mm.

Men om man som du använder ETT sytem och EN sensorstorlek och bara skaffar/använder objektiv som är byggda för att helt teckna ut sensorns kapacitet så förstår jag att du inte tänker så mycket på det.

Vi som är uppvuxna med analoga småbildskameror och mellanformatsdito är det nog viktigare för att konsekvenstänka.

Men oavsett vilken kategori man tillhör är ju det viktigaste att man trivs med det system man använder och det är fullt tillräckligt för det egna behovet. Så jag förstår din inställning men personligen har jag en annan utgångspunkt och tänker på ett annat sätt.

Så då borde väl alla vara nöjda och glada och vi borde kunna lägga ned just denna diskussion i den här tråden.

Mvh//Lennart
 
Beskärningsfaktorn bryr jag mig inte om. Jag köper de objektiv som är avsedda för systemet sig. För mig är det det som är vitsen med att ha dedikerade objektiv till ett system; de blir optimerade för just det systemet.

Äger och använder man bara ett enda system, och inte heller har något intresse av andra (som tex. nya Z), så kan man självklart ignorera alla andra system och sensorformat. Då behöver du heller aldrig räkna med cropfaktorn. Kan helt köpa det.

Själv så äger och använder jag olika system med tre olika sensorformat (och är dessutom alltid nyfiken att kika på andra nya system). Då blir det både intressantare och viktigare att kunna förstå och jämföra objektiv anpassade för olika sensorformat.

Hoppas att det är OK för dig att jag och andra gör så (även om du personligen inte har någon nytta av det), utan att du blir upprörd över det?

Föredrar dock, precis som du, oftast att använda "native"-objektiv som är anpassade och optimerade för respektive system. Brukar normalt fungera bäst så.
 
Vilken ljusstyrka det "motsvarar" i olika format är och var helt ointressant.
Om du inte tycker att det är intressant att göra jämförelser mellan olika sensorformat (och därmed ekvivalenser mellan brännvidder och ljusstyrkor) så är det nog ingen som tvingar dig att delta i diskussioner om det. En diskussion om hur intressant det är med ekvivalensjämförelser är en annan sak än en diskussion om själva ekvivalenserna och bör då lämpligen hållas i en annan tråd.

Den här tråden halkade av någon anledning in på sensorformatjämförelser men vi bör väl, för allas trevnad, försöka få tillbaka den till att handla om Nikon Z. Det är väl i och för sig oundvikligt att en tråd med "... så blev den" i slutet av rubriken halkar om kring lite så länge det inte finns någon här som har någon praktisk erfarenhet av kameran (förutom Fotosidans redaktör som trots allt bara har hunnit nosa på kameran).
 
Jag förstår, men likväl är det så att vi primärt diskuterar Nikons Z-serie (med jämförelser av andra system) och den är en småbildskamera (FF).

Nu är det ju så att i Nikonsystemet (och även exempelvis Sonys system) ofta går att ställa in bildformatet från FF till APS-C och oavsett om objektivet är ett APS-C eller FF så är fattningen densamma. Man använder ofta FF-objektiv på en APS-C (i början av den digitala eran var det i stort sett enda alternativet) och vice versa.

Då är det ju viktigt att förstå och inse konsekvenser av cropfaktor, sensorstorlek, skärpedjupets förändring, ljusstyrka mm.

Men om man som du använder ETT sytem och EN sensorstorlek och bara skaffar/använder objektiv som är byggda för att helt teckna ut sensorns kapacitet så förstår jag att du inte tänker så mycket på det.

Vi som är uppvuxna med analoga småbildskameror och mellanformatsdito är det nog viktigare för att konsekvenstänka.

Men oavsett vilken kategori man tillhör är ju det viktigaste att man trivs med det system man använder och det är fullt tillräckligt för det egna behovet. Så jag förstår din inställning men personligen har jag en annan utgångspunkt och tänker på ett annat sätt.

Så då borde väl alla vara nöjda och glada och vi borde kunna lägga ned just denna diskussion i den här tråden.

Mvh//Lennart



Ligger mycket i det du säger när man är uppvuxen med småbilds kameror ( tittade väl inte så mycket på mellanformat, fast man såg dom ibland, vevade fram filmen och vek upp sökaren ( fans väl småbild där också förmodar jag )- handen på hjärtat så tänkte jag inte så mycket på att det var 24X36 som ung grabb, utan det var dom modeller som folk köpte, billigare och dyrare varianter, kompakt modellerna hade samma filmformat och där fans det ännu billigare varianter ( fasta zoomobjektiv som var kväsigt tyckte man )- ( kväsigt ) är ungefär samma som snitsigt )- Jäklar vad OT.
 
Nikon D850 började säljas för ett år sen.

Tiden går fort ibland. En kille jag känner ytligt kom och berättade att han hade en riktig proffskamera från Nikon som han köpt begagnad för 29.000:- tillsammans med ett 85/1.4.

Han ville visa fyndet han inhandlat och förvisso var det Nikons dåvarande flaggskepp D2Xs med APS-C sensor och 12 mp. Objektivet var det erkänt skarpa skruvdrivna 85/1.4 D.

Han var jättenöjd med den och tyckte han gjort ett fynd. Frågade när han köpt den. Framkom att det var 2007 strax innan D3 med FF kom på hyllorna. Så priset för den tiden var väl kanske inte så mycket att racka ned på.

Det roliga och udda är att han inte brytt sig om någon annan kamera eller läst några fototidningar utan bara plåtat på och varit nöjd. Dock hade han börjat läsa fotoblaskor och tester den senaste tiden och tyckte att han borde kanske skaffa något modernare.

Vilken chock han fick när han fick reda på att visst kunde han få en hyfsad slant för objektivet men att kameran ville ingen ge mer än 900:- för.

Bara lite udda att för ett decennium sedan var denna APS-C klump Nikons vassaste prokamera och brusade värre än Niagarafallet redan vid iso 800.

Så idag är skillnaden mellan 6 månader och 12 ganska utslagsgivande vad gäller antal nyutspottade modeller.

Sony lyckades med bedriften att under en ganska kort tidsrymd nästan lansera "månadens kamera" som "man borde uppgradera till". (Det sista var lite tillspetsat:):)

Men tiden går.
 
Tiden går fort ibland. En kille jag känner ytligt kom och berättade att han hade en riktig proffskamera från Nikon som han köpt begagnad för 29.000:- tillsammans med ett 85/1.4.

Han ville visa fyndet han inhandlat och förvisso var det Nikons dåvarande flaggskepp D2Xs med APS-C sensor och 12 mp. Objektivet var det erkänt skarpa skruvdrivna 85/1.4 D.

Han var jättenöjd med den och tyckte han gjort ett fynd. Frågade när han köpt den. Framkom att det var 2007 strax innan D3 med FF kom på hyllorna. Så priset för den tiden var väl kanske inte så mycket att racka ned på.

Det roliga och udda är att han inte brytt sig om någon annan kamera eller läst några fototidningar utan bara plåtat på och varit nöjd. Dock hade han börjat läsa fotoblaskor och tester den senaste tiden och tyckte att han borde kanske skaffa något modernare.

Vilken chock han fick när han fick reda på att visst kunde han få en hyfsad slant för objektivet men att kameran ville ingen ge mer än 900:- för.

Bara lite udda att för ett decennium sedan var denna APS-C klump Nikons vassaste prokamera och brusade värre än Niagarafallet redan vid iso 800.

Så idag är skillnaden mellan 6 månader och 12 ganska utslagsgivande vad gäller antal nyutspottade modeller.

Sony lyckades med bedriften att under en ganska kort tidsrymd nästan lansera "månadens kamera" som "man borde uppgradera till". (Det sista var lite tillspetsat:):)

Men tiden går.

Min kamera, Nikon D750, har fortfarande en av de vassaste sensorerna pa marknaden, i paritet med eller tom snappet battre and Sony A7iii, och den kom 2014.
 
Äger och använder man bara ett enda system, och inte heller har något intresse av andra (som tex. nya Z), så kan man självklart ignorera alla andra system och sensorformat. Då behöver du heller aldrig räkna med cropfaktorn. Kan helt köpa det.

Själv så äger och använder jag olika system med tre olika sensorformat (och är dessutom alltid nyfiken att kika på andra nya system). Då blir det både intressantare och viktigare att kunna förstå och jämföra objektiv anpassade för olika sensorformat.

Hoppas att det är OK för dig att jag och andra gör så (även om du personligen inte har någon nytta av det), utan att du blir upprörd över det?

Föredrar dock, precis som du, oftast att använda "native"-objektiv som är anpassade och optimerade för respektive system. Brukar normalt fungera bäst så.

Jag tycker både Nikon och Canonsystemet är intressanta, och framförallt driver de utvecklingen framåt av de spegellösa systemen och dess prestanda. Men jag vill ha optimerade objektiv för systemen. Utvecklingen ska ju gå bakåt och inte framåt. Att hantera flera olika system i nästan samma prestanda, det är för mig inte intressant. Men andra tycker och gör annorlunda.
 
Det är inte många kameror, utanför märket, som slår D800 heller och den kom 2012.

Jag tycker min spegellösa kamera levererar betydligt mer levande bilder och har mycket bättre färgåtergivning än flera av Nikons dyrare modeller. Optiskt menar jag att Olympus bättre objektiv är bättre än Nikons dito. Det är min erfarenhet.

Det ska bli spännande att pröva Nikon Z när min lokale handlare får denna. Då ska jag ta några provbilder och jämföra. Levererar den bättre färgåtergivning och har "livligare" bilder är jag den förste att tillstå det. Jag har jämfört med den plastiga D750 nu senast.
 
Det är inte många kameror, utanför märket, som slår D800 heller och den kom 2012.

Helt ratt! Det ska bli spannande att se vad som kommer ut av Nikons samarbete med TowerJazz. Jag tillhor inte de som tror att Sony pa nagot satt bromsar Nikons sensorer (Nikon har nog kranglat till det for sig sjalva), men trots det tror jag de kommer att fa mer kontroll over tillverkningen i framtiden...
 
Det ingick i min grundkurs att beräkna "normalbrännvidden" (i praktiken bilddiagonalen) för ett format och kunna applicera detta på olika format. Det var inget man tänkte på i det dagliga jobbet. Hasselbladarens normal var 80mm, storformatskamerans omkring 150mm. småbild som alla vet, 50mm, (den användes sällan). Och M43 är som de flesta kanske känner till omkring 25mm.

Vilken ljusstyrka det "motsvarar" i olika format är och var helt ointressant. Men idag har detta tydligen stort intresse för "internetfotograferna" och jag begriper inte varför. Varje format är unikt både optiskt och om du vill räkna på det. Jag har en känsla av att det vill jämföras in absurdum, ungefär som alla dessa tester och grafer som en del byggt upp sin tillvaro efter - lita på era ögon och tränade sinnen istället.

Bifogar en bild på en Backsvala. Fotograferad med en spegellös kamera (M43) med en autofokus som fungerar ypperligt på snabba objekt. Brännvidd 100 mm 1/2500s f4.5. Den som vill "räkna om" kan ju göra det om det ger myror i brallan eller någon annanstans...

Det gar att tillampa Einsteins relativitetsteori till att berakna hur mycket gravitationen far ljuset att andra riktning nar det passerar en himlakropp, men jag bryr mig inte. Jag vet att solen gar upp pa morgonen och ned pa kvallen.

Ett konstigt resonemang om du fragar mig...
 
Helt ratt! Det ska bli spannande att se vad som kommer ut av Nikons samarbete med TowerJazz. Jag tillhor inte de som tror att Sony pa nagot satt bromsar Nikons sensorer (Nikon har nog kranglat till det for sig sjalva), men trots det tror jag de kommer att fa mer kontroll over tillverkningen i framtiden...
Vad är det som Nikon har krånglat till för sig?
 
Jag tycker min spegellösa kamera levererar betydligt mer levande bilder och har mycket bättre färgåtergivning än flera av Nikons dyrare modeller. Optiskt menar jag att Olympus bättre objektiv är bättre än Nikons dito. Det är min erfarenhet.

Det ska bli spännande att pröva Nikon Z när min lokale handlare får denna. Då ska jag ta några provbilder och jämföra. Levererar den bättre färgåtergivning och har "livligare" bilder är jag den förste att tillstå det. Jag har jämfört med den plastiga D750 nu senast.

Jag antar att det är rött du menar?
Jag har jämfört M1 mark II med D7200 på Imaging Resource.
Klart är att Nikons röda är betydligt blekare. Jag gissar att de vill öka marginalen vid höga ISO.
Rött brukar "blöda" eller tappa skärpa först. Men vid låga ISO borde du kunna köra med "vivid" dvs starkare rött.
Olympus är närmare kvadratformat så kantskärpan borde vara bättre.
 
De flesta "problem" med färgåtergivning brukar gå att lösa med rätt färgprofiler (gärna egentillverkade dylika) och presets.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar