Nya Sonyobjektiv - 24 mm, 35 mm och 85 mm

[screamin-daemon]

CZ 24mm F2 SSM för 1110£
Sony 35mm 1.8 DT SAM för 175£
Sony 85mm F2.8 SAM för 220£

Läs här: www.dpreview.com/news/1007/10072705sonyalpha24mm35mm85mm.asp

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tror att de här nya billiga SAM-objektiven kan vara av verkligen yttersta klass och att 85:an kommer att bli det nya "standard" porträttobjektivet för Sony. Tyvärr innebär det också att marknaden för mitt fina CZ 85/1,4 drastiskt krymper och värdet på det decimeras. Om man kan få 90% av prestandan av Zeiss-objektivet för 15% av priset så är det ett givet val för de allra allra flesta. 90% av CZ är liksom absolut yttersta klass det med och med tanke på de andra billiga SAMarna som släppts med väldigt bra IQ (28-75/2,8 och DT 55-200) är det inte alls otroligt.

CZ 24/2,8 SSM är tycker jag en lite märklig brännvidd. Inte tillräcklig vidvinkel helt enkelt för att vara riktigt intressant, men det finns ju redan ett 20/2,8. Priset är ju lockande för ett FF Zeiss SSM i allafall. Hade önskat att CZ85/1,4 också hade varit SSM.

DT35/1,8 verkar billigt och bra för APS-C, men inget uppseendeväckande.

Det roligaste med de här objektiven är ändå att det visar att Sony fortsätter satsa på FF och lite högre klass! Att släppa Såpass exklusiva FF-objektiv hade varit ganska onödigt om de ska släppa FF-tekniken som det ryktats om och även att det är ett trendbrott från den senaste tidens långa rad av lanseringar av kameror mm. i instegsklassen. Hoppas på att en programuppdateríng till A900 följer på detta.


/Mats

 

[Grimmer]

En liten rättelse: 24mm objektivet har bländare 2, inte 2,8. Dubbla insläppet av ljus mao. Sen tycker jag att hoppet mellan 50mm och 20mm är lite väl stort så objektivet fyller definitivt sin plats.
Jag har kikat på exempelbilderna och det verkar vara ett kanonobjektiv! Bokeh:n ser riktigt fin ut!

 

[tannler]

Alla tre känns helt rätt - var och en av olika skäl;

24/2 ZA SSM kan mycket väl utklassa 20/2,8 på FF - alternativet just nu är det ålderstigna 24/2,8.

35/1,8 DT SAM blir en alldeles utmärkt "normal" på APS-C. 35/1,4 är lite för dur och gamla 35/2 är också överprissatt.

85/2,8 SAM blir en trevlig porträttglugg för de som inte beredda att lägga fem gånger så mycket på det ljusstarkare 85/1,4 ZA. För oss som är beredda att utstå eländet med grunt DOF för att uppnå den bokeh vi vill ha är det nog inget alternativ. Jag har svårt att se att det skulle torpedera begagnatpriserna på 85/1,4 G eller 85/1,4 ZA. Det är inte samma målgrupp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det roligaste med de här objektiven är ändå att det visar att Sony fortsätter satsa på FF och lite högre klass! Att släppa Såpass exklusiva FF-objektiv hade varit ganska onödigt om de ska släppa FF-tekniken som det ryktats om och även att det är ett trendbrott från den senaste tidens långa rad av lanseringar av kameror mm. i instegsklassen. Hoppas på att en programuppdateríng till A900 följer på detta.

/Mats

Viktigast om det ska bli någon framtida FF-satsning är väl att Sony är fortsatt ekonomiskt solitt och tjänar pengar. Sedan behövs det dessutom att man tycker det är värt att vara försöka vara uthålliga i sin satsning på DSLR-high end segmenten. Det tar nog sin lilla tid om Sony ska lyckas med detta.

Förutsättningarna verkar i alla fall ha ljusnat betydligt när det gäller den första punkten:
(sedan återstår att se att man faktiskt uppfyller den andra punkten också)

Citat från SVD idag (http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sony-overraskar-med-vinst_5055957.svd):
"Sony, som bland annat är delägare i Sony Ericsson, lyfte samtidigt sin vinstprognos för helåret med 12,5 procent till 180 miljarder yen (cirka 15 miljarder kronor).

Rörelseresultatet för kvartalet som avslutades i juni blev en vinst på 67 miljarder yen, vilket kan jämföras med en snittprognos bland analytiker på en förlust på 13 miljarder yen. Under samma kvartal i fjol gjorde Sony en förlust på 26 miljarder yen."

 

[Sten-Åke Sändh]

Alla tre känns helt rätt - var och en av olika skäl;

24/2 ZA SSM kan mycket väl utklassa 20/2,8 på FF - alternativet just nu är det ålderstigna 24/2,8.

35/1,8 DT SAM blir en alldeles utmärkt "normal" på APS-C. 35/1,4 är lite för dur och gamla 35/2 är också överprissatt.

85/2,8 SAM blir en trevlig porträttglugg för de som inte beredda att lägga fem gånger så mycket på det ljusstarkare 85/1,4 ZA. För oss som är beredda att utstå eländet med grunt DOF för att uppnå den bokeh vi vill ha är det nog inget alternativ. Jag har svårt att se att det skulle torpedera begagnatpriserna på 85/1,4 G eller 85/1,4 ZA. Det är inte samma målgrupp.

Det är nog bra med ett nytt 24mm objektiv. Tycker inte mitt 24/2,8 är så där jättefantastiskt heller.

 

[pet]

Viktigast om det ska bli någon framtida FF-satsning är väl att Sony är fortsatt ekonomiskt solitt och tjänar pengar. Sedan behövs det dessutom att man tycker det är värt att vara försöka vara uthålliga i sin satsning på DSLR-high end segmenten. Det tar nog sin lilla tid om Sony ska lyckas med detta.

Förutsättningarna verkar i alla fall ha ljusnat betydligt när det gäller den första punkten:
(sedan återstår att se att man faktiskt uppfyller den andra punkten också)

Citat från SVD idag (http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sony-overraskar-med-vinst_5055957.svd):
"Sony, som bland annat är delägare i Sony Ericsson, lyfte samtidigt sin vinstprognos för helåret med 12,5 procent till 180 miljarder yen (cirka 15 miljarder kronor).

Rörelseresultatet för kvartalet som avslutades i juni blev en vinst på 67 miljarder yen, vilket kan jämföras med en snittprognos bland analytiker på en förlust på 13 miljarder yen. Under samma kvartal i fjol gjorde Sony en förlust på 26 miljarder yen."

Det är som sagt för hela Sony...Digital Imaging divisionen gick faktiskt back detta kvartalet.... -4,5% jämfört med samma period förra året.

 

[pet]

Det är nog bra med ett nytt 24mm objektiv. Tycker inte mitt 24/2,8 är så där jättefantastiskt heller.

Håller med...det är ju en populär brännvidd för dom som vill ha en fast normal vidvinkel.
Hoppas på att dom även kommer med Zeiss 35mm och 50mm i framtiden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ändå har jag sett att en del faktiskt tar ganska bra betalt för detta över 20 år gamla objektiv.
Men det beror väl på att det är förhållandevis ovanligt.

Annrs vore det ju lite kul om vi kunde få en lite bättre andrahandsmarknad än den Sony-folket idag tvingas leva med. Är det något som skulle motivera mig att byta märke så är det nog detta. Hur mycket den värsta Sony-fanatiker än gillar Sony så är det ett faktum svårt att väja för.

 

[Ponisch]

Det ligger mycket i det du säger Sten-Åke!
Om jag själv nu skulle byta märke så skulle det nog bli Nikon, mest för att objektivutbudet är så stort (både begagnat + olika nya modeller i affär) samt att jag faktiskt kan känna att greppet på en del modeller fungerar hyffsat bra med mina händer!
Vet ej hur det skulle bli med bildstabilisering dock, då jag inte testat genomförligt på flera olika brännvidder hur skillnaden är, så något sådant måste ju testas först!

Det Sony behöver just nu (även om det säkerligen tar sin tid) är objektiv som de stora tillverkarna har! Sony är ju inne i s.k "fas 1" där de producerar första generationen av sina objektiv, medans andra tillverkare har flera versioner av samma brännvidd (uppgraderingar/nyare modeller).
Tyvärr så lär det väl ta ca. 5-10 år innan Sony har så många modeller att erbjuda som t.ex då Nikon...
Tror också att man skulle sälja mer om man släppte de lite "sämre" (förklaring kommer) versionerna av objektiv först, t.ex objektiv med bländare f/4 istället för f/2.8.
Då har ju folk ännu en anledning till att uppgradera objektiv om man nu skulle vilja göra det!

Angående CZ 24/2:
Jag hade velat se en annan brännvidd (men kan inte välja vilken) eftersom det redan erbjuds ett riktigt bra(!) objektiv med samma brännvidd, dock en zoom och då jag syftar på CZ 24-70/2.8

 

[Sten-Åke Sändh]

Att jämföra objektivutbud och priser är intressant.
det Sony främst saknar är ljusstarka objektiv. Canon och Nikon har ofta flera ljusstyrkor för samma brännvidd att välja mellan. De har också stabiliserade och icke-stabiliserade objektiv att välja mellan vilket gör att de får parallella produktlinjer. Det är en icke-fråga för Sony som genom detta inte behöver dubbla uppsättningar bara för att folk inte har råd att efterfråga stabilisering. Så en del objektivräkning är en ren chimar i den jämförelsen eftersom man räknar äpplen och päron.

....ser man till hur många bildstabiliserade objektiv Canon och Nikon faktiskt har och hur många modeller det faktiskt finns till Sony så blir bilden en helt annan. Tycker man dessutom att stabilisering är mainstream idag så har ju Canon och Nikon en del att tänka på. Det är ju faktiskt så att alla AF-objektiv som tillverkats till A-mount genom tiden blir stabiliserade med Sony-hus och kollar man på Dyxum så är det över 330 olika modeller som gjorts av olika tillverkare över tiden.

Det är dessutom så att av de aktiva stora tredjepartstillverkarna som finns idag så är det väl främst Tamron och Sigma som gör objektiv till alla tre stora DSLR-leverantörerna. Av deras utbud blir allt stabiliserat till Sony medan de bara har några få helt nya modeller som har optisk stabilisering i sig till Nikon och Canon.

Så jämför man den bilden så ser vi en helt annan bild än vi annars är vana att se d.v.s. den att Canon och Nikon har ett mycket mycket större utbud av objektiv än det finns till Sony. Men ställer vi frågan om hur många stabiliserade objektiv Canon och Nikon-användare har tillgång till, så blir det lite tystare! De har segment där de faktiskt inte kan erbjuda någonting alls! Det var länge så att Canon och Nikon hade stabilisering bara i längre brännvidder och de hade absolut inget att erbjuda till de som köpte instegskit. Canikon tog då fram ett par billiga objektiv enbart riktade till instegsfolket. Förmodligen en dålig affär som helst velat avstå från men inte kunnat eftersom de då skulle lämnat fältet helt öppet för Sony. Pentax och Oly. Hade inte den konkurrensen funnits skulle Canikon säkert bara lutat sig tillbaka och deras kunder skulle aldrig fått stabilisering i sina instegskit och de hade inte brytt sig eftersom de ändå skulle tyckt sig leva i den bästa av alla Canikon-världar.

 

[interior]

Ändå har jag sett att en del faktiskt tar ganska bra betalt för detta över 20 år gamla objektiv.
Men det beror väl på att det är förhållandevis ovanligt.

Annrs vore det ju lite kul om vi kunde få en lite bättre andrahandsmarknad än den Sony-folket idag tvingas leva med. Är det något som skulle motivera mig att byta märke så är det nog detta. Hur mycket den värsta Sony-fanatiker än gillar Sony så är det ett faktum svårt att väja för.

Häller inte alls med. Den största enskilda orsaken till att jag har Sony är att jag kan använda Minolta-objektiv. Och detta utan att jag hade Minolta på den analoga tiden, då hade jag Canon F-1. De fasta Minoltabjrktiven ( och vissa zoomar ) är fantastiska. Att sedan Sony gör underbara kameror är ju grädde på moset.

 

[pet]

Angående CZ 24/2:
Jag hade velat se en annan brännvidd (men kan inte välja vilken) eftersom det redan erbjuds ett riktigt bra(!) objektiv med samma brännvidd, dock en zoom och då jag syftar på CZ 24-70/2.8

Hade också hellre sett en annan brännvidd men det är pgr av att jag redan har 16-35....den fasta 24mm lär vara bättre än både 24-70 och 16-35 på 24mm...kanske inte bättre när det gäller mittskärpa men skärpan över hela planet och dessutom mer raktecknande så för den som behöver en bra normal vidvinkel så är nog den fasta 24mm ett bättre val(om man nu inte måste ha en zoom) än 24-70 och 16-35.

 

[tannler]

Ändå har jag sett att en del faktiskt tar ganska bra betalt för detta över 20 år gamla objektiv.
Men det beror väl på att det är förhållandevis ovanligt.
...

Vilket objektiv då - 24/2,8? Knappast ovanligt, eller dyrt imho.

Det enda som är relativt ovanligt är det överreklamerade 28/2. Jag släppte mitt exemplar när Euron stod som högst och fick bra betalt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Häller inte alls med. Den största enskilda orsaken till att jag har Sony är att jag kan använda Minolta-objektiv. Och detta utan att jag hade Minolta på den analoga tiden, då hade jag Canon F-1. De fasta Minoltabjrktiven ( och vissa zoomar ) är fantastiska. Att sedan Sony gör underbara kameror är ju grädde på moset.

Vad är det du inte håller med om? Det enda jag sagt är att detta d.v.s. 24mm/2,8 objektiv upplever jag själv som lite övereklamerat. Jag får bättre resultat med min Tamron 24-135 mm zoom. That's all. Jag har också Sony eftersom jag precis som du har en massa gamla fina Minolta-godingar. Det innebär inte att jag sjunger halleluja för allt det står Minolta på och som är 20+ nånting. Även en annan gammal Minoltagoding i form av 28-105 ligger halvt pensionerad på hyllan utskåpat även det med av det smått fantastiska Tamron 24-135mm - mitt nuvarande älsklingsobjektiv.

Lyckligtvis fick jag och alla andra som hade kvar våra KM-kameror när Minolta tagit ner skylten tillfälligt en fantastisk andrahandsmarknad under det dryga halvår när folk i halvpanik dumpade sina gamla Minolta-grejor på blocket och här på FS. Det ändrar dock inte på det faktum att jag personligen tycker att just 24mm/2,8 varit väl högt värderat. En beer can har man fått för en tusenlapp och jag har sett priser på 3500 spänn för en fin 24:a. Det har ibland kostat både dubbelt, tredubbelt och mer därtill så mycket som en beer can, big beer can eller 28-135:an som alla är mycket mycket prisvärda, för att inte säga löjligt billiga. Det är det relativa priset jag talar om och den relativa kvaliteten. Jag har det enbart kvar som gatafotoobjektiv eftersom det är så litet, lätt och smidigt - inte alls för den optiska kvaliteten. Annars finns det lika bra och mer användbara alternativ som i många fall dessutom är klart billigare.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Angående CZ 24/2:
Jag hade velat se en annan brännvidd (men kan inte välja vilken) eftersom det redan erbjuds ett riktigt bra(!) objektiv med samma brännvidd, dock en zoom och då jag syftar på CZ 24-70/2.8

Snarare då väl CZ2,8/16-35 som är ett rent vidvinkelzoom som tääcker både upppåt och nedåt i området.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Vilket objektiv då - 24/2,8? Knappast ovanligt, eller dyrt imho.

Det enda som är relativt ovanligt är det överreklamerade 28/2. Jag släppte mitt exemplar när Euron stod som högst och fick bra betalt.

Jo det är rätt ovanligt även om allt är relativt.
Tillgång och efterfrågan sätter priserna och det är dyrare än bra mycket annat gammalt Minolta. Det är inte svårare än så.

 

[interior]

Vad är det du inte håller med om? Det enda jag sagt är att detta d.v.s. 24mm/2,8 objektiv upplever jag själv som lite övereklamerat. Jag får bättre resultat med min Tamron 24-135 mm zoom. That's all. Jag har också Sony eftersom jag precis som du har en massa gamla fina Minolta-godingar. Det innebär inte att jag sjunger halleluja för allt det står Minolta på och som är 20+ nånting. Även en annan gammal Minoltagoding i form av 28-105 ligger halvt pensionerad på hyllan utskåpat även det med av det smått fantastiska Tamron 24-135mm - mitt nuvarande älsklingsobjektiv.

Lyckligtvis fick jag och alla andra som hade kvar våra KM-kameror när Minolta tagit ner skylten tillfälligt en fantastisk andrahandsmarknad under det dryga halvår när folk i halvpanik dumpade sina gamla Minolta-grejor på blocket och här på FS. Det ändrar dock inte på det faktum att jag personligen tycker att just 24mm/2,8 varit väl högt värderat. En beer can har man fått för en tusenlapp och jag har sett priser på 3500 spänn för en fin 24:a. Det har ibland kostat både dubbelt, tredubbelt och mer därtill så mycket som en beer can, big beer can eller 28-135:an som alla är mycket mycket prisvärda, för att inte säga löjligt billiga. Det är det relativa priset jag talar om och den relativa kvaliteten. Jag har det enbart kvar som gatafotoobjektiv eftersom det är så litet, lätt och smidigt - inte alls för den optiska kvaliteten. Annars finns det lika bra och mer användbara alternativ som i många fall dessutom är klart billigare.

Jag uppfattade som om du var missnöjd med hela andrahandsmarknaden, och jag tycker den är fantastisk. Att 24mm inte tillhör de bästa håller jag med om.

 

[Tegendal]

För mg får det nog bli både 35:an och 85:an för att komplettera mitt 50 mm, fast gluggar är bra mycket roligare och jag gick och väntade på dom här två brännvidderna!

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag uppfattade som om du var missnöjd med hela andrahandsmarknaden, och jag tycker den är fantastisk. Att 24mm inte tillhör de bästa håller jag med om.

Missnöjd och missnöjd, det är väl bara svårt att vara lyrisk inför något så uppenbart torftigt. Gå in i vilken butik som köper-byter-säljer begagnat, så inte hittar du mycket Minolta om vi nu menar AF-objektiv. Skillnaden är väldig stor för de som letar efter Canon- eller Nikon-prylar. Visst, marknaden är intenationell och den finns på nätet också och där är utbudet bättre. Men en i jämförelse med Canon- och Nikon-utbudet bleknar Minolta/Sony-utbudet ordentligt. Om några år kanske men idag ser det faktiskt inte speciellt bra ut. Så visst, det finns säkert de som tycker andrahandsmarknaden med Minolta/Sony är fantastisk - allt är bara riktigt relativt här.

Minolta-prylar har det bara varit bra marknad för under en enda period och det var när osäkerheten var som störst vad som skulle hända med Minolta just efter Sony köpt företaget. Då sålde många i panik och då kunde man verkligen fynda bland alla grejor blivande Nikon och Canon-kunder dumpat ut på andrahandsmarknaden i stort sett samtidigt.