Nya kamerahus påverkar krav på ljusstyrka

[yens]

Jag vet inte om detta har avhandlats i någon egen tråd tidigare, jag har sökt men inte hittat. En liten brasklapp är att jag främst pratar om teleobjektiv för exempelvis idrott/fåglar.

För varje generation kamerahus som kommer så ökar prestandan gällande ljuskänslighet och med den hastighet det går nu, så skulle det inte förvåna om vi inom några få år kan använda kameror med ISO runt 30-40.000 som har prestanda som en ISO 100 hade för bara något år sedan. Detta innebär ju rimligen att kraven på ljusstyrka i objektiven minskar. Är det kanske så att man detta kommer revolutionera såväl smidighet som möjlighet till bra bilder för oss som inte har möjlighet eller prioriterar att köpa objektiv som kostar som en ny småbil...

Är det fler som funderat på detta eller kommer brushanteringen aldrig bli tillräcligt bra för att ersätta riktigt ljusstarka gluggar?

 

[Göran Larsson]

För varje generation kamerahus som kommer så ökar prestandan gällande ljuskänslighet ...

Bas-ISO för sensorerna ligger fortfarande efter många år på ISO 100 till ISO 200. Det som har förbättrats är grundbruset från sensorn, lägre brus i utläsningen och bättre efterbehandling. Detta har gjort det möjligt att förstärka signalen från sensorn så att användaren "tror" att sensorn har ljuskänsligare än vad den är.

... och med den hastighet det går nu, så skulle det inte förvåna om vi inom några få år kan använda kameror med ISO runt 30-40.000 som har prestanda som en ISO 100 hade för bara något år sedan.

Det finns gränser. När det är svagt ljus gör bristen på fotoner att det blir omöjligt att få en brusfri bild. Detta gäller både analog fotografering och digital fotografering.

Detta innebär ju rimligen att kraven på ljusstyrka i objektiven minskar.

Men vi vill ju fortfarande ha objektiv med stor bländare. Dels för att få rimligt korta skärpedjup, men också för att vi själva ska se något i sökaren.

 

[keckax]

Jag vet inte om detta har avhandlats i någon egen tråd tidigare, jag har sökt men inte hittat. En liten brasklapp är att jag främst pratar om teleobjektiv för exempelvis idrott/fåglar.

För varje generation kamerahus som kommer så ökar prestandan gällande ljuskänslighet och med den hastighet det går nu, så skulle det inte förvåna om vi inom några få år kan använda kameror med ISO runt 30-40.000 som har prestanda som en ISO 100 hade för bara något år sedan. Detta innebär ju rimligen att kraven på ljusstyrka i objektiven minskar. Är det kanske så att man detta kommer revolutionera såväl smidighet som möjlighet till bra bilder för oss som inte har möjlighet eller prioriterar att köpa objektiv som kostar som en ny småbil...

Är det fler som funderat på detta eller kommer brushanteringen aldrig bli tillräcligt bra för att ersätta riktigt ljusstarka gluggar?

Ljustarka gluggar kommer ju alltid att ha fördel emot "slöare" dito. Varför skulle så inte vara fallet?

/K

 

[yens]

Jag försöker tänka lite "utanför boxen" och funderar på om inte skärpedjup exempelvis är något som skulle kunna hanteras genom att kameran kan räkna ut vilka delar av bilden som är långt från fokusområdet och ge dem en snygg oskärpa, som man kanske kan få välja själv hur den ska se ut På så vis skulle ett objektiv med mindre bländare och bra isohantering kunna "fuska" sig till egenskaper som idag bara är möjligt med stora bländare.

Hastigheten på optik mm måste ju bara vara en tidsfråga innan det går att göra på annat sätt.

Jag får bara en liten känsla någonstans av att kameratillverkarna liksom andra brancher inte har några incitament att komma med alla inovationer på en gång...

 

[Fogel70]

Ljustarka gluggar kommer ju alltid att ha fördel emot "slöare" dito. Varför skulle så inte vara fallet?

Ljusvagare objektiv har ju fördelar de med, genom att de kan göras mycket mindre och billigare.
Sen är du givetvis så att ljusstarkare objektiv kan ge kortare skärpedjup, något som inte en ljuskänsligare sensor kan ersätta.

Redan idag så har ju ljussvagare objektiv till stor del ersatt ljusstarkare objektiv som användes förr. Idag anser många att en normalzoom på f/2.8 är tillräckligt ljusstark, medans på analoga tiden var 50mm objektiv på f/1.8 eller ljustarkare det som man använde som standard om man ville ha ett ljusstarkt objektiv.

 

[keckax]

Ljusvagare objektiv har ju fördelar de med, genom att de kan göras mycket mindre och billigare.
Sen är du givetvis så att ljusstarkare objektiv kan ge kortare skärpedjup, något som inte en ljuskänsligare sensor kan ersätta.

Redan idag så har ju ljussvagare objektiv till stor del ersatt ljusstarkare objektiv som användes förr. Idag anser många att en normalzoom på f/2.8 är tillräckligt ljusstark, medans på analoga tiden var 50mm objektiv på f/1.8 eller ljustarkare det som man använde som standard om man ville ha ett ljusstarkt objektiv.

Vill man ha zoom är man begränsad till f2,8. Vill man åt ljusstyrka så är man begränsad av byte av mellan olika ljusstarkare fasta optik... Sånt är livet.

/K

 

[jdandanell]

Ett Canon 300/4 L för dryga 12 papp är ju klart intressantare än ett 300/2.8 för dryga 40 om kameran levererar hyfsat brusfria bilder på ISO-3200. Inte nog med att det skiljer några kronor, 300/4 är häften så tung och klumpig som 300/2.8

Kan man sedan även göra objektiven så pass gedigna och bra som Canons 300/4L och 400/5,6L så är det inte så konstigt att de är populära nu för tiden.

Själv saknar jag verkligen ett 400/5,6 i Nikons sortiment. Ett Nikon 400/2.8 för 80 000 kr är liksom inte i rätt prisläge om man säger som så.

Helt övertygad om att Nikon måste släppa ett 400/5,6 för att möta upp efterfrågan från hobbyfotografer som kommer att äga D400 som givetvis är så gott som helt brusfri på ISO-3200

 

[keckax]

Ett Canon 300/4 L för dryga 12 papp är ju klart intressantare än ett 300/2.8 för dryga 40 om kameran levererar hyfsat brusfria bilder på ISO-3200. Inte nog med att det skiljer några kronor, 300/4 är häften så tung och klumpig som 300/2.8

Kan man sedan även göra objektiven så pass gedigna och bra som Canons 300/4L och 400/5,6L så är det inte så konstigt att de är populära nu för tiden.

Själv saknar jag verkligen ett 400/5,6 i Nikons sortiment. Ett Nikon 400/2.8 för 80 000 kr är liksom inte i rätt prisläge om man säger som så.

Helt övertygad om att Nikon måste släppa ett 400/5,6 för att möta upp efterfrågan från hobbyfotografer som kommer att äga D400 som givetvis är så gott som helt brusfri på ISO-3200

300/4 AF-S + TC 1,4 är inte helt fel... Till en rimlig penning.

/K

 

[Torparfarsan]

Det finns tyvärr en sak som kan sätta gränser i sensorkänsligheten. Det termiska bruset är svårt att eliminera helt. Jo, visst går det, men det innebär att man kyler ner sensorn plus resten av elektroniken i kameran till absoluta nollpunkten så att man kommer bort från rörliga elektroner.

Det är ju ingen slump att man vid kalibrering av elektronisk mätutrustning gör det under noggrant kontrollerad temperatur, +23 +-0,5 grader när det gäller normaler, annars 23+-2 grader. Detta för att kunna ha kontroll på bland annat sådana saker som brus.

Men vem vet, kanske kommer något snille på hur man skall lura naturlagarna.

 

[jdandanell]

300/4 AF-S + TC 1,4 är inte helt fel... Till en rimlig penning.

/K

Tyvärr så tror jag att den kombon får ordentligt på tafsen av Canons 400/5,6 L.

 

[keckax]

Tyvärr så tror jag att den kombon får ordentligt på tafsen av Canons 400/5,6 L.

Vetefan. Jämför med motsvarande Canon. Alltså 300+ 1,4.

Om den jämförelsen går att överföra vete tusan, men skillnaden är troligtvis inte större än försumbar.

/K

 

[jdandanell]

Vetefan. Jämför med motsvarande Canon. Alltså 300+ 1,4.

Om den jämförelsen går att överföra vete tusan, men skillnaden är troligtvis inte större än försumbar.

/K

Ja, snackar du Canon 300/4L + TC1,4 så är det nog ganska jämförbart med 400/5,6L men jag trodde du menade Nikons AF-S 300/4 + TC1,4 mot Canons 400/5,6L

Oavsett vilket så tror jag att Nikon förlorar en hel del fågel- och naturfotografer eftersom de inte har ett prisvärt längre tele

 

[keckax]

Ja, snackar du Canon 300/4L + TC1,4 så är det nog ganska jämförbart med 400/5,6L men jag trodde du menade Nikons AF-S 300/4 + TC1,4 mot Canons 400/5,6L

Oavsett vilket så tror jag att Nikon förlorar en hel del fågel- och naturfotografer eftersom de inte har ett prisvärt längre tele

Alltså menar du att Canon 300 + 1,4 är bättre än Nikon 300 + 1,4.

Har jag fattat dej rätt?

/K

 

[jonasy]

300/4 + tc är skarp och dessutom får man även ett 300 mm objektiv "på köpet".

 

[jdandanell]

Alltså menar du att Canon 300 + 1,4 är bättre än Nikon 300 + 1,4.

Har jag fattat dej rätt?

/K

Nu är det ganska mycket OT men min första reaktion var att jag inte tror att Nikons 300/4 + TC1,4 klår Canons 400/5,6L i jämförelse

Jag har inte haft möjlighet att testa men det är inte många som pratar högt om Nikons 300/4 åtminstone inte i samma ordalag som folk nämner Canons 300/4L. Det finns säkert tester som visar vilken som är "bäst" men jag skulle inte bli ledsen om det dök upp ett 400/5,6 för under 15 000 kr till Nikon gärna under eller runt 1500gr

Det är ju bara att gå in i 400/5,6-tråden för att se varför det är en så populär glugg. Ju bättre brushantering i kamerorna desto intressantare blir ju gluggen

 

[AFJ]

En liten brasklapp är att jag främst pratar om teleobjektiv för exempelvis idrott/fåglar.

Jag håller med dig. För den typen av fotografering kan mycket väl förbättrade brus-prestanda på höga ISO ersätta ljusstarka gluggar och på så vis innebära en revolution för alla fotografer som inte har en rejäl budget och starka armar.

Däremot delar jag inte din uppfattning om hur snabbt utvecklingen går. Nikon har väl i och för sig lyft sig rejält på senare tid men vi Canon-ägare har inte sett någon dramatisk förbättring i de senaste generationerna.

Mvh
Anders

 

[keckax]

Nu är det ganska mycket OT men min första reaktion var att jag inte tror att Nikons 300/4 + TC1,4 klår Canons 400/5,6L i jämförelse

Jag har inte haft möjlighet att testa men det är inte många som pratar högt om Nikons 300/4 åtminstone inte i samma ordalag som folk nämner Canons 300/4L. Det finns säkert tester som visar vilken som är "bäst" men jag skulle inte bli ledsen om det dök upp ett 400/5,6 för under 15 000 kr till Nikon gärna under eller runt 1500gr

Det är ju bara att gå in i 400/5,6-tråden för att se varför det är en så populär glugg. Ju bättre brushantering i kamerorna desto intressantare blir ju gluggen

"Ja, snackar du Canon 300/4L + TC1,4 så är det nog ganska jämförbart med 400/5,6L"

Jag har inte erfarenhet av Canon, men dock av Nikons variant och jag tror knappast du blir missnöjd med Nikons kombination.

/K

 

[jdandanell]

"Ja, snackar du Canon 300/4L + TC1,4 så är det nog ganska jämförbart med 400/5,6L"

Jag har inte erfarenhet av Canon, men dock av Nikons variant och jag tror knappast du blir missnöjd med Nikons kombination.

/K

Jag själv har ett (Nikon) 70-200/2.8 och en TC1.4 så jag suktar inte direkt efter Nikons 300/4. Ett 400/5,6 skulle sitta som en fläskläpp dock...

Nog om våra önskelistor och jämförelser ;-)

Jag är övertygad om att åtminstone hobbyfotograferna får upp ögonen för lite ljussvagare objektiv i takt med att brushanteringen blir bättre i kamerorna.

 

[fredrikru]

Det är bildstabilisator som har gjort det möjligt att man ofta kan använda mindre ljusstark optik i dåliga ljusförhållande om man inte fotograferar rörliga objekt.

Själv är jag mycket nöjd över mitt 24-105 4.0L IS.

// Fredrik

 

[yens]

Jag valde medvetet att inte "blanda in" bildstabilisering i min diskussion, eftersom det inte kan hjälpa vid "rörligt mål". Intressant det där med kontrollerade temperaturer, det var teknik på en nivå jag inte kan något om själv... Däremot så är jag fortfarande lite intresserad av det där med rejäla teknikskiften. Plötsligt står det någon nöjd kameratillverkare och har fullständigt omdefinierat begreppen för hur man bygger ljuskänsliga och brusfria sensorer. Först då måste alla hänga på.

Det där med storleken på utrustningen är ju också intressant, det blir ju spännande om man tänker sig en framtid, där om 20 år ingen behöver större objektiv än vad ett normalobjektiv är idag, även om man ska fotografera vid dåliga ljusförhållanden och snabba motiv.