Vad ska jag ha för objektiv för djur/natur/fåglar?

[frwe]

Det där med begränsning av autofokusfunktion har helt enkelt att göra med att ju mindre ljus objektivet släpper igenom ju sämre fungerar autofokus, det finns ingen mekanisk eller elektronisk begränsning. Kör själv med 300/4 och 1,7 converter vilket ger ljusstyrka 6,3 ungefär och autofokus fungerar riktigt bra för det mesta trots att Nikon säger att det inte fungerar. De hävdar att gränsen ligger på 5,6. Varför? Säkert för att ingen skall komma och gnälla... /FW

 

[arp]

sigma 100-300 f4 + 2x tappar autofokus (på merparten av kamrorna).
2x är bra när du har stativ och tid att fokusera på ditt objekt. då spelar autofokus ingen roll.. däremot inget för handhållet, då behöver du autofokus och snabbare tider.

 

[sebmacahan]

ok, nu har jag kommit till en avgörande stund.
en telekonverter ska jag ha i vilket fall så det blir sigmas 1,4.

MEN spontant, ska jag ta 100-300:an eller 70-200:an?? 70-200 har fått betydligt sämre betyg i de flesta tester jag läst och jag kommer nog snarare befinna mig i 150-300 regionen och fota mest och på större brännvidder har just 70-200:an kritiserats.

nu är det så att jag ska köpa objektivet idag eller på lördag så därför vill jag verkligen ha rekommendationer från er vad bör välja...
jag känner att bildkvalitet är det som går före brännvidd.. jag kör ändå med en D300 så det det är ganska hög upplösning trots allt. Småfågelfoto är väl inte största prioritet.. jag kommer snarare att fota vid relativt dunkelt ljus med långa slutartider och stativ alternativt dagsljus och kortare slutartider.

Men "behöver" jag verkligen 2.8 bländare med en kamera som ger bra resultat på iso upp till 3200?? (framförallt till 1600)

 

[campokatt]

Är i lite av samma bryderier. Har själv siktet inställt på Tamrons 70-200/2.8 6996:- Samt en teleconverter till den när bränvidden inte räcker till. Med en 2X får man ju 400mm/5.6 vilket bör räcka till en början.

Sen så har man ju ett riktigt bra,ljusstarkt o skarpt objektiv upp till 200mm, även minsta bränvidden på Sigmas stora gluggar är lite trist tycker jag 150-200mm är ju ganska mycket o börja vid...

Sen angående bildstabilisering så är det säkert jättebra när saker o ting står still men lägger nog häldre pengarna på ljusstyrkan, en snabb slutartid måste ändå vara det bästa i de flästa situationer. En fågel som kvittrar rör sig ju oxå menar jag ...

Bländare 2.8 ger ju ett skjyst skärpdjup oxå, det går ju inte o fixa med högre iso...

Bara lite om hur jag tänker, sen kan man ju ha synpunkter på det o vara av en annan åsikt men men.

 

[sebmacahan]

jag kan säga så här..

det hade varit skönt om det varit VR eller OS som sigma kallar det på 100-300:an som jag köpte..
men vissa bilder blir grymt bra även om det inte alls är så många som jag önskar att det vore..

 

[campokatt]

Såg att tråden var ganska gammal men men.

Har spanat på den gluggen oxå men tycker den är lite väl dyr..

Vad är det som inte blir bra med bilderna då? Vad skulle du vilja vore bättre med bilderna?

Själv vill jag ta bilder där fåglar startar o landar på vatten men då är det ju inte Vr som är viktigt utan just slutartid....
/Matte

 

[sebmacahan]

Det är väl framförallt att jag får inte den skärpan jag är ute efter i många fall.. om det beror på rörelseoskärpa eller uv-filtret kan jag inte svara på.. men jag tycker inte att det motsvarar mina förväntningar än. Men då har jag inte fotat saker som rör sig ännu..

Men med enbensstativ och hög iso, slutartid över 1/640 och nedbländat så får jag ändå inte skärpa vd vissa tillfällen. Om det är felfokusering eller något annat återstår att se.. men jag kan tro att det är rätt mycket skräp bakom knapparna (läs=mig) som gör att det inte motsvarar förväntningarna ännu.

Jag tar hellre en bild med distortion i perspektivet än en oskarp bild.

Jag har inte provat objektivet tillräckligt än.

Jag har väl iofs tagit kanske 1000 bilder med det hittills men det ligger hög procent av suddiga bilder i högen..

 

[ErlandH]

campokatt skrev:
Har själv siktet inställt på Tamrons 70-200/2.8 6996:- Samt en teleconverter till den när bränvidden inte räcker till. Med en 2X får man ju 400mm/5.6 vilket bör räcka till en början.

Jag är inte säker på att det blir så himla bra med 2x-konverter. Har inte testat själv, men det är få som har rapporterat om lyckade kombinationer mellan telezoomar och 2x.

Däremot tycks t ex Canons egen 2x funka fint med deras supertelen, typ 500/4.

 

[campokatt]

Nä, medveten om att det kanske inte blir optimalt men som ett kompliment.

http://photography-on-the.net/forum/showth...+ways+shoot+400

Tycker detta ser skapligt ut iallafall. Men jag kanske inte är så kräsen.
Sen är ju en 70-200/2.8 rolig som den är oxå . Det går man ju miste om om man köper ett 150-500 tex...
Enda nakdelen är ju att det inte är antiskak då, men skillnaden på cyberfotos test av Sigmas nya med antiskak och utan var inte så jätte stor den heller tycker jag, när man kollar på bilderna. Kanske blir större på en crop-kamera men vad vet jag.

 

[yens]

campokatt skrev:
men skillnaden på cyberfotos test av Sigmas nya med antiskak och utan var inte så jätte stor den heller tycker jag, när man kollar på bilderna. Kanske blir större på en crop-kamera men vad vet jag.

jag håller inte riktigt med, jag måste säga att jag är imponerad av antiskakresultatet som Sigma 150-500 visar upp i cyberphotos test. Om man jämför de två bilderna på elskåpet och tänker sig en liten fågel sittandes ovanpå så ser jag i alla fall oerhörda fördelar.

 

[campokatt]

yens skrev:
jag håller inte riktigt med, jag måste säga att jag är imponerad av antiskakresultatet som Sigma 150-500 visar upp i cyberphotos test. Om man jämför de två bilderna på elskåpet och tänker sig en liten fågel sittandes ovanpå så ser jag i alla fall oerhörda fördelar.

Jo, det var lite fel av mig. Kollade inte på bilden i 100%....
Pinsamt.... Såg ju riktigt bra ut med antiskak,,,

 

[casting]

Jag ser det så här. Bortser man från fågelfoto i första hand, då är ljusstyrkan viktogare än brännvidden. Däggdjur etc kommer ju oftast i rörelse i skymningen och då är det mörkt med bländare 5,6 + .
Men om fågel är viktigare än de andra djuren så ska du satsa på brännvidd.

/Håkan som började med 70-200 2,8 och nu kompleterat med Sigmas nya 150-500 med bildstabilisering. (Ägt i en hel dag ;-))

 

[campokatt]

Mmm, sant. Lite så jag tänker. Pga ekonomi så har jag valt Tamrons 70-200. Tror jag har mest användning för ett sånt. O på det objektivet vill jag inte offra bländare 2.8.

Sen kanske mitt val med en2X konverter inte är optimalt men det är en kompromiss tills man har råd med ett 500mm med stabbe, på dom längderna vill man nog inta vara utan. Käns som stabbe är viktigare än stor bländare där....

 

[yens]

För mig är det mest fåglar som gäller så jag har inte haft förmånen att inte vilja ha enorm brännvidd.

Dock har jag ett 150/2,8 som kanske skulle kunna tjänstgöra som skymningsglugg om man vill fånga något större än småfåglar...

Men eftersom jag har Nikon så får jag snällt vänta på 150-500 som ju bara har kommit till Canon ännu.