Ny systemkamera

[larsborg]

__________________________________________________
Robin Gustafsson skrev:

men det finns ju ingen anledning att lära mig tider/bländare om jag inte har någon användning av dem, kan ju inte använda dem om jag inte köper en ny kamera
__________________________________________________

Märklig förklaring!
Om du inte har kunskaper inom foto eller inte vet vad du behöver, vem skall då kunna råda vilken
- Ny systemkamera?

 

[stef-n]

larsborg skrev:
__________________________________________________
Robin Gustafsson skrev:

men det finns ju ingen anledning att lära mig tider/bländare om jag inte har någon användning av dem, kan ju inte använda dem om jag inte köper en ny kamera
__________________________________________________

Märklig förklaring!
Om du inte har kunskaper inom foto eller inte vet vad du behöver, vem skall då kunna råda vilken
- Ny systemkamera?

Jag tycker nog inte att det är så konstigt att han inte tycker sig ha någon anledning att lära sig sambandet mellan tid och bländare om han inte kan ställa in dessa på sin kamera. Det bästa sättet att lära sig är ju ändå genom praktiska övningar, tycker jag. Klart grabben skall ha en digitalsystemare.

Visst har en del hjälpsamma röster hörts i denna tråd, men det verkar som en hel del vaknat på fel sida också.

 

[AFJ]

Bara för att man inte fattar slutare/bländare/ISO så skall man avstå från systemkamera? Det tycker jag är helt fel!

1) Det är klart att den aktuella bilden hade kunnat göras bättre men en systemkamera och ett bra objektiv än med en kompakt. Jag tycker att motivet är en skolexempel på när en systemkamera kommer till sin rätt och en kompakt inte gör det. (Det finns andra motiv där skillnaden inte är lika påtaglig).

2) Det är betydligt enklare att lära sig att fotografera med en systemkamera än en kompakt! På en kompakt är det ofta plottrigare och väsentliga inställningar som ISO dolt nere i menyer.

3) En systemkamera har en sökare som gör det möjligt att fånga snabbrörliga motiv - ovärderligt vid action foto.

Alltså, om trådskaparen är fotointresserad (vilket man antagligen är om man reggast sig på fs) och har budgeten så är det väl bara att köpa en systemkamera och börja lära sig! Sannolikheten att man tycker att det är kul och kommer att lyckas är betydligt större men en DSLR i handen än med en kompakt.

Mvh
Anders

 

[ondjultomte]

Jag kan rekommendera att inte köpa 400d, titta hellre på en beg 20D eller 30D och tamrons 17-50 /2.8 glugg! Det ger mer kamera för pengarna.

 

[RG]

JR. skrev:
Ja ..... bussigt att ge robin C Mk III:an utan objektiv.... klart som solsken att jeppe tar grymmare bilder då

För Feta objektiv "IS-The Shit".....

men allvarligt nu då .......tror jag att genom lite läsning under fliken Artiklar här på sidan tror ja du kan lära dig mera om kameror ...

hadé fint.

Okej då Canon ef 28-300 f/ 3,5-5,6 L IS USM.

 

[robba_86]

ondjultomte skrev:
Jag kan rekommendera att inte köpa 400d, titta hellre på en beg 20D eller 30D och tamrons 17-50 /2.8 glugg! Det ger mer kamera för pengarna.

tack för tipset, men vad är det som skiljer dom billigare kamerorna till medel klassen?

 

[RG]

robba_86 skrev:
tack för tipset, men vad är det som skiljer dom billigare kamerorna till medel klassen?

Integssytemkamerorna känns som leksaker dom har ju ett hus uppbyggt av plast och är på tok fär små så fingrar hamnar under kameran. . Medans dom dyrare har ett hus av magnesiumlegering som känns robustare och så är greppet tillräckligt stort för att all fingrar ska få plats under greppet. Dom dyrare har även bättre af och är snabbare vid bildserier. Och har även större sökare och högre iso. Listan kan göras lång.

 

[robba_86]

men i vilken prisklass börjar kamerorna bli något att satsa på då?

5000kr?
10000kr?

 

[RG]

robba_86 skrev:
men i vilken prisklass börjar kamerorna bli något att satsa på då?

5000kr?
10000kr?

Ja 30D går ju på 8000 nu med kitgluggen jäkligt härlig kombination jag älskar den.=)

 

[ondjultomte]

robba_86 skrev:
tack för tipset, men vad är det som skiljer dom billigare kamerorna till medel klassen?

400d har sämst ergonomi, inställningarna är gömda långt in i menyer. Den är mer som en P&S kamera att jobba med. Visst passar bra för den stora massan som kör på auto/P läget och inte bryr sig mera. 20 30 D tex är mer kamera som påpekas ovan. Ergonomin är bättre, kameran är konstruerad för att användas av fotografer helt enkelt.

 

[robba_86]

Robin Gyllander skrev:
Ja 30D går ju på 8000 nu med kitgluggen jäkligt härlig kombination jag älskar den.=)

men då är det ingen zoom eller?

 

[ondjultomte]

Robin Gyllander skrev:
Ja 30D går ju på 8000 nu med kitgluggen jäkligt härlig kombination jag älskar den.=)

canons kitglugg bör man dock undvika, den är bland de sämsta i kitkategorin. sikta på ett billigt 30d hus och köp till 17-50 eller om du finner ett sådant paket.

http://www.blocket.se/search?q=id:13689159&th=1

där har du ett 30d hus för 5800 tex.

 

[F1n]

Robin Gyllander skrev:
Den här citatet gillar jag
"Ernest Hemmingway: - Du tar så fina bilder, vad har du för kamera?
Ansel Adams: - Du skriver så bra böcker, vad har du för skrivmaskin?"

Jag tror faktiskt att om du fick en canon eos 1d markIII och vi säger en bra actionfotograf här på fotosidan tex Jesper Ekvall. Du får den svindyra canon och jesper får en Canon S5IS ( billig manuell superzoom) så tror jag faktiskt att Jeppe skulle få bättre bilder än du. Se bara kameran som ett verktyg inget som tar bra bilder åt dig i slutändan är det ju alltid du som måste trycka på avtryckaren.

Samt vrida zoomen åt rätt håll...svårt för vissa *s*

 

[vox2000]

robba_86 skrev:
men då är det ingen zoom eller?

I 99 fall av 100 ingår det ett zoom-objektiv när du köper ett kamera-kit. Det brukar vara ett ganska bra allroundobjektiv, som man kan växa i och sedan när man tycker sig behöver ett nytt, har som andra handsval till exempel.

Köper du bara ett kamerahus (inget "kit") ingår inga objektiv, bara huset.

 

[perstromgren]

Med köpet av en mer avancerad kamera (system- i stället för kompaktkamera) följer behovet av mer insikt för att kunna ta tillvara de nya möjligheterna, tyvärr. Detta har redan framgått, fast med några onödiga glirningar, tycker jag.

Robin, lägg 15-20 minuter på att läsa en grundläggande artikel i ämnet, t.ex. http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm (jag hoppas att den är gratis!). Då blir du genast bättre rustad att ta dig an kameravalet.

Sedan vill jag upprepa det stående vad gäller kameraval: alla stora kameratillverkare har en instegskamera i prisklassen 5-7000:- som troligen skulle duga om du läser en artikel eller tre. Utan kunskap duger ingen kamera i världen, som andra påpekat.

Per.

 

[Segeson]

Ytterligare en anledning till varning för alla vetgiriga nyblivna Fotosidanmedlemmar som ska köpa DSLR och inte orkar läsa in sig på området är:"Även om bilderna oftast blir bättre med en DSLR är också mycket lättare att misslyckas"

 

[PMD]

robba_86 skrev:
men i vilken prisklass börjar kamerorna bli något att satsa på då?

5000kr?
10000kr?

De billigaste systemkamerorna duger alldeles utmärkt. De är mycket större skillnad mellan en typisk kompaktkamera och en billig systemkamera, än mellan en billig och dyr systemkamera, när det gäller bildkvalitet och inställningsmöjligheter.

Lyssna inte på alla som påstår att du måsta ha vråldyr utrustning och att instegskamerorna är bara skit. Det är inte sant.

Alla systemkameror som finns på marknaden idag ger en alldeles utmärkt bildkvalitet och har alla inställningsmöjligheter man behöver. Det är mycket bättre att ha pengar kvar till bra, men dyra, objektiv, än att köpa en dyr kamera och vara tvungen att använda sämre objektiv.

 

[AFJ]

Kristoffer, har du använt en 400D? Vilka inställninga är det som är gömda i menyer? Vad är det som är "point & shoot"?

Robin, vad är det för leksaksmässigt med en 400D? Har du ägt någon? Använt den en längre tid?

Visst är väl alla kameror leksaker, eller så är ingen av dem det...

Jag blir så trött på alla som rackar ner på 400D -oftast utan att ha ägt en. På Nikonsidan ser jag sällan motsvarande kritik för D40 och D40x, trots att de är i samma format. När det gäller Canon så älskar fotosidans förståsigpåare att nedvärdera 400D. Jag begripper bara inte varför?

Att man kan ha en personlig preferns vad gäller storlek och känsla må vara en sak men att ge tvärsäkra råd till andra baserat på dessa "mjuka" värden tycker jag är helt galet. Lite mer nyanserade råd skulle inte alls skada!

Jag har själv ägt en 350D i några månader, därefter en 400D i drygt ett år och lite mer än 10000 exponeringar.

Jag har hela tiden läst om hur överlägsen 30D är när det gäller ergonomin. Så när 40D presenterades blev frestelsen för stor. Jag har nu använt denna i en månad och visst är det mycket som är bättre på 40D men det handlar mer om små nyansskillnader än klasskillnader. Jag skulle vilja se den bild som någon kan ta med en 30D/40D och INTE kan ta med en 400D!

Vad gäller ergonomin är jag långt ifrån övertygad om 20-30-40/D överlägsenhet. 400D är otroligt lätt att manövrera och jag jobbar garanterat fortare och säkrare med den. Visst, säkert kommer jag att bli mer vän med 40D med tiden men att påstå att skillnaderna är så himmelsvida som vissa vill göra gällande tycker jag är helt felaktigt. Dessutom är 30D/40D något tyngre och att bära runt på vilket vissa säkert kan uppleva som en liten nackdel.

Ursäkta "utbrottet".

Mvh
Anders

 

[ondjultomte]

AFJ skrev:
Kristoffer, har du använt en 400D? Vilka inställninga är det som är gömda i menyer? Vad är det som är "point & shoot"?

Robin, vad är det för leksaksmässigt med en 400D? Har du ägt någon? Använt den en längre tid?

Visst är väl alla kameror leksaker, eller så är ingen av dem det...

Jag blir så trött på alla som rackar ner på 400D -oftast utan att ha ägt en. På Nikonsidan ser jag sällan motsvarande kritik för D40 och D40x, trots att de är i samma format. När det gäller Canon så älskar fotosidans förståsigpåare att nedvärdera 400D. Jag begripper bara inte varför?

Att man kan ha en personlig preferns vad gäller storlek och känsla må vara en sak men att ge tvärsäkra råd till andra baserat på dessa "mjuka" värden tycker jag är helt galet. Lite mer nyanserade råd skulle inte alls skada!

Jag har själv ägt en 350D i några månader, därefter en 400D i drygt ett år och lite mer än 10000 exponeringar.

Jag har hela tiden läst om hur överlägsen 30D är när det gäller ergonomin. Så när 40D presenterades blev frestelsen för stor. Jag har nu använt denna i en månad och visst är det mycket som är bättre på 40D men det handlar mer om små nyansskillnader än klasskillnader. Jag skulle vilja se den bild som någon kan ta med en 30D/40D och INTE kan ta med en 400D!

Vad gäller ergonomin är jag långt ifrån övertygad om 20-30-40/D överlägsenhet. 400D är otroligt lätt att manövrera och jag jobbar garanterat fortare och säkrare med den. Visst, säkert kommer jag att bli mer vän med 40D med tiden men att påstå att skillnaderna är så himmelsvida som vissa vill göra gällande tycker jag är helt felaktigt. Dessutom är 30D/40D något tyngre och att bära runt på vilket vissa säkert kan uppleva som en liten nackdel.

Ursäkta "utbrottet".

Mvh
Anders

Givetvis har jag använt en 400d, annars är det svårt att uttala sig t.ex. ISO, men generallt så tycker jag det är omständigt att justera inställnigar.

Angående ergonomin så måste man nog ha defekta händer för att tycka 400d är bra

 

[AFJ]

ondjultomte skrev:
Givetvis har jag använt en 400d, annars är det svårt att uttala sig t.ex. ISO, men generallt så tycker jag det är omständigt att justera inställnigar.

Angående ergonomin så måste man nog ha defekta händer för att tycka 400d är bra

Kristoffer, jag förmodar att du alltså inte äger en 400D och att ditt minne är dåligt.

Nästa gång du har tillgång till en 400D så föreslår jag att du tar upp den och studerar den lite mer noggrant så kanske även du kan konstatera at ISO inställning INTE är nedgrävd i någon meny på en 400D. Den nås direkt med en knapptryckning precis som de flesta andra fotografiska inställningar.

Mina händer är helt normala och jag gillar greppet på en 400D. Ditt "skämt" om defekter blir ganska plumpt.

Visst har 400D sina ergonomiska nackdelar, speciellt när man fotar i M läget eller när man vill använda exponeringskompensation vilket i båda fallen kräver lite finngerfärdighet. Där är hjulet på 40D en stor fördel. I övrigt tycker jag den är mycket lätthanterlig och logisk och jag anser den vara långt ifrån den ergonomiska katastrof som många vill göra gällande.

Jag vidhåller att majoriteten av kritiken mot handhavandet på 400D kommer från personer som inte använt kameran en längre tid.

Speciellt journalister, testare på nätet och andra erfarna personer har en tendens att dömma ut kameran eftersom avsaknaden av topp-display gör den annorlunda än vad de är vana med. Dessutom dömmer många testare 400D på erfarenhter från 350D utan att inse att det är stor skillnad på handhavande och menysystem mellan dessa båda modeller.

Nåväl, denna tråd skulle kanske inte handla om 400D vs. XYZ så jag tycker vi avslutar den här delen av diskussionen.

Mvh
Anders