Ny kamera fågelfoto och landskap

[sven_pettersson]

Jag skulle vilja ha lite hjälp med vad jag ska köpa för kamera.
Jag har en canon 750d och känner att jag vill uppgradera men jag funderar och funderar och har så svårt att komma med ett beslut.

Jag fotar fåglar och landskap och har gärna med mig kameran i fjällen.
Idag har jag ett tamron 150-600g2 för fågelfoto, men där är jag inte nöjd med skärpan så det ska jag byta ändå
Förutom det har jag 2 Ef-s objektiv.
Jag kan byta system bara jag får tag på en kamera som jag är nöjd med
Jag skulle vilja kunna höja iso lite mer och lite säkrare/snabbare autofokus än nuvarande.

Ska man köra spegellöst? Fullformat?
Eftersom jag även gärna har med mig kameran till fjällen så får den gärna vara ganska liten. Men man kanske inte kan få allt

Har funderat lite på nikon 500 med nikons 200-500 hur är den vid fågelfoto om det är molnigt eller lite halvskumt ute?

Några tips?

 

[ErlandH]

Nikon D500 är, på flera punkter, en bättre kamera än Canon 7D mkII. Å andra sidan är Canon 100-400 ett bättre objektiv än Nikon 200-500.

Jag har själv just 7D mkII och 100-400, och tror att det är svårt att få bättre resultat inom en rimlig budget. Tänker man lägga pengar motsvarande en ny småbil kan man förstås köpa Canon 5D mkIV med 200-400/4 med den inbyggda 1,4x eller motsvarande från Nikon.

Fågelfoto när ljuset tryter är svårt att lösa. En kamera med större sensor hjälper dig ju inte när motivet inte fyller sökaren utan du måste beskära. Det är möjligt att D500 är den crop-kamera som är bäst på högre iso, men skillnaden mot andra kameror ur ungefär samma generation (t ex 7D mkII) är inte jättestor.

 

[Bengf]

Jag skulle avvakta lite till med köp, Nikon/Canon har släppt första generation av sina spegellösa, Canon har nog nya sensorer på gång, vänta och se vad som kommer. D500 är en kanon kamera, högsta upplösningen på skärmen och supersnabb autofokus samtidigt mycker säker autofokus, Martin A var trollbunden när han testade D500. men både 7DMKIII och D500 är rätt så tunga kameror, fast det brukar gillas om man skall skruva på stora objektiv som 200-500 vilket i Nikons fall ändå fått mycket beröm.

 

[pdahlen]

Jag har D500 och 200-500 tycker det är en riktigt bra kombo. Fast som du är inne på så har DX formatet en begränsning när det gäller högre ISO. D500 har en sådan bra AF så jag tror det gör att det kan kompensera upp något jämfört med tex D750 som jag också har. Jag använder nu, nästan till 100% D500 för fågelfoto under ISO1000, dvs all foto under stor del av året. Är jag i området 1000-3200 så är det en mix av D500 o D750 och är det över 3200 så går jag över till D750. Min slutsats från många tester är att DX formatet vinner om man måste göra 1,5x beskärning med FX, fast hur längre upp i ISO man går desto mer vinner FX. Alternativ till en D500 är D850 där man har allt i ett. I blogg nedan är en test jag gjort

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/mest-for-nordar-ny-testserie.htm

Här är en annan test med väldigt lite ISO, runt 100-200. Notera att flera kommenterar tyckte D750 var bäst fastän man beskar X1,5 mer

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/tre-berguvar-med-tre-sensorer.htm

Ännu en test fast nu med D7200 och D750, När det gäller ISO och pixlar så tycker jag D7200 o D500 är ganska likvärdiga

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/enbart-for-nordar-iv.htm

 

[Bengf]

D500 valde man inte där att stanna på 20mp sensor, beskärningar kom mer i ropet när 36mp småbild kom och nu ligger man ännu högre med D850 och Z7. APS-C sensorer får en annan täthet förstås 24mp där motsvarar inte det drygt 50mp med en småbilds sensor.

 

[pdahlen]

D500 valde man inte där att stanna på 20mp sensor, beskärningar kom mer i ropet när 36mp småbild kom och nu ligger man ännu högre med D850 och Z7. APS-C sensorer får en annan täthet förstås 24mp där motsvarar inte det drygt 50mp med en småbilds sensor.

Jo det är något sådant. D500 har 20,9Mpix och D850 i DX läge har 19,4, så det är ganska lika. Prismässigt så får man en D500 och D750 till ett lägre pris än en D850, så det är vad man föredrar

 

[Bengf]

Jo det är något sådant. D500 har 20,9Mpix och D850 i DX läge har 19,4, så det är ganska lika. Prismässigt så får man en D500 och D750 till ett lägre pris än en D850, så det är vad man föredrar

Jag uppfattat det som att D500 även skall klara iso 6400 rätt så bra, sensorn lär vara mycket fin, beror så klart på vilka motiv man väljer och hur mycket skymning det är, högre iso underlättar med snabbare tider också som kan behövas när det rör sig fort som fåglar och andra djur. men du har givit oss fina exempel och bilder.

 

[pdahlen]

Jag uppfattat det som att D500 även skall klara iso 6400 rätt så bra, sensorn lär vara mycket fin, beror så klart på vilka motiv man väljer och hur mycket skymning det är, högre iso underlättar med snabbare tider också som kan behövas när det rör sig fort som fåglar och andra djur. men du har givit oss fina exempel och bilder.

Man kan troligen få bra bilder med ISO 6400 om man inte beskär, men om man bara använder 25-50% av bilden som är normalt (iaf för mig) för fågelfoto och vill kunna lätta upp skuggor etc samt kunna zooma in och räkna fjädrarna , då är det bäst att hålla sig under 1000, jag försöker faktiskt hålla mig mellan 400-640.

 

[sven_pettersson]

Jag skulle avvakta lite till med köp, Nikon/Canon har släppt första generation av sina spegellösa, Canon har nog nya sensorer på gång, vänta och se vad som kommer. D500 är en kanon kamera, högsta upplösningen på skärmen och supersnabb autofokus samtidigt mycker säker autofokus, Martin A var trollbunden när han testade D500. men både 7DMKIII och D500 är rätt så tunga kameror, fast det brukar gillas om man skall skruva på stora objektiv som 200-500 vilket i Nikons fall ändå fått mycket beröm.

Jo jag skulle kunna vänta, men jag har väntat och väntat. Det är dags nu, Canon väntas dock presentera något nytt efter 7d mark II/80D i slutet på månaden. Så avvaktar väl och ser vad det blir. Säkert kommer det något nytt bättre spegellöst nästa år.

 

[sven_pettersson]

Jag har D500 och 200-500 tycker det är en riktigt bra kombo. Fast som du är inne på så har DX formatet en begränsning när det gäller högre ISO. D500 har en sådan bra AF så jag tror det gör att det kan kompensera upp något jämfört med tex D750 som jag också har. Jag använder nu, nästan till 100% D500 för fågelfoto under ISO1000, dvs all foto under stor del av året. Är jag i området 1000-3200 så är det en mix av D500 o D750 och är det över 3200 så går jag över till D750. Min slutsats från många tester är att DX formatet vinner om man måste göra 1,5x beskärning med FX, fast hur längre upp i ISO man går desto mer vinner FX. Alternativ till en D500 är D850 där man har allt i ett. I blogg nedan är en test jag gjort

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/mest-for-nordar-ny-testserie.htm

Här är en annan test med väldigt lite ISO, runt 100-200. Notera att flera kommenterar tyckte D750 var bäst fastän man beskar X1,5 mer

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/tre-berguvar-med-tre-sensorer.htm

Ännu en test fast nu med D7200 och D750, När det gäller ISO och pixlar så tycker jag D7200 o D500 är ganska likvärdiga

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/enbart-for-nordar-iv.htm

Tack för väldigt intressanta test. D500 ser enormt mycket bättre ut än min nuvarande kamera/objektiv
Lutar nog mer och mer åt det hållet, även om en spegellös fågelkamera vore trevligt. Men då får jag väl vänta ett bra tag till

 

[Bengf]

7DMKII må vara prisvärd och en mycket bra kamera, samtidigt så tycker jag att den kom i ett olyckligt läge när Canon strax efter släpper uppdaterade sensorer som den i 80D, här trodde jag nog att en efterföljare skulle komma tidigare för att jämna ut. A6500 och Fuji X-T2 fick vassa iso tåliga sensorer, sedan kom då äntligen D500.

DSLR modellerna har väl nästan nått taket på vad som går att klämma ur den kamera typen, ( har funnits så länge ) medan spegelfria fortfarande är under utveckling men ändå kommit en bra bit nu. Z6 och EOS R småbilds kameror är lättare än vad deras APS-C syskon är, men med bra grepp.

 

[Erik Schalin]

...även om en spegellös fågelkamera vore trevligt. Men då får jag väl vänta ett bra tag till

Sony har väl bra alternativ redan nu?
Här är nog en bra informationskälla:
https://www.fotosidan.se/blogs/sportskjutaren/index.htm?tag=Sony

 

[unoengborg]

Tack för väldigt intressanta test. D500 ser enormt mycket bättre ut än min nuvarande kamera/objektiv
Lutar nog mer och mer åt det hållet, även om en spegellös fågelkamera vore trevligt. Men då får jag väl vänta ett bra tag till

Om du ska kombinera fågelfoto och landskap i sama kamera, skulle nog D850 vara bättre än D500. Du har i stort sett samma pixeltäthet på D850 beskuret till APS-C som du har i D500. Dvs du får ca 20Mpixel när du beskär och kör med långt tele, och 46 när du utnyttjar hela sensorn. Fast D850 kanske tänjer budget väl mycket speciellt som du nog vill ha stora batteriet för att komma upp i 9 bilder/s

 

[PeterWem]

Om du ska kombinera fågelfoto och landskap i sama kamera, skulle nog D850 vara bättre än D500. Du har i stort sett samma pixeltäthet på D850 beskuret till APS-C som du har i D500. Dvs du får ca 20Mpixel när du beskär och kör med långt tele, och 46 när du utnyttjar hela sensorn. Fast D850 kanske tänjer budget väl mycket speciellt som du nog vill ha stora batteriet för att komma upp i 9 bilder/s

Okej pris https://www.e-infin.com/eu/item/3416/nikon_d850_digital_slr_camera_(body_only)

 

[hornavan]

Man läser det man vill. Jag läste att TS vill ha en kamera för fågelfoto och då är autofokusförmågan av största vikt, i alla fall om man vill fota BIF (birds in flight).
Jag läste också att TS vill vandra med sin kamera.
Nikon D500, Sony A9 och Olympus O-M1 mk2 är mina förslag.
Är vikten viktigare än högisoegenskaper så vinner Olympusen, annars någon av de andra som blir betydligt tyngre att bära i fjällen.

 

[PMD]

Okej pris https://www.e-infin.com/eu/item/3416/nikon_d850_digital_slr_camera_(body_only)

Vänta inte till efter sista oktober, bara ...

 

[sven_pettersson]

Fundera , fundera fundera. Det är så många beslut Ett aber att det inte finns några fotobutiker. Det är långt till Umeå, där det ändå inte finns något att titta på och ännu längre till Stockholm.

Om det bara var fågelfoto jag skulle göra så hade jag nog redan köpt D500 den verkar ju onekligen vara grymt bra. Men hur står den sig annars? Landskap? Norrsken? Förstår så klart att det finns kameror som är bättre anpassad till det.

Om det blir en sån så kommer jag köpa nikon 200-500 samtidigt. Nån som har tips på ett bra normal objektiv att börja med oxå. För landskap och naturfoto

Z6? Hur fungerar den till fåglar och djur? Det är ju fullformat så man kommer ju inte lika nära såklart. Men hur är autofokusen på tex flygande fågel?

Olympus O-M1 mk2 Låter ju helt enkel bra med storleken, men hur är iso på den? Hur högt kan man höja iso om man fotar fåglar?

 

[hornavan]

Fundera , fundera fundera. Det är så många beslut Ett aber att det inte finns några fotobutiker. Det är långt till Umeå, där det ändå inte finns något att titta på och ännu längre till Stockholm.

Om det bara var fågelfoto jag skulle göra så hade jag nog redan köpt D500 den verkar ju onekligen vara grymt bra. Men hur står den sig annars? Landskap? Norrsken? Förstår så klart att det finns kameror som är bättre anpassad till det.

Om det blir en sån så kommer jag köpa nikon 200-500 samtidigt. Nån som har tips på ett bra normal objektiv att börja med oxå. För landskap och naturfoto

Z6? Hur fungerar den till fåglar och djur? Det är ju fullformat så man kommer ju inte lika nära såklart. Men hur är autofokusen på tex flygande fågel?

Olympus O-M1 mk2 Låter ju helt enkel bra med storleken, men hur är iso på den? Hur högt kan man höja iso om man fotar fåglar?

Hej, jag har löst mina funderingar med att ha tre olika system.
Det är troligen lite overkill, men jag vet inte vilket jag isåfall skulle skippa.
Bäst på högiso och när högsta kvalitet är viktigt är min Sony A73.
Till den använder jag mest en 28-75 glugg.
Grym på absolut skärpa (som dock nästan aldrig behövs).

Nästa är Olympus M4/3, som är den som är bäst för tex fåglefoto och när det krävs en kamera som tål att vara med i den bistra verkligheten, som regn snö och kyla.
Mitt 300 mm f/4 (Eq 600 mm) är ett drömobjektiv. 40-150 f/2.8 är en annan orsak att välja Olympus.
Den kamera jag använder allra mest till nästan allt är Sony RX10 mk4 (Eq 24-600mm) Den klarar egentligen allt under 1600 ISO. Den är lätt att alltid ha med och är förvånansvärt bra.
Skulle jag tvingas välja ett system så blir det nog Olympus.

Norrsken fanns också på din önskelista.
Här har jag bytt uppfattning.
Tidigare var fullformat det enda tänkbara med bättre högiso.
Idag tänker jag att det inte längre är så viktigt.
Jag fotar inte norrsken om det inte är riktigt kraftigt. Sällan över 1600 ISO nuförtiden.
Eftersom jag är priviligerad att ha ”allt” så väljer jag Sony A7 för norrsken, men Olympusen och tex 7-14 gluggen skulle räcka långt.

 

[Tonyeagle]

Jämförelse

Fundera , fundera fundera. Det är så många beslut Ett aber att det inte finns några fotobutiker. Det är långt till Umeå, där det ändå inte finns något att titta på och ännu längre till Stockholm.

Om det bara var fågelfoto jag skulle göra så hade jag nog redan köpt D500 den verkar ju onekligen vara grymt bra. Men hur står den sig annars? Landskap? Norrsken? Förstår så klart att det finns kameror som är bättre anpassad till det.

Om det blir en sån så kommer jag köpa nikon 200-500 samtidigt. Nån som har tips på ett bra normal objektiv att börja med oxå. För landskap och naturfoto

Z6? Hur fungerar den till fåglar och djur? Det är ju fullformat så man kommer ju inte lika nära såklart. Men hur är autofokusen på tex flygande fågel?

Olympus O-M1 mk2 Låter ju helt enkel bra med storleken, men hur är iso på den? Hur högt kan man höja iso om man fotar fåglar?

Eftersom de två kameror jag använder mest är nämnda Olympus och nämnda d500 ska du få mina synpunkter. Jag fotar mest fåglar och insekter + Landskap med dessa kameror.

D500: Den i särklass bästa kameran för fåglar i flykt. En helt annan division än Olympus och deras 300/4. Jag använder då hellre 300PF + 1,4 konverter än mitt 200-500 som jag tycker är för långsamt (tungt och långsammare AF). Något bättre än Canon 7DII vad gäller ISO - kanske ett 1/2 - 1 steg i bästa fall.

Olympus em1 MKII: Denna kameran föredrar jag framför både min EOS 5D MKIII och mina d500 gällande nästan allt utom fåglar i flykt. Fantastisk stabilisering med 300/4 och 12-100/4 (Numera nästan mitt enda objektiv som används då inte telezoomen 40-150 eller 300:at sitter på-helt makalöst reseobjektiv som klarar att från motsvarande landskap + semimacro (ger ca skala 1/2 - tillräckligt för mindre dagfjärilar eller ännu mindre insekter efter beskärning) till nattfotografering utan stativ upp till ett par sekunder handhållet.)

Anledning till att den är sämre för flygande fågel: Något sämre AF och lagg i sökaren som gör att det är mycket lätt att tappa en flygande fågel. Visst klarar den av långsamma segelflygande rovisar men en sparvhök som jagar en halvmeter över marken eller en vadare som sicksackar i 70 km/h är inte lätta med Olympusen. (iofs inte lätt med någon kamera även om man har tränat flera hundratals timmar varje sommar/höst i 30 år).

Lite beror ju på vad du fotar. Sitter du och nöter vadarsträck flera hundra timmar varje sommar och det är det du vill fota mest så bör olympusen gå bort. Där är nog D500 det bästa du kan få under 30 lax. Fotar du inte så mycket flygande fågel men vill ha en kamera som är lätt att resa med och ger fantastiskt bra bilder på allt som rör sig långsammare eller finns i dåligt ljus så håller jag på Olympusen.

ISO: Olympusen är klart bättre än Canons alla crop-hus och mindre än 1/3 steg sämre än D500 på, enligt mig, användbara iso (under 4000 iso). Detta framgår också om du kollar tester på t.ex. DXOmark där du kan välja 3 kameror och jämföra testvärden sida vid sida. Olympusen har också bättre dynamiskt omfång än Canonkamerorna (t.ex 7DII)) men något sämre än d500.

Inget lätt val om man ska hålla sig till ett system som dessutom ska vara portabelt!

 

[sven_pettersson]

Tack för ett väldigt bra svar. Dock gjorde det inte saken lättare
D500 låter ju fantastisk för flygande fågel, men jag behöver inte ha den bästa kameran på det, bara det fungerar. Den canon 750d jag har nu, tillsammans med tamron 150-600g2 tycker jag inte funkar alls. Dels är objektivet oskarpt över 400mm och dessutom har kameran ingen vidare af. Och inte törs man höja iso heller då det inte blir bra.

Eftersom de två kameror jag använder mest är nämnda Olympus och nämnda d500 ska du få mina synpunkter. Jag fotar mest fåglar och insekter + Landskap med dessa kameror.

D500: Den i särklass bästa kameran för fåglar i flykt. En helt annan division än Olympus och deras 300/4. Jag använder då hellre 300PF + 1,4 konverter än mitt 200-500 som jag tycker är för långsamt (tungt och långsammare AF). Något bättre än Canon 7DII vad gäller ISO - kanske ett 1/2 - 1 steg i bästa fall.

Olympus em1 MKII: Denna kameran föredrar jag framför både min EOS 5D MKIII och mina d500 gällande nästan allt utom fåglar i flykt. Fantastisk stabilisering med 300/4 och 12-100/4 (Numera nästan mitt enda objektiv som används då inte telezoomen 40-150 eller 300:at sitter på-helt makalöst reseobjektiv som klarar att från motsvarande landskap + semimacro (ger ca skala 1/2 - tillräckligt för mindre dagfjärilar eller ännu mindre insekter efter beskärning) till nattfotografering utan stativ upp till ett par sekunder handhållet.)

Anledning till att den är sämre för flygande fågel: Något sämre AF och lagg i sökaren som gör att det är mycket lätt att tappa en flygande fågel. Visst klarar den av långsamma segelflygande rovisar men en sparvhök som jagar en halvmeter över marken eller en vadare som sicksackar i 70 km/h är inte lätta med Olympusen. (iofs inte lätt med någon kamera även om man har tränat flera hundratals timmar varje sommar/höst i 30 år).

Lite beror ju på vad du fotar. Sitter du och nöter vadarsträck flera hundra timmar varje sommar och det är det du vill fota mest så bör olympusen gå bort. Där är nog D500 det bästa du kan få under 30 lax. Fotar du inte så mycket flygande fågel men vill ha en kamera som är lätt att resa med och ger fantastiskt bra bilder på allt som rör sig långsammare eller finns i dåligt ljus så håller jag på Olympusen.

ISO: Olympusen är klart bättre än Canons alla crop-hus och mindre än 1/3 steg sämre än D500 på, enligt mig, användbara iso (under 4000 iso). Detta framgår också om du kollar tester på t.ex. DXOmark där du kan välja 3 kameror och jämföra testvärden sida vid sida. Olympusen har också bättre dynamiskt omfång än Canonkamerorna (t.ex 7DII)) men något sämre än d500.

Inget lätt val om man ska hålla sig till ett system som dessutom ska vara portabelt!