Ny investering / Canonprylar / Tele & Normal

[AnXtreme]

Hej på er! Behöver era åsikter och jag uppskattar era kommentarer oerhört mycket!

Ska ta och köpa lite nya prylar, har själv gått och funderat efter behov och mina egna önskningar, men nu kände jag att det var dags att vädra mina tankar med andra fotografer om åsikter, innan ett köp. För att underlätta er bedömning kan jag berätta vad som oftast finns i sökaren; naturfoto till stor del, sport (många gånger då motorsport) och ibland produktfotografering.. Vill ju naturligtvis kunna ta porträtt och liknande om det skulle behövas. Ska tilläggas att jag inte äger något L-objektiv just nu.

Har tänkt att införskaffa följande;
- Canon 40D kamerahus
- Canon EF 70-200/2,8L IS USM
- Canon Ef 24-70/2,8L Usm
- Canon Converter Ef 1,4X II

Gillar ovanstående med tanke på 2,8 på båda, och sedan också möjligheten med converter. Blir ju några tusenlappar, typ näst intill 50 tusenlappar, men vill kunna få ut så mycket av lapparna också. Vad tror ni om ovanstående kombination?

Okej, jag hade tänkt det nämnda i alla fall. Men nu sliter jag nästan mitt hår för att jag inte kan bestämma mig. Följande objektiv har dykt upp i bilden också;

- Canon Ef 100-400/4,5-5,6L Is Usm
till detta också ett normal/vidvinkel, antagligen det ovan nämnda 24-70. Fördelen är kärleken till telezoom, vid naturfoto och ibland till motorsport är det toppen med ytterligare lite till i gluggen. Men 70-200 har ju 2,8..

ELLER

- Canon Ef 28-300/3,5-5,6 L Is Us
I det här fallet skippa 24-70. Fördelen är omfånget..

Har även funderat på sigmas 70-200 2,8, men av någon anledning känns canon-prylarna aningens mer rätt, efter mitt senaste sigma 55-200.

Ni ska veta att jag skulle uppskatta oerhört mycket om ni ville säga era åsikter om prylarna och köpet. Blir ju åtskilliga tusenlappar, och man vill ju kunna utnyttja varje lapp till max.
Tack!

 

[enghell]

Hejsan,

Grejorna som du räknade upp är ju bra grejor, inget snack om saken. En sak som jag funderar på är om du behöver ett tele med IS? Du nämner ju motorsport och där lär inte behovet av IS vara så stort då det är mycket rörelse i det som du plåtar. Varför inte satsa på 70-200/2,8L utan IS eller varför inte satsa på Sigmas 70-200/2,8? Det kan du inte ens jämföra med det Sigma-objektivet du hade innan.

Sedan tänker jag på om du redan har nåt objektiv med lite mer vidvinkel än det tänkta 24-70/2,8L?
Det blir ju "bara" en normalzoom på en 40D, men sedan kanske du inte tar den sortens bilder där du behöver speciellt mycket vidvinkel.

 

[AnXtreme]

Tack för ditt svar Peter!

Ja, inom motorsport är det ju sant det du säger. Anledningen till ett IS är vid naturfoto, bla fåglar och andra djur. Då kan det ju vara nice. Jo, sigmas 70-200 2,8 är nog, precis som det kostar, nio gånger bättre ungefär. Hehe. Men vet inte hur pass mycket bättre Canons, 70-200 2,8 är jämfört med sigmas, antar att de är lite vassare i alla fall!?

Ja, har tänkt att se hur mycket pengar det kan bli över, och då i sådana fall lägga dem på vidvinkel. Är inte prioritet nummer ett, men självklart nog så viktigt, ev något enkelt Sigma 10-20/4-5,6 EX DC HSM. Annars är ett fisheye mer lockande med tanke på att man besöker konserter då och då..

 

[fredriklindstrom]

Jag tycker att det later som en riktigt bra uppsattning.. Se bara till att du testar 24 - 70 noga eftersom kvaliteten inte ar pa topp i alla ex.

Canon's 28 - 300 L ar en klumpeduns som jag inte tror du vill ha.

 

[enghell]

Jo, självklart är ju IS bra i vissa fall om man måste handhålla med längre slutartider på stillasittande mål.

Jag har en foto-kompis som har Sigmas 70-200/2,8 (till Nikon) och den är riktigt bra och jag kan inte tänka mej att Canon's är ca 5000 kronor bättre (utan IS då alltså). Möjligtvis har Canon ännu lite snabbare AF och något bättre bättre byggkvalitet, så visst har du pengarna så kör på Canon. =)

Oj, fisheye på konsert? Ska du stå på scenen? Skämt åsido, är man proffs t.ex. eller plåtar på uppdrag så att man får ackreditering och kan komma fram i diket så funkar det väl. Själv så plåtar jag en hel del metalkonserter och av alla så har jag nog plåtat 80-90% med mitt Canon 80-200/2,8 L då det oftast är omöjligt annars. Men det beror klart på vad det är för konserter du ska plåta. =)

 

[AnXtreme]

Tack för svaret Fredrik! Okej, tack för tipset, ja några gånger har jag läst att folk fått skicka in nya objektiv på lite reperation, konstigt tyckte jag..

Peter Engdahl: Okej, har läst recensionerna om sigmas och det verkar ju okej! Hehe, ja, det förstås! Men är på många mindre hardcore- och metalspelningar (utländska mindre hc-band besöker sverige) där scenen oftast inte är speciellt stor och folktäckningen inte större än att man kan stå vid scenen, sett många trevliga sådana bilder med fisheye.

 

[AFJ]

Till motorsport är väl 2.8 inte nödvändigt. Jag kör med en 70-200 4 L IS och den funkar perfekt. Tänkt på att det är halva vikten vilket är skönt när man är på racerbanan en hel dag. IS:en är absolut användbar även på motorsport, när du panorerar hamnar du ofta på tider som är så låna att du har nytta av IS. Den har ju ett speciellt läge för just stabilisering vid panorering.

Om du däremot även har inomhussport och konsert i tankarna - ja då är 2.8:an säkert ett mycket bättre val.

En fördel med 4.0 är att du sparar ju en peng vilket kan användas till något med längre brännvidd som passar bra till natur/fågel (100-400 eller 400/5.6)

På en 40D skulle jag hellre välja 17-55 2.8 IS än 24-70, ger användbar vidvinkel OCH stabilisering.

Lyckat till!

Mvh
Anders

 

[AnXtreme]

Tack för ditt svar Anders! Ja, IS verkar vara en vettig investering hur som helst, förr eller senare kommer den väl till pass. Ja, det objektivet är ett alternativ!

 

[AnXtreme]

Rätta mig om jag har fel, men ett 70-200 2,8 IS med converter 1,4x på en 40D ger väl följande brännvidd:

70 x 1,4 x 1,6 = 157
200 x 1,4 x 1,6 = 448

där 1,6 står för småbildsformat.

Objektivet med converter får brännviddsomfånget 157-448.

Stämmer denna effekt som convertern ger?

 

[skogsbaronen]

AnXtreme skrev:
Rätta mig om jag har fel, men ett 70-200 2,8 IS med converter 1,4x på en 40D ger väl följande brännvidd:

70 x 1,4 x 1,6 = 157
200 x 1,4 x 1,6 = 448

där 1,6 står för småbildsformat.

Objektivet med converter får brännviddsomfånget 157-448.

Stämmer denna effekt som convertern ger?

Ja det stämmer. Plus att du får största bländare 4 istället för 2,8. Convertern stjäl ett steg.

 

[AnXtreme]

Tack för bekräftelsen Tomas!


Tar gärna emot fler åsikter från er om det planerade köpet!

 

[Christoopher]

17-55 2.8 IS är trevlig men känns inte lika välbyggd som 24-70 2.8L. Rent bildmässigt så är de nog lika bra på en 1.6 sensor.

Har man 10-12k att lägga på en normal så kan man nog fundera på sigmas 30mm f1.4, canon 50mm f1.4 samt 85mm f1.8.

Angående tele valet så skulle jag aldrig välja 100-400. Då kör jag hellre 70-200 2.8 + konverter även fast det kan bli lite soft. Sigma eller Canon , Canon gluggen är nog bättre byggd med snabbare autofokus dock marginell skillnad. IS är självklart ett plus men det kostar - hela 6000. Är det värt det kan bara du svara på. Ska man trycka på en 2x TC och handhålla är det nog ett måste - Om man inte använder ett enbensstativ...

 

[AnXtreme]

Tack för ditt svar Christopher! Ja, har läst mig till samma åsikt, att 17-55 2,8 IS inte känns lika välbyggd som 24-70 2,8L. Får fundera på ett mer vidvinkel till att komplettera 24-70 med..

Okej, ja, det har du rätt i! Jag resonerar så att det är lika bra att köpa ett ordentligt från början och inget tillfälligt, för någon gång står man och svär/gnäller över att man inte har den där IS eller 2,8, när det väl behövs. Och som sagt, vill man kan en converter komma väl till pass. Framförallt 1,4ex, kanske 2x om det skulle knipa.

Förresten, någon som har erfarenhet av fisheye och någon fisheyeglugg att tipsa om??

 

[thodan]

Föreslår att du byter ut 24-70 till en 16-35/2,8 och en 50/1,4. Det tycker jag ger roligare bildvinklar och bättre ljusstyrka i "mellanregistret" när det behövs.

Vill du vara lite försiktigare med investeringarna kan du ju alltid börja med gluggarna och ta huset senare eftersom du redan har ett Canon-hus.

 

[defiant]

Blixt

Ingen som har skrivit något om blixt ännu, den inbyggda blixten är lite begränsad med de objektiv du har på din lista. Jag har 40D och 24-70 och när man kör 24mm och i närheten där så är det ofta objektivet skuggar blixtljuset. Så har du behov a blixt mycket skall du fundera på en ext blixt eller ett mindre objeektiv.

 

[moserArtist]

En idé är annars att du byter ut 40D mot en 5D så får du full format. Köpte själv ett begagnad exemplar hos Scandinavian Photo i Stockholm som gjort mig mycket lycklig!

I det fallet så räcker 24-70 f2.8 mycket bra.
Lägg på 70-200 f2.8 med eller utan IS så har du det som du behöver.

Alternativet till extender 1.4 är 2.0. Denna tar 2 bländarsteg men är en utmärkt kombination på idrottsevenemang med telen ovan.

 

[AnXtreme]

Tack för ditt svar Thomas! Det blir ju några tusenlappar till om man tar 16-35 2,8, men det verkar vara ett intressant objektiv! Och visst, du har rätt, man skulle kunna vänta med kamerahuset.

Tack för ditt svar Jan! Jag hade tänkt att köpa en 430ex i samma veva, skrev aldrig med den för jag såg den som "självklar", för med en extern 430ex blir det väl ingen skugga?

Tack för ditt svar Patrick! Att byta ut 40D mot en 5D har jag också funderat på. Dividerade hit och dit, och fram för allt, läste här och där och kom fram till att det nog skulle löna sig att ta en 40D för halva priset av en 5D. Eller är det helt tokigt att välja 40D istället för 5D??

Ja, 70-200 2,8 IS (med eller utan) känns given i alla fall, verkar vettigt. Det är vidvinkel/normal som är kruxet just nu känns det som..

 

[moserArtist]

Vidvinkeleffekten är inte ett problem om du tar 5Dn.

Jag har 16-35 II och 24-70 f2.8.
Har inte riktigt sett att jag behöver bägge...

Sålde 17-40 när jag skaffade 5Dn.

Patrick

 

[AnXtreme]

Nä, det blir ju lite skillnad på så sätt. Men 5D börjar väl bli ganska "gammal" nu, lär det inte komma en nyare version snart!? Och i jämförelse med 40D så är ju den nyare med några ytterligare funktioner. Men svårt val det där, eller??

Den största tabben med 40D verkar vara den glömda AF-knappen på batterigreppet som tillhör 40D...

 

[karmakid]

Hej
Jag är en glad 5D användare och sitter inne på 24-70/2.8L samt 17-40L

Jag har lite svårt för ett par saker.. Närfolk rekommenderar 16-35 till vanligt folk.. Sorry jag har svårt att motivera prisskillnaden mellan detta objektiv och 17-40.. Det är inget so mhelst fel på 17-40. lite vinjettering men om det skadar tar det 2 sekunder att ta bort i PS. Visst 16-35 må vara snäppet skarpare men 17-40 är redan löjligt skarpt. ljuskänsligare? Det är sällan man behöver ljuskänsligt på den brännvidden.. iaf int eom man fotar arkitektur eller natur då man oftast föredrar skärpedjup. jag käpte mitt 17-40 för 4000SEK och är riktigt nöjd.

Och på 40D så tycker jag 24mm är för långt för att det ska vara ett bra allround objektiv.. Där skulle jag nog rekommendera canons 2.8 IS... IS och 2.8 ger fina mörkeregenskaper.. Visst har gluggen ingen röd linje men det är inte den röda linjen som tar ra bilder utan glaset inuti.