ny inom foto.. men är villig och lära mig..

[.di]

hejsan.. är tacksam för all svar så bara till att svara.. =)

har haft en EOS300 sen 2001.. då jag bestämde mig för att börja fotografera som en hobby.. men så tonade ner att tag på grund av att det inte blev några fina bilder.. och att det var för dyrt..

men nu har intresset dykt upp igen.. så nu försöker jag lära mig allt jag bara kan.. =)

jepp.. har som sagt en EOS300.. och en 28-90 Canon objektiv.. skulle vilja införskaffa mig en tele-zoom..(vet ej om det heter så).. läst lite om Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Aspherical.. och verkar bra.. eller har jag fel..??

eller ska jag ta och köpa en Tamron AF 70-300/4-5,6 LD 1:2 Macro iställt då denna kostar typ halva priset..

är ju som sagt nybörjare så kan inte så mycke om fotografering.. men om jag har 28-90 och en 70-300 så täcker jag väl som Tamrons 28-300.. eller.??

väntar på goda svar.. =)

 

[.di]

ingen som kan hjälpa en amatör på traven..??

 

[sagan]

Tamron AF 70-300/4-5,6 LD 1:2 är bättre (och billigare) än Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR.

.di skrev:
är ju som sagt nybörjare så kan inte så mycke om fotografering.. men om jag har 28-90 och en 70-300 så täcker jag väl som Tamrons 28-300.. eller.??

Javisst, du täcker in allt från 28 till 300 med den kombinationen.

 

[.di]

tack för svaret.. så det enda nackdel med två objektiv är att man får bära med sig dem och byta när det behövs.. men hur blir det med bilderna.. blir det finare bilder med dem två obj. eller blir det lika bra men 28-300..??

vilken 70-300 är att rekommendera.. Tamron.. Canon.. Sigma.. och då i vilken "version" av deras objektiv.. som Tamron har en massa olika varianter.. det jag är uteefter är väl typ en med bra zoom.. och självklar fina bilder..

det som lockar mig med Tamron's 28-300 är just det att man inte behöver bära med dig hela väska då jag är på semester..

återigen tacksam för all svar/rekommendation som ni kan ge..

 

[sagan]

.di skrev:
tack för svaret.. så det enda nackdel med två objektiv är att man får bära med sig dem och byta när det behövs.. men hur blir det med bilderna.. blir det finare bilder med dem två obj. eller blir det lika bra men 28-300..??

28-300:har riktigt klen skärpa: http://fphoto.org/Kim10D/DIV/28-300

Du kommer få skarpare bilder med 20-90 + 70-300 (förusatt att du inte har skakningsoskärpa)

.di skrev:
vilken 70-300 är att rekommendera.. Tamron.. Canon.. Sigma.. och då i vilken "version" av deras objektiv.. som Tamron har en massa olika varianter.. det jag är uteefter är väl typ en med bra zoom.. och självklar fina bilder..

det som lockar mig med Tamron's 28-300 är just det att man inte behöver bära med dig hela väska då jag är på semester..

återigen tacksam för all svar/rekommendation som ni kan ge..

Canons 75-300 är rätt okej (långt mycket bättre än Tamron 28-300)

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/ef75-300

Men vill du kunna ta närbilder (halvmacro 1:2) så är Sigmas och Tamrons 70-300 bättre val.

(Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom 1:2 Macro Super II)
(Tamron 70-300/4-5,6 LD 1:2 Macro)

 

[.di]

mm.. det får bli två objektiv då det är billigare för en nybörjare som jag.. tack kim för snabba svar..

vad rekommendera du..

Tamron Objektiv Zoom Af 70-300/4,0-5,6LD macro

eller

Canon Objektiv Ef 75-300/4-5,6 III

(vad är det skiljer Canon Objektiv Ef 75-300/4-5,6 III USM med icke USM)

 

[sagan]

Jag rekommenderar Canons om du inte behöver macroläget..macroläget är ju annars trevligt om du vill plåta blommor, insekter och liknande.

Skillnaden är att den med USM har tyst och snabb autofokusmotor..optiskt är de samma.

 

[carl_swahn]

Jag hade köpt 70-300.

Vad gillar du att fotografera? Den brännvidd du har 28-90, är ganska bra för allroundfoto.

Ifall du vill fotografera på nära håll kan du köpa en jättebillig försättslins med förstoringseffekt. Vill du fotografera människor, kanske du har mer nytta av bättre blixt.

Eventuellt finns det annan utrustning som bättre kan hjälpa dig att utvecklas som fotograf. Själv använder jag det absolut billigaste (sämsta?) i optikväg. Det har tagit mig flera år innan det så smått börjat kännas begränsande för mitt fotograferande.

 

[jernweg]

Jag har inga objektiv åsikter att komma med, MEN försök att fota manuellt och skriv upp vad du har gjort! Lär av dina misstag så kommer du säkert att utvecklas som fotograf.

 

[.di]

tack för tipset grabbar.. nä.. tycker mest att plåta natur motiv.. typ himlen.. solnedgångar.. och sen så vill jag lära mig mer av att ta fina porträtter.. varför jag vill ha en zoom objektiv är väl kanske för att täcka upp det med att jag inte behöver springa fram för att få så som jag vill ha det.. vet inte riktig hur jag ska förklara.. =(

men jag får väl se hur det blir..

 

[eatfrog]

Man blir inte en bättre fotograf bara för att man köper fler/nya/dyrare objektiv.
Vill du få bättre bilder är det bara ge dig ut och fota fota fota tills dom blir bra.

/Henri

 

[.di]

eatfrog skrev:
Man blir inte en bättre fotograf bara för att man köper fler/nya/dyrare objektiv.
Vill du få bättre bilder är det bara ge dig ut och fota fota fota tills dom blir bra.

/Henri

mm.. jo.. det vet jag oxå.. men en objektiv som gör att man kan ta närbilder från långt håll kan ju vara bra.. anser jag då.. men jag kan ju ha fel.. =)

 

[eatfrog]

Ptja, det är väl "bra att ha". Själv använder jag mest min 28'a och min 50'a.
Sällan jag behöver gå över 100mm då jag inte fotograferar fåglar, folk på långt håll eller dylikt.

/Henri

 

[.di]

eatfrog skrev:
Ptja, det är väl "bra att ha". Själv använder jag mest min 28'a och min 50'a.
Sällan jag behöver gå över 100mm då jag inte fotograferar fåglar, folk på långt håll eller dylikt.

/Henri

jag tycker om natur mest himlen.. och att komma närmare molnen från marken måste väl ändå vara en tele-zoom.. men men.. få se om jag ska köpa en.. annars har du rätt.. jag är ju nöjd med min 28-90.. men att simma ut med kameran för att kunna ta närmare bild ute till havs är väl ingen höjdare =(