Ny Canon med inbyggt IS?

[ErlandH]

... även om det för tillfället finns rätt få optiskt stabiliserade objektiv till dessa system. Men det lär komma fler med tiden.

Finns det öht något stabiliserat objektiv som funkar? Jag vet att det finns några 4/3-objektiv med inbyggd stabilisering, men vad jag förstår funkar inte stabliseringen om objektivet sitter på t ex ett Olympushus med inbyggd stabilisering. Eller har jag missuppfattat?

 

[Fogel70]

Bara du stänger av stabiliseringen i huset fungerar optisk stabilisering utmärkt.
http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE510/Olympus_E510_with_Leica_14-50mm.shtml

För närvarade har Sigma släppt åtminstone 5st optiskt stabiliserade objektiv till Pentax/Sony.

 

[SixBySix]

Hade jag velat ha IS i huset? Japp självklart! Skulle jag vilja ha valfrihet mellan IS i huset eller IS i objektiv där det passar bättre? Otroligt gärna!
Klarar jag mig helt utan IS. Faktiskt! Har lite IS objektiv, men tar förmodligen 90% av mina bilder utan IS. Och resterande 10% skulle också gå att ta utan IS, men det är ganska bekvämt att bara slå på IS funktionen.
Tror ofta uppgifterna hur mycket IS hjälper är överdrivna. Har iofs bara testat generation I, II och III. Därför tror jag att det för de flesta i praktiken inte spelar någon större roll med IS i hus eller objektiv. De som fotograferar mycket med tele tycker kanske ofta det är bättre med objektiv IS. De allra flesta tar en stor andel av sina bilder med standardzoomen. Inga problem då både Canon och Nikon har bra standardzoomar med IS. 24-70/2,8 är lite förvånande att de ännu inte har IS. Speciellt Nikons som ju kom i ny version alldeles nyligen. Men det kommer väl snart.

Faktum är att jag tycker att de långa slutartider som kan bli möjliga med IS nästan alltid skapar rörelseoskärpa istället för skakningsoskärpa. Så fort folk är inblandade tycker jag man behöver 1/60 till 1/125s _minst_!!! Det klarar man oftast utan IS. En fast bl 1,4 vidvinkel eller normal. Visst, klart häftigt med IS, Men i ärlighetens namn skulle jag ändå blända ner till mellan 2,0 till 2,8 för att få hyffsad skärpa, och vid 2,8 finns det redan IS alternativ, och det kommer fler. Med ISO som man gärna fotar p åupp till 6400 med bra resultat, njae..... IS blir mindre och mindre viktigt Ingen stor sak alls. Definitivt inget att välja system efter.

 

[PeterWem]

Hade jag velat ha IS i huset? Japp självklart! Skulle jag vilja ha valfrihet mellan IS i huset eller IS i objektiv där det passar bättre? Otroligt gärna!
Klarar jag mig helt utan IS. Faktiskt! Har lite IS objektiv, men tar förmodligen 90% av mina bilder utan IS. Och resterande 10% skulle också gå att ta utan IS, men det är ganska bekvämt att bara slå på IS funktionen.
Tror ofta uppgifterna hur mycket IS hjälper är överdrivna. Har iofs bara testat generation I, II och III. Därför tror jag att det för de flesta i praktiken inte spelar någon större roll med IS i hus eller objektiv. De som fotograferar mycket med tele tycker kanske ofta det är bättre med objektiv IS. De allra flesta tar en stor andel av sina bilder med standardzoomen. Inga problem då både Canon och Nikon har bra standardzoomar med IS. 24-70/2,8 är lite förvånande att de ännu inte har IS. Speciellt Nikons som ju kom i ny version alldeles nyligen. Men det kommer väl snart.

Faktum är att jag tycker att de långa slutartider som kan bli möjliga med IS nästan alltid skapar rörelseoskärpa istället för skakningsoskärpa. Så fort folk är inblandade tycker jag man behöver 1/60 till 1/125s _minst_!!! Det klarar man oftast utan IS. En fast bl 1,4 vidvinkel eller normal. Visst, klart häftigt med IS, Men i ärlighetens namn skulle jag ändå blända ner till mellan 2,0 till 2,8 för att få hyffsad skärpa, och vid 2,8 finns det redan IS alternativ, och det kommer fler. Med ISO som man gärna fotar p åupp till 6400 med bra resultat, njae..... IS blir mindre och mindre viktigt Ingen stor sak alls. Definitivt inget att välja system efter.

För mig som fotograferar mycket blåljus om nätterna, kravaller osv är IS guld på just normalzoomen. Speciellt då pulsen ofta ligger högt på en vid de där tillfällena.

 

[ErlandH]

Bara du stänger av stabiliseringen i huset fungerar optisk stabilisering utmärkt.

För närvarade har Sigma släppt åtminstone 5st optiskt stabiliserade objektiv till Pentax/Sony.

Intressant! Då hade jag missuppfattat hur Leicas OS-objektiv funkar på en Olympuskamera...

Men jag undrar om du verkligen har rätt angående Sigma. Enligt tillverkaren har varken den nya 120-400 eller 150-500 någon OS i Pentax- och Sonyversionerna.

 

[AFJ]

Canons produkter som är av intresse, och ett exempel på vad IS kan kosta är:

Canon EF 70-200/2,8 L USM 13.690kr
Canon EF 70-200/2,8 L USM IS 20.890kr

Detta speglar förstås inte tillverkningskostnaden. Det finns ju gluggar med IS som har en totalkostnad på ett par tusenlappar.

Jag tror att vi kan vara ganska säkra på att:

- De flesta nya gluggar från Canon kommer att ha IS.

- Tamron och Sigma kommer att fortsätta att ta fram stabiliserade alternativ.

- Merkostnaden för IS sjunker och är knappast synbar i slutpriset.

Jag tycker den här fråga var mer aktuell och betydande för några år sedan, men utvecklingen gör att skillnaderna mellan de olika lösningarna minskar.

Själv skulle jag absolut inte vilja vara utan en stabiliserande sökarbild.

Att välja bort Canon (eller Nikon) enbart på grund av att de inte har stabilisering i huset känns som att övervärdera betydelsen av frågan.

Om du funderar på en 5D mk II så blir det en ansenlig investering. Om jag vore du skulle jag lista de gluggar som jag har tänkt att använda primärt och räkna ut totalpriset på dessa. Sedan göra det samma med en Nikon D700 och Sonys motsvarande. Jämför och fatta beslut.

 

[Conny B]

Detta speglar förstås inte tillverkningskostnaden. Det finns ju gluggar med IS som har en totalkostnad på ett par tusenlappar.

Nej förmodligen inte, men tyvärr gör det inte så stor skillnad för oss konsumenter.. Priset är vad det är :S

Att välja bort Canon (eller Nikon) enbart på grund av att de inte har stabilisering i huset känns som att övervärdera betydelsen av frågan.

Om du funderar på en 5D mk II så blir det en ansenlig investering. Om jag vore du skulle jag lista de gluggar som jag har tänkt att använda primärt och räkna ut totalpriset på dessa. Sedan göra det samma med en Nikon D700 och Sonys motsvarande. Jämför och fatta beslut.

Nej då, jag skulle inte komma på tanken att gå över till t.ex Nikon för den sakens skull. Jag ville bara veta om Canon kanske hade några planer på att släppa ett sådant hus inom snar framtid. Isåfall vore det värt att vänta så man inte gör ett onödigt köp. Men som det låter här finns inga sådana planer, och då får jag väl helt enkelt finna mig i det..

 

[Fogel70]

Men jag undrar om du verkligen har rätt angående Sigma. Enligt tillverkaren har varken den nya 120-400 eller 150-500 någon OS i Pentax- och Sonyversionerna.

Följande Sigmaobjektiv har optisk stabilisering till Pentax och Sony.
17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3364&navigator=6
18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3359&navigator=6
18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3358&navigator=6
50-200mm F4-5.6 DC OS HSM http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3361&navigator=6
70-300mm F4-5.6 DG OS http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3363&navigator=3

Det verkar som objektiv Sigma släppt 2009 fått stabilisering till Pentax och Sony, men äldre objektiv släppte Sigma i en separat version utan stabilisering till dessa kamerafabrikat.

 

[ErlandH]

Där ser man! Någon som har erfarenhet av hur dessa objektiv funkar tillsammans med de stabiliserade husen?

 

[AFJ]

Nej förmodligen inte, men tyvärr gör det inte så stor skillnad för oss konsumenter.. Priset är vad det är :S

Det har du förstås rätt i!

Vad jag menar är att det finns hopp för framtiden. Tillverknignskostnaden sjunker, konkurrensen ökar (Sigma och Tamron). På sikt bör den typen av prisskillnader som du pekat på minska och till slut försvinna.

 

[SportSkjutaren]

För mig är det bara Canons produkter som är av intresse, och ett exempel på vad IS kan kosta är:

Canon EF 70-200/2,8 L USM 13.690kr
Canon EF 70-200/2,8 L USM IS 20.890kr

I det här fallet så är det inte bara IS som skiljer "gluggarna" åt.
IS-varianter är damm och fukt-tätad, till skillnad mot den utan IS.
Vilket är en väl så viktig orsak till prisskillnaden.

 

[jelu1661]

I det här fallet så är det inte bara IS som skiljer "gluggarna" åt.
IS-varianter är damm och fukt-tätad, till skillnad mot den utan IS.
Vilket är en väl så viktig orsak till prisskillnaden.

Det är även en betydande skillnad i linsuppsättningen och prestandan.

 

[Fogel70]

I det här fallet så är det inte bara IS som skiljer "gluggarna" åt.
IS-varianter är damm och fukt-tätad, till skillnad mot den utan IS.
Vilket är en väl så viktig orsak till prisskillnaden.

Visst ger vädertätning bättre specifikation på objektivet, men ökningen av kostnaden i tillverkningsledet är försumbar.

Det är helt klart att Canon har en marknadsstrategi i att ha högre marginal på högpresterande objektiv med inbyggd stabilisering än jämförbara objektiv utan stabilisering. (att ta extra mycket betalt för "top of the line" produkter är inte på något sätt är en ovanlig strategi)

Skillnaden i optiken mellan Canons två olika 70-200/2.8 beror väl endast på de extra linser som tillkommer pga bildstabiliseringen? Ser man på tex Photozones tester av dessa objektiv så tycks de prestera likvärdigt, men den utan stabilisering presterar något bättre (testade på en APS-C kamera).

 

[Michael f8]

För mig som fotograferar mycket blåljus om nätterna, kravaller osv är IS guld på just normalzoomen. Speciellt då pulsen ofta ligger högt på en vid de där tillfällena.

Det är här du kanske önskar att du kunde koppla på stabiliseringen som skulle kunna finnas i huset? 28-70/2.8 eller 50/1.8 MED stabilisering.

Vad gäller kostnaden att uppgradera till IS/VR/SSS, OM det skulle komma en 7D MkII med inbyggd IS i kamerahuset, kan kan föreställa mig en enorm kostnadsbesparing genom att köpa enbart det huset, istället för att köpa de eventuellt kommande objektiven som nu saknar IS, vidvinkel till kort tele, där skillnader mellan icke eller stabiliserad sökare heller inte kan ses.


Michael - Vill välja -

 

[Conny B]

Det har du förstås rätt i!

Vad jag menar är att det finns hopp för framtiden. Tillverknignskostnaden sjunker, konkurrensen ökar (Sigma och Tamron). På sikt bör den typen av prisskillnader som du pekat på minska och till slut försvinna.

Sant! Det hoppas jag på!

 

[ma59]

Där ser man! Någon som har erfarenhet av hur dessa objektiv funkar tillsammans med de stabiliserade husen?

Inte provat för egen del, men OS i dessa objektiv förutsätter att man slår av husets egen stabilisering, enligt det jag hittat av info om saken.Antingen eller således.

Sen verkar det av vad som kan läsas på diverse forum att Sigmas OS som sådant fungerar ungefär likvärdigt med tex Canos IS, dvs utmärkt.

 

[larsborg]

Det här är en evig fråga: - skall AS/IS/VR sitta i kamerahuset eller i optiken?
Det spelar egentligen ingen roll var den sitter, du kommer ändå aldrig att se någon skillnad, iaf inte på den färdiga bilden eller hur?
Är inte den färdiga bilden betydligt intressantare, att få perfekt, än att snacka massa nörd åsikter var stabiliseringen skall placeras?

Min favoritbrännvidd på en D-SLR FF är en fast omkring 50mm, inga tillverkare har ännu stabilisering på denna brännvidd, tyvärr, alltså en stabilisering i kamerahuset gör sig perfekt, vilka tillverkare som har det vet vi alla, det behövs bara sägas, - glöm då två stora japanska tillverkare, de envisas med IS/VR i enbart optiken!
Mitt kamerahus har AS, en D-SLR FF, gammal manuell optik fungerar här perfekt med AS!

 

[Conny B]

Det här är en evig fråga: - skall AS/IS/VR sitta i kamerahuset eller i optiken?
Det spelar egentligen ingen roll var den sitter, du kommer ändå aldrig att se någon skillnad, iaf inte på den färdiga bilden eller hur?
Är inte den färdiga bilden betydligt intressantare, att få perfekt, än att snacka massa nörd åsikter var stabiliseringen skall placeras?
QUOTE]

Det handlar inte om att snacka "nörd åsikter", Lars Vore det inte bättre att ha stabilisator i huset och betala för detta EN gång, istället för att betala för det varje gång man köper ett objektiv? Det är alltså i första hand en ekonomisk fråga.. Självklart kan man inte se det på den färdiga bilden, men vägen till just den bilden kan bli lättare med IS på någon av delarna (huset eller optiken)

Men min ursprungsfråga var egentligen inte var IS bäst placeras, utan helt enkelt om nån visste om Canon har några sådana planer... Sen kom en massa nördar hit, men låt dom hållas Lars! haha skojar...
Mvh Conny

 

[snap01]

Det här är en evig fråga: - skall AS/IS/VR sitta i kamerahuset eller i optiken?
Det spelar egentligen ingen roll var den sitter, du kommer ändå aldrig att se någon skillnad, iaf inte på den färdiga bilden eller hur?
Är inte den färdiga bilden betydligt intressantare, att få perfekt, än att snacka massa nörd åsikter var stabiliseringen skall placeras?

Min favoritbrännvidd på en D-SLR FF är en fast omkring 50mm, inga tillverkare har ännu stabilisering på denna brännvidd, tyvärr, alltså en stabilisering i kamerahuset gör sig perfekt, vilka tillverkare som har det vet vi alla, det behövs bara sägas, - glöm då två stora japanska tillverkare, de envisas med IS/VR i enbart optiken!
Mitt kamerahus har AS, en D-SLR FF, gammal manuell optik fungerar här perfekt med AS!

Men du har inget ff hus så då spelar det mindre roll att hävda att du har optik som passade på småbilds stora sensor. Jag är rätt säker på att is i optiken är optimalt om man inte ser till att det kan vara dyrare i vissa fall. Vad har du för långa telen som kan mäta sig med Nikon/Canon?
Jag körde pentax i många år både 6x7 samt 645 bägge mellanformat på den tiden var pentax ett märke för yrkesfotografer idag har dom inte ens ett ff hus.
Dom är totalt borta från pro marknaden.

 

[larsborg]

Men min ursprungsfråga var egentligen inte var IS bäst placeras, utan helt enkelt om nån visste om Canon har några sådana planer... Sen kom en massa nördar hit, men låt dom hållas Lars! haha skojar...
Mvh Conny[/QUOTE]

Canon har från början placerat stabiliseringen i optiken, redan under den analoga tiden, eftersom ingen kunde då finna en vettig lösning hur få den att fungera på en film, placerad mellan två spolar, - men i det digitala kamerahuset, med en bildsensor, blev det möjligt, med en innovation från Minolta, idag bl.a. i Sony kamerahus.

Tror inte Canon kan hoppa ur sin egen konstruktion, med IS i optiken, prestigeförlust att lämna konstruktionen med stabiliseringen i optiken nämligen!

Några fotografer anser att IS i optiken är bäst, klart om man har betalt en månadslön bara på en optik, tacka fasen att det då måste vara bäst, ha-ha!
F-n trot!