Nu ska vi reda ut en sak

[Fiddan]

Tjena

Jo jag har lite små frågor angående objektiv till kameror.

Vissa objektiv så som jag har förstått det passar inte till vissa sensor storlekar..

Jag har en Eos 400d för ett tag sedan så vart jag sugen på att köpa ett ef 16-35mm F2.8L, som jag läst väldigt mycket bra om. men då blev jag idiot förklarad för att det fungerar bannemej inte med min lilla 1.6 sensor. varför? (köpte efs 10-22 ist)

EF-S objektiven är ju anpassade till min sensor men hur vet jag om jag vågar köpa en EF glugg?
Vissa EF gluggar står det att de fungerar kalas bra med 1.6 sensorer. men vad är det inte jag vet så att jag kan räkna ut det själv vad som passar och inte passar bra?

Tex jag vill nu köpa en EF 24-70 2,8? men kommer den funka med min lilla sensor?

Mvh Fredrik

 

[RG]

Allt som står ef och ef-s på funkar på din kamera.

 

[Fiddan]

jo då jagvet att det går attskruva på dem och att det blir en bild på displayen..

Men varför blev jag avrådd att köpa en 16-35mm?

 

[RG]

Är rätt dyr och finns bättre saker till mindre sensorer.

 

[lucem.ferre]

Den som idiot förklarade dig är själv en idiot som inte kan sitt jobb. För jag antar att det var en försäljare som idiot förklarade dig.

Du borde uppsöka försäljarens chef och begära att den odugliga försäljaren går en utbildning så att ingen annan råkar ut för samma sak.

 

[Walle]

Skulle jag vara du skulle jag gå tillbaka till idioten som idiotförklarade dig och skälla ut honom efter noter, för helt uppenbarligen kan han absolut ingenting om canonobjektiv.

Alla EF-objekiv passar på alla EOS-kameror. Alla EF-s objektiv funkar på kameror med APS-C sensor senare än 20D

 

[Palletheking]

16-35 blir självklart inte lika vidvinkligt till en aps-c sensor som en 10-22. fördelen är dock att du kan använda en ren EF-glugg till alla modeller vilket du inte kan med ef-s objektiven. De fungerar enbart på aps-c sensor. Om du i framtiden uppgraderar dig till en fullformatskamera så måste du byta ut din 10-22. jag har själv en 16-35 och tycker den fungerar bra trots alla skriverier om dess usla prestanda.

 

[Arne S]

Bara att instämma i kören.

Därefter tillägger jag att 24-70/2.8 funkar utmärkt på ditt hus.

 

[Pablom]

Är det inte t.o.m. så att vissa vanliga EF-gluggar som har ganska medioker kantskärpa på fullformatare blir bättre på APS-C kameror eftersom dess mindre sensor enbart utnyttjar de mittre skarpare partierna på linserna. 16-35/2.8 är väl exempel på en sådan glugg.

 

[Arne S]

Visst är det så Patrik. Även om de inte är så dåliga på fullformat som en del vill göra gällande...

 

[Allemyr]

Pablom skrev:
Är det inte t.o.m. så att vissa vanliga EF-gluggar som har ganska medioker kantskärpa på fullformatare blir bättre på APS-C kameror eftersom dess mindre sensor enbart utnyttjar de mittre skarpare partierna på linserna. 16-35/2.8 är väl exempel på en sådan glugg.

Fast sen ska man tänka på att även om det är en sämre del av objektivet man använder längst ut, så använder du ändå en bra mkt större del av det, som kan ge bättre skärpa, du fördelar ut pixlarna helt enkelt.

Men satsa på ett 24-70, ett riktigt härligt objektiv. Å 16-35 blev du som sagt av rådd att köpa då den ändå fördelen mot 17-55 IS är vädertätningen.

 

[Arne S]

Allemyr skrev:
Fast sen ska man tänka på att även om det är en sämre del av objektivet man använder längst ut, så använder du ändå en bra mkt större del av det, som kan ge bättre skärpa, du fördelar ut pixlarna helt enkelt.

Kan du förklara det igen, jag hängde inte med i de svängarna.

 

[Walle]

Allemyr skrev:
Fast sen ska man tänka på att även om det är en sämre del av objektivet man använder längst ut, så använder du ändå en bra mkt större del av det, som kan ge bättre skärpa, du fördelar ut pixlarna helt enkelt.

Va? Jag förstod ingentinging av det där. "fördelar ut pixlarna"?

Altså, de allra allra flesta vidvinkelobektiv har sämre skärpa i kanten än i mitten. På en kamera med mindre sensor så fångar man inte "kanterna" av bildcirkeln, och altså får man inte med de sämsta delarna.

 

[apersson850]

Han menar att en större sensor sprider ut sina pixlar mer, så den ställer inte lika höga krav på objektivets upplösningsförmåga.

Vad jag inte förstår är hur han vet varför "idioten" avrådde objektivköpet?

 

[Allemyr]

apersson850 skrev:
Han menar att en större sensor sprider ut sina pixlar mer, så den ställer inte lika höga krav på objektivets upplösningsförmåga.

Vad jag inte förstår är hur han vet varför "idioten" avrådde objektivköpet?

Precis, nu är kanske inte 16-35 vid 16 mm 2.8 ngt kanoners bra jämförelse. Objektivet har ju också en viss upplösning så om man använder en större del så får man högre upplösning.

Hehe, blev lite väl tvärsäkert tidigare, skulle lagt in ngt ord som "kanske". Men om man kikar på 16-35 till 1.6 crop så betalar man en himlans massa för att det är en extrem vidvinkel då dessa är dyra att tillverka, att sen inte använda det man betalt för kan ju värka lika dumt.

 

[Walle]

apersson850 skrev:
Han menar att en större sensor sprider ut sina pixlar mer, så den ställer inte lika höga krav på objektivets upplösningsförmåga.

Vad jag inte förstår är hur han vet varför "idioten" avrådde objektivköpet?

Aha, det vi andra brukar kalla pixel pitch som mäts i mikrometer

 

[apersson850]

Ja, fast de som redan visste det behövde nog inte få det förklarat.

 

[Walle]

apersson850 skrev:
Ja, fast de som redan visste det behövde nog inte få det förklarat.

Tja, vi var iaf två stycken som vågade stå för att vi inte förstod ett ord av vad som avsågs i inlägget som föranledde detta...

Och för det andra så skadar det nog inte för de som INTE viste det att veta vad det kallas. Likväl som det UNDERLÄTTAR om alla använder termerna "stor bländare" och "liten bländare" istället för "lång bländare" eller "kort bländare" (termer jag har sett anväds" så underlättar det om man, i den mån man kan, håller sig till de termer som de flesta är vana vid och förstår.

 

[David G]

Haha, vad är det för paraintelektuell människa som kan tänkas säga "lång bländare"?

 

[Makten]

David G skrev:
Haha, vad är det för paraintelektuell människa som kan tänkas säga "lång bländare"?

Kanske samma ljushuvud som myntade "snabb slutartid". Hur kan en tid vara snabb? Kort däremot går bra, men tiden har ju ingen hastighet och är därför varken snabb eller långsam.