Nu e´ja´arg

[Janne E]

Anne-Lie: Om du vill att vi ska ha en diskussion på en seriös nivå, så måste du ge lite mer substans i ditt svar, annars svävar det iväg och det tar bara en massa onödig energi från oss alla, eller hur?

 

[Janne E]

Janne: Jag håller med dig givetvis att det viktigaste är att det förs en mänsklig dialog, så löser sig de flesta problem. Men fallet här var väl att en person ställde sig ivägen och ansåg sig ha makten över andra och då blir det liksom ingen dialog utan då skapas ett problem.

 

[Eeros]

Förhoppningsvis finns det inte sådanna sajter. Det är heller inte bara pedofili som är problemet. Det skulle ju lika väl kunna vara så att min son blir president för Hells Angels och får dåligt rykte för att det ligger en massa gulliga bilder på honom som barn.

/Karl

Så sant!

 

[Eeros]

Skälet till varför en individ inte vill komma med på bild är fullkomligt irrelevant! Det har alltid funnits människor som inte vill bli fotograferade. Kommer alltid att finnas. Och de har all laglig rätt att motsätta sig det vid fotograferingsögonblicket.
.

Jag håller med dig om att man som fotograf ska respektera om någon inte vill bli fotograferad. Det borde höra till folkvett och baskunskaper i mänsklig hänsynstagande. Men jag är däremot osäker på om den som fotograferas har "all laglig rätt" att motsätta sig detta. Vad jag förstått så förhåller det sig precis tvärtom - fotogafen har (i Sverige) oftast all laglig rätt att fortsätta fotografera ändå. Någon som vet mera exakt om hur det förhåller sig?

 

[Janne E]

Eero: Jo vi har redogjort vad lagen säger tidigare i denna långa diskussion.

 

[ErlandH]

Du är fel ute på punkt 2. Läs datainspektionens paragrafer, står bl.a.

"Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på t.ex. anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning."

Jag vet inte riktigt var du hittar den texten, men den säger ju samma sak som jag. Nämligen att det är fritt att publicerar bilder på nätet, så länge bilderna inte är kränkande. Lite enklare och rakare uttryckt i följande anvisning från Datainspektionen:

Den förenklade regleringen innebär att vardaglig ostrukturerad behandling i princip får utföras fritt så länge man inte kränker den uppgifterna avser.

Men jag är däremot osäker på om den som fotograferas har "all laglig rätt" att motsätta sig detta. Vad jag förstått så förhåller det sig precis tvärtom - fotogafen har (i Sverige) oftast all laglig rätt att fortsätta fotografera ändå.

Visst har de fotograferade "all laglig rätt" att motsätta sig fotograferingen, dvs säga "du får inte fotografera mig". Ett sådant uttalande fråntar ju inte fotografen hans rätt att fortsätta fotografera.

 

[Kijana]

Eller så gör man som mig och flyttar till ett land där den personliga integriteten värdesäts. Jag kan inte påstå att jag lider av att jag inte kan hänga ut folk hur som helst, men det verkar ju vara något vissa värdesätter högt.

/Karl

Om du levde som du lärde så antar jag att du dels kommer att ta bort sådana bilder från FS, och dels ändra din fotografiska inriktning.

 

[Michael f8]

Eller så gör man som mig och flyttar till ett land där den personliga integriteten värdesäts. ..

/Karl

Det räcker nu, det här var väl tionde gången som vi fått höra detta?

Hälsa schweiziska fotoforumet från oss alla. *Vinkar glatt*


Michael - Förstår mig inte på asketer -

 

[Kijana]

Förhoppningsvis finns det inte sådanna sajter. Det är heller inte bara pedofili som är problemet. Det skulle ju lika väl kunna vara så att min son blir president för Hells Angels och får dåligt rykte för att det ligger en massa gulliga bilder på honom som barn.

/Karl

Ja, självklart. För en kriminell organisation där medlemmarna valt att ställa sig utanför samhället så ska vi givetvis vara lyhörda och inte kränka deras integritet. Det vore ju förfärligt om vi fotografer klampade över alla etiska och moraliska gränser likt en elefanthjord i sken....
Näe, det samhället som åsamkar Hells Angels publicitetsskada vill jag inte leva i. Fy Fabian.

 

[Svänglyse]

...
Sedan om referens, så vet både du och jag att det är olika, för det handlar om vad du har med dig i din livsryggsäck, från den dag då du började leva ditt liv fram till idag, det är det som är din eller min referens, det finns alltså inget facit.

Exakt min poäng! Uttrycket "vanligt normalt tänkande" säger ingenting.

Anne-Lie: Om du vill att vi ska ha en diskussion på en seriös nivå, så måste du ge lite mer substans i ditt svar, annars svävar det iväg och det tar bara en massa onödig energi från oss alla, eller hur?

Jag förstår ärligt talat inte vad du syftar på?

Jag har hela tiden velat föra diskussionen på en seriös nivå, men om trådställarens sakfråga. Av de spretande svaren att döma, verkar det råda rätt skilda tolkningar över vad det är.

...
Visst har de fotograferade "all laglig rätt" att motsätta sig fotograferingen, dvs säga "du får inte fotografera mig". Ett sådant uttalande fråntar ju inte fotografen hans rätt att fortsätta fotografera.

Just så, och däri ligger en konfliktsituation som kräver social kompetens och beteendekunskap för att bådas intressen ska kunna samexistera. Vilket alltså inte alltid är fallet och tydligt exemplifieras av trådskaparens reaktioner.

 

[Janne E]

Jag skriver snart för tusende gången att detta är inget problem i verkligheten, men man kan givetvis skapa den i teorin. Jag har som jag försökt tala om, fotograferat situationer, som möjligen skulle kunna skapa konflikter, men dessa har aldrig uppstått. Jag är övertygad att dessa problem nästan inte existerar, men håller vi på att älta detta lite till, så tror vi snart att de existerar i verkligheten också.

 

[ErlandH]

Just så, och däri ligger en konfliktsituation som kräver social kompetens och beteendekunskap för att bådas intressen ska kunna samexistera. Vilket alltså inte alltid är fallet och tydligt exemplifieras av trådskaparens reaktioner.

Precis. Får man lust att slå folk för att de ber en sluta fotografera deras barn bör man nog gå hem och fundera en stund.

 

[MattiasL]

Är det bara jag som anser att det har med vett och hyfs att göra att sluta fotografera om man blir ombedd att göra det?
.

Nej, vi är flera.

 

[Janne Ar]

Janne: Jag håller med dig givetvis att det viktigaste är att det förs en mänsklig dialog, så löser sig de flesta problem. Men fallet här var väl att en person ställde sig ivägen och ansåg sig ha makten över andra och då blir det liksom ingen dialog utan då skapas ett problem.

Jag håller med dig om att detta sannolikt inte är ett problem "IRL". Och jag tror egentligen vi har en någorlunda likartad syn på saken. Men en kort replik ändå med ett par tankar:

Jag funderar på varför pappan i det här fallet agerade som han gjorde. Den aspekten tycker jag ramlar bort lite i den diskussionen. Vad finns det för skäl till att han inte ville att han och hans barn skulle bli fotograferade? Även om det kan vara svårt att utröna, är det en faktor som är viktig att ta med. SOm utomstående betraktare förstår jag bara den del jag ser. Tillvaron är ofta mer komplex än så.

Sedan har vi bara trådskaparens version av händelseförloppet. Och med förlov sagt så tillåter jag min att inrymma möjligheten att den gode Bosse "friserat" händelseförloppet lite. Jag undrar vad som verkligen hände. Kanske bad pappan TS i första skedet lugnt och sansat att sluta fotografera? Kanske såg sig pappan tvungen att agera på det sätt han gjorde när han märkte att han inte fick den respons på sin förfrågan man kan förvänta sig? Kanske var TS inte den enda som blev provocerad i situationen?
"Sådana frågor får vi aldrig veta svaret på" för att citera Karl-Bertil Jonssons julafton. Men inte desto mindre är de viktiga.

 

[Svänglyse]

Jag skriver snart för tusende gången att detta är inget problem i verkligheten, men man kan givetvis skapa den i teorin. Jag har som jag försökt tala om, fotograferat situationer, som möjligen skulle kunna skapa konflikter, men dessa har aldrig uppstått. Jag är övertygad att dessa problem nästan inte existerar, men håller vi på att älta detta lite till, så tror vi snart att de existerar i verkligheten också.

Det står klart och tydligt i hans inlägg.
Vid tre olika tillfällen uppstår situationer som trådskaparen uttryckligen anser vara ett problem som han vill göra något åt. Han ogillar när hans objekt motsätter sig att bli fotograferade av honom.

Är det inte väl ignorant mot trådskaparen att påstå för tusende gången att detta inte är ett problem i verkligheten? Ser du inte vad han skriver? Hans verklighet är inte din.

Det händer allt oftare, tex:
Plåtade en granne med ungar som jag mötte.
Jag satt på en parkbänk och provade filmfunktionen
med kameran på en tjej som gick på gatan.
Stod och väntade på att gå av Eckerö linjens färja vid Eckerö
i Tisdags när jag såg en 4-5? åring som låg på golvet
och "trampade/stampade" på dörrarna.
Jag skruvade upp Iso och skulle precis ta en bild när pappan
ställde sig i vägen och sa att jag inte fick plåta flickan.

Grannen med ungarna påpekade att jag inte hade frågat
om jag fick plåta dom...
Tjejen som jag provfilmade sa något argt om att jag inte fick plåta...

När "grodorna" slängs i ansiktet på mig är både ögonblicket över
och naturligtvis rätt fotostämning hos mig bortblåst.
Till pappan på färjan sa jag att det inte är fotoförbud och
kallade honom senare för j-a idiot när han fortsatte att hindra mig.

Men vid närmare eftertanke är det inte idioter jag träffat på
utan fascister eller nåt liknande som inte bryr sig om lagarna
och antagligen vill ha en polisstat...

Vad tycker ni, skulle jag slagit pappan på käften,
eller anmält honom på färjan?

Vad ska vi göra åt det växande problemet?

 

[Janne E]

Det är lätt att tro att när det hänt en gång så är det ett allmänt problem i samhället, det är det jag jag syftar till och inget annat. Givetvis upppstår det någon gång då och då, men det beror säkert på som Janne Ar skriver, vi vet inte hela händelseloppet och orsaken till det hela kanske inte egentligen är själva fota eller inte fota, utan en konflikt som uppstod på grund av annat.

Jag anser inte att det är ett problem, mer än i extremfall, det finns en tydlig lag och sedan gäller allmänt hyfs från båda parter, så uppstår inte några problem alls.

 

[Eeros]

Visst har de fotograferade "all laglig rätt" att motsätta sig fotograferingen, dvs säga "du får inte fotografera mig". Ett sådant uttalande fråntar ju inte fotografen hans rätt att fortsätta fotografera.

Det var ungefär det jag var ute efter: att den som blir fotograferad kan inte på lagligt sätt förhindra någon att fotograferade denne, på annat sätt än att gömma/skyla sig eller gå därifrån. Att säga att "du får inte fotografera mig" har ju ingen effekt om fotografen är påstridig, då fotografen är den som har lagen på sin sida.

 

[StS]

Det står klart och tydligt i hans inlägg.
Vid tre olika tillfällen uppstår situationer som trådskaparen uttryckligen anser vara ett problem som han vill göra något åt. Han ogillar när hans objekt motsätter sig att bli fotograferade av honom.

Är det inte väl ignorant mot trådskaparen att påstå för tusende gången att detta inte är ett problem i verkligheten? Ser du inte vad han skriver? Hans verklighet är inte din.

Nej. Att döma av inlägget, och hans senare inlägg, så ligger inte problemet i första hand i vare sig lagstiftning eller hos folk, utan snarare hos honom själv.

 

[Falumas]

Om du levde som du lärde så antar jag att du dels kommer att ta bort sådana bilder från FS, och dels ändra din fotografiska inriktning.

Den enda bilden jag har som visar en person är från en konsert där jag frågade sångerskan om det var ok. Min fotografiska inriktning är mest landskap, varför skulle jag behöva ändra den?

/Karl

 

[benjamineidem]

Den dagen jag har barn och någon kommer fram och envisas med att fota mitt barn så skulle jag själv överväga att ta i från han kameran... det kan inte vara så jävla svårt att fatta att föräldrar vill skydda sina barn.

På vilket sätt skyddar du dina barn genom att ta ifrån kameran? Jag förstår inte riktigt hotet, en människa som vill skada din barn kan nog lätt lägga deras utseende på minnet och skada dom med eller utan sin kamera.