Nu e´ja´arg

[Svänglyse]

När det står mellen en förälder som skyddar sitt barn(eller tror sig skydda) och din kamera, så kommer din kamera alltid att förlora. Du har tur att din kamera fortfarande finns kvar och är funktionsduglig. Man bör nog tänka efter innan man retar upp en beskyddande förälder och kallar denna för idiot när det är uppenbart att föräldern skyddar barnet. Det faktum att du inte ser detta säger mig att du kommer befinna dig i samma situation om och om igen i framtiden. Här pratar vi social kompetens 101, dvs, grundläggande förmåga att kunna läsa andra människor och förstå varför mannen ställde sig framför din kamera.

Förstår du varför han ställde sig framför kameran?

Det är kanske en viktigare fråga än om man har laglig rätta att fota ett barn .

Äntligen är vi inne på rätt spår igen! Tack.

 

[Falumas]

Fast det har ju inget med lagrummet för att ta bilden att göra. Vilka lagar som gäller för masspublicering av bilder är en annan sak. Där kan jag hålla med om att lagar behöver ses över.

Sökalgoritmer kommer att hjälpa fotografer att spåra missbruk av bilder och vanligt löst folk att hålla koll på sina ansikten på nätet. Rätt lagar ger i kombination med dessa ett utsökt skydd.

Annars är väl dagens konstruktion rätt bra, dvs fotografen behöver inte fundera över laglighet när han i stridens hetta tar bilden utan detta sker senare vid publicering med möjlighet till lite eftertanke.

Problematiken är dock att enda tillfället som du kan värja dig är just vid fototillfället. Blir kortet sedan publicerat så kan du bara konstatera det och få ett löjligt lågt skadestånd för det hela om det nu inte blev publicerat på en yogurtburk vill säga.

/Karl

 

[Eeros]

Många av er verkar ännu aldrig kommit i kontakt med ondhet här i livet, men att tro gott om allt och alla är inte alltid helt lyckat.

Nej, lyckligtvis har jag inte kommit i kontakt med sådan ondska, och hoppas att jag aldrig behöver göra det heller. Men jag försöker ändå förstå vad det är man är rädd för. Hur troligt är det att om någon fotar mig så råkar jag illa ut? Eller mitt barn? Finns det verkligen den sortens sajter du nämner och om de finns, är de verkligen seriösa hot mot oss?

Edit: Och om dessa sajter finns, vad säger då att det inte är kvinnor som skulle kunna ta bilderna som hamnar där?

 

[macrobild]

Läs själv innantill innan du höjer rösten! Skiter fullständigt i antal yrkesverksamma år som fotograf hit -å-dit. Citerar från PUL från DI, jobbar med/mot DI/PUL och personuppgifter/bilder och har iaf. årlig kontakt med DI. Vet inte heller vilken skitbyggnad och diskusion du hänvisar till men det måste gett dig en riktig härlig migrän tydligen?

Jag precis som Erland påpekade att PUL tolkningen var för en skola och har inget stöd i lagtexten

Och ja, jag har jobbat i snart 30år som yrkesfotograf och anser mig ha en viss erfarenhet, hur med dig

Att stöta på problem som trådskaparen är inget märkligt i sig

 

[Falumas]

Nej, lyckligtvis har jag inte kommit i kontakt med sådan ondska, och hoppas att jag aldrig behöver göra det heller. Men jag försöker ändå förstå vad det är man är rädd för. Hur troligt är det att om någon fotar mig så råkar jag illa ut? Eller mitt barn? Finns det verkligen den sortens sajter du nämner och om de finns, är de verkligen seriösa hot mot oss?

Edit: Och om dessa sajter finns, vad säger då att det inte är kvinnor som skulle kunna ta bilderna som hamnar där?

Jag gör ingen skillnad på ålder/kön på fotografen i detta fallet.

/Karl

 

[Mesch]

Problematiken är dock att enda tillfället som du kan värja dig är just vid fototillfället. Blir kortet sedan publicerat så kan du bara konstatera det och få ett löjligt lågt skadestånd för det hela om det nu inte blev publicerat på en yogurtburk vill säga.

/Karl

Konsten är alltså inte att undvika att bilden tas utan att se till att den hamnar på en yoghurtburk ;-)
Jag skulle nog inte begränsa möjligheten att ta en bild i alla fall. Vistas man på allmän plats får man leva med att bli förevigad helt enkelt.

OT:
Nivån på skadestånd är ju generellt väldigt lågt i gamla svedala. Vi är lixom motpolen till USA på något vis.
USA: Kaffe är 0,5° för varmt 68Gazilloner dollar för övergående rodnad.
SWE: Förlamad från tredje nackkotan 1500:- spänn till stödkrage.

 

[Eeros]

Jag gör ingen skillnad på ålder/kön på fotografen i detta fallet.

/Karl

Men du menar att det finns sådana sajter och att de är allvarliga hot mot våra barns välbefinnande, ifall någon fotar dem?

Jag har förstått det som att i de allra, allra flesta fall pedofilibrott begås, så känner offret och förövaren varandra. Har aldrig hört talas om att någon råkat ut för en pedofil för att hans/hennes bild funnits på en sajt "över top 20 barn som pedofiler bör träffa innan dom dör".

Därför misstänker jag att rädslan över fotografer är överdriven och ett hjärnspöke till stor del, att mer resurser istället bör satsas på att komma i bukt med pedofili där det förekommer - i offrens bekantskapskrets.

 

[Falumas]

Men du menar att det finns sådana sajter och att de är allvarliga hot mot våra barns välbefinnande, ifall någon fotar dem?

Jag har förstått det som att i de allra, allra flesta fall pedofilibrott begås, så känner offret och förövaren varandra. Har aldrig hört talas om att någon råkat ut för en pedofil för att hans/hennes bild funnits på en sajt "över top 20 barn som pedofiler bör träffa innan dom dör".

Därför misstänker jag att rädslan över fotografer är överdriven och ett hjärnspöke till stor del, att mer resurser istället bör satsas på att komma i bukt med pedofili där det förekommer - i offrens bekantskapskrets.

Förhoppningsvis finns det inte sådanna sajter. Det är heller inte bara pedofili som är problemet. Det skulle ju lika väl kunna vara så att min son blir president för Hells Angels och får dåligt rykte för att det ligger en massa gulliga bilder på honom som barn.

/Karl

 

[Svänglyse]

Är det verkligen ingen av er i tråden, som enträget fortsätter att diskuterar PuL, fara med internetspridning och liknande, någonsin under hela er fotograferande tidsperiod i livet råkat ut för att en person ni känner (kompis/familjemedlem/släkt...) vänt huvudet åt sidan för slippa hamna på bild? En del av er har alltså fotograferat före internet och de digitala kamerornas intåg. Aldrig aldrig någonsin????

Orsaken behöver överhuvudtaget inte ha att göra med rädsla eller fara för vad som kommer att hända med bilden efteråt.

Skälet till varför en individ inte vill komma med på bild är fullkomligt irrelevant! Det har alltid funnits människor som inte vill bli fotograferade. Kommer alltid att finnas. Och de har all laglig rätt att motsätta sig det vid fotograferingsögonblicket.

Ni som fotograferat analogt vet detta.

Gör ni inte det är vi tillbaka på ruta ett. Läs inlägg nr 152.

 

[Falumas]

Är det verkligen ingen av er i tråden, som enträget fortsätter att diskuterar PuL, fara med internetspridning och liknande, någonsin under hela er fotograferande tidsperiod i livet råkat ut för att en person ni känner (kompis/familjemedlem/släkt...) vänt huvudet åt sidan för slippa hamna på bild? En del av er har alltså fotograferat före internet och de digitala kamerornas intåg. Aldrig aldrig någonsin????

Orsaken behöver överhuvudtaget inte ha med rädsla eller fara för vad som kommer att hända med bilden efteråt.

Skälet till varför en individ inte vill komma med på bild är fullkomligt irrelevant! Det har alltid funnits människor som inte vill bli fotograferade. Kommer alltid att finnas. Och de har all laglig rätt att motsätta sig det vid fotograferingsögonblicket.

Ni som fotograferat analogt vet detta.

Gör ni inte det är vi tillbaka på ruta ett. Läs inlägg nr 152.

Jag håller med dig helt och hållet här, men grejen är att svenska lagen inte verkar skyddar den som blir fotograferad alls. Fotografen har alla trumfkort på sin hand verkar det som och den som blir fotograferad är helt och hållet i händerna på fotografens moral.

/Karl

 

[Svänglyse]

Jag förstår din ståndpunkt fullkomligt och håller med dig. Det är de andra i tråden jag riktar mig till.

 

[Grimmer]

Är det verkligen ingen av er i tråden, som enträget fortsätter att diskuterar PuL, fara med internetspridning och liknande, någonsin under hela er fotograferande tidsperiod i livet råkat ut för att en person ni känner (kompis/familjemedlem/släkt...) vänt huvudet åt sidan för slippa hamna på bild? En del av er har alltså fotograferat före internet och de digitala kamerornas intåg. Aldrig aldrig någonsin????

Orsaken behöver överhuvudtaget inte ha att göra med rädsla eller fara för vad som kommer att hända med bilden efteråt.

Skälet till varför en individ inte vill komma med på bild är fullkomligt irrelevant! Det har alltid funnits människor som inte vill bli fotograferade. Kommer alltid att finnas. Och de har all laglig rätt att motsätta sig det vid fotograferingsögonblicket.

Ni som fotograferat analogt vet detta.

Gör ni inte det är vi tillbaka på ruta ett. Läs inlägg nr 152.

Det hände mig senast för en vecka sedan. Jag bad att ändå få ta några bilder då jag ville prova några inställningar. Jag lovade att radera bilderna efteråt vilket jag också gjorde. Hon var en vän till mig och inga hårda ord växlades.
Om man tänker på att nästa okända du möter kan vara en framtida vän, så tror jag att det är lättare att vara vänliga mot varandra. Oavsett lagar.

Edit: Detta gäller inte bara fotografen utan även den som håller på att hamna på bild.

 

[Janne E]

Det verkar som om vissa här inne ifrågarsätter det fria ordet, alltså rätten att skriva exakt det man vill, det är fullt jämförbart med att fotografera det man vill. Det är otroligt viktigt att detta inte begränsas, men jag skriver återigen att man givetvis måste ta med begreppet kränkning och vanligt normalt tänkande i de flesta fall, så vida man inte jobbar som fotograf åt en skvallertidning för där ska man givetvis ta de mest smaskiga bilderna, för det är precis de bilder som alla vill se, eller hur? Där gäller lagtexten och inget moraltänk, för då jobbar man med fel grejer.

 

[Falumas]

Om man tänker på att nästa okända du möter kan vara en framtida vän, så tror jag att det är lättare att vara vänliga mot varandra.

Om alla tänkte så hade nog världen sett lite anorlunda ut idag.

/Karl

 

[Svänglyse]

Det verkar som om vissa här inne ifrågarsätter det fria ordet, alltså rätten att skriva exakt det man vill, det är fullt jämförbart med att fotografera det man vill. Det är otroligt viktigt att detta inte begränsas, ...

Om det var riktat dig till mig, kan jag säga att jag absolut inte vill begränsa den!

Jag anser dock att diskussionen för det mesta inte handlar om sakfrågan. Och det tar jag mig rätten att uttrycka.

... vanligt normalt tänkande...

Hur definieras det så att alla har samma referens?

... så vida man inte jobbar som fotograf åt en skvallertidning för där ska man givetvis ta de mest smaskiga bilderna, för det är precis de bilder som alla vill se, eller hur?

Jaså? Många kanske, men inte alla.

 

[Falumas]

Det verkar som om vissa här inne ifrågarsätter det fria ordet, alltså rätten att skriva exakt det man vill, det är fullt jämförbart med att fotografera det man vill. Det är otroligt viktigt att detta inte begränsas, men jag skriver återigen att man givetvis måste ta med begreppet kränkning och vanligt normalt tänkande i de flesta fall, så vida man inte jobbar som fotograf åt en skvallertidning för där ska man givetvis ta de mest smaskiga bilderna, för det är precis de bilder som alla vill se, eller hur? Där gäller lagtexten och inget moraltänk, för då jobbar man med fel grejer.

Både att publicera texten "Knut Svensson är på semester på Kanarieöarna" och att lägga upp en bild på Knut Svensson på Kanarieöarna kan göra att Knut Svensson får oväntat besök i sitt hem. Borde inte den som publicerade texten eller bilden då kunna dömas till medhjälp till stöld?
Oj, jag glömde att vissa saker måste man stå ut med för att skydda högre intressen.

/Karl

 

[Janne E]

Karl, jag utgår givetvis om att du skämtar, därför svarar jag inte mer än så här.

Jo Anne-Lie, människor vill ha smaskiga bilder och skvaller i text, det lockar och omsätter otroligt med pengar. Du är givetvis ett undantag och det är väl bra och naturligt eftersom alla inte är stöpta i samma form.

Sedan om referens, så vet både du och jag att det är olika, för det handlar om vad du har med dig i din livsryggsäck, från den dag då du började leva ditt liv fram till idag, det är det som är din eller min referens, det finns alltså inget facit.

 

[Mesch]

Både att publicera texten "Knut Svensson är på semester på Kanarieöarna" och att lägga upp en bild på Knut Svensson på Kanarieöarna kan göra att Knut Svensson får oväntat besök i sitt hem. Borde inte den som publicerade texten eller bilden då kunna dömas till medhjälp till stöld?
Oj, jag glömde att vissa saker måste man stå ut med för att skydda högre intressen.

/Karl

Vet inte det. Knut har med stor sannolikhet sagt till taxi-snubben att familjen åker bort. Hans mobil är påslagen och kan spåras till Kanarieholmarna, outlook på jobbet gör auto-reply att han är ledig, han twittrar kontinuerligt hur bra han har det, osv, osv, osv, osv.

Det känns som att göra inskränkningar i tryckfrihetsförordningen är att ta i lite väl mycket.

 

[Svänglyse]

Jag är väl medveten om att många vill se bilder av det slaget och att det omsätter en vansinnigt massa pengar. Jag förstår vad du åsyftar.

Utan att jag blandar in min egen personliga inställning i saken, vet jag också att många inte vill det och klarar sig utmärkt ändå. Men den gruppen uppmärksammas inte eftersom de är tyst frånvarande.

Uttrycket "alla" används för ofta godtyckligt i sammanhang som något sorts bevis för sanning, tycker jag. Verkligheten har fler nyanser än "ingen" och "alla."

 

[Janne Ar]

Är det bara jag som anser att det har med vett och hyfs att göra att sluta fotografera om man blir ombedd att göra det?

Det verkar som om några i den här tråden tenderar att bagatellisera vikten av att visa andra hänsyn då de inte vill bli fotograferade. Jag förstår inte det, inte alls.
Uppstår situationen att någon ber en sluta och man vill fortsätta måste man ju förklara sin handling och försöka övertyga. Lyckas inte det är det bara att plocka ned.

Lagar och paragrafer får aldrig ersätta dialog och sunt förnuft.