Normalzoom

[Betongkokaren]

Jag har "beslutsångest". Går i tankarna på att ersätta/komplettera kitgluggen jag fick när jag köpte min D7000 (Nikkor 18-105 /f3,5-5,6G) med en normalzoom. De jag har i tankarna nu är följande:
Sigma 17-50 f2.8
Sigma 17-70 f2.8-4 Contemporary
Tamron 17-55 f2.8

Kort och gott, vilken av dessa är "bäst" att komplettera min nuvarande zoom-glugg med? Tyngdpunkten ligger på skärpan.
Referensglugg avseende skärpa får anses vara Nikons 35/1.8G.

 

[professorb]

Du kan gå in på
The-digital-picture.com
Och titta på utsnitt från center, sida och hörn. Ingen av de du listar är speciellt bra på fullt öppen bländare. Jag föreslår nikons 16-85 istället.

 

[eskil23]

Jag skulle föreslå Nikon 16-85 eller Sigma 17-70 Contemporary. Sigman offrar lite brännviddsomfång för ett steg större bländare.

Jag bytte ut mitt 18-105 mot ett 16-85 ungefär ett halvår efter att jag skaffade min första DSLR och det har jag aldrig ångrat. Jag ville ha ett objektiv med avståndsskala och mindre störande distorsion än vad 18-105 har. Bättre byggkvalitet och bättre skärpa fick jag på köpet.

 

[Lawson]

Jag har Tamron 17-50. Och tycker den är helt ok på största bländare.

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/23

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13

Micke.

 

[R00S]

Skillnaden i "bildkvalitet" mellan modellerna du nämner här är ganska liten, helt säkert mindre än skillnaden mellan olika exemplar och tycke och smak. Du märker det snabbt genom att folk har helt olika uppfattning om vilket som är bäst. Jag skulle gå in i en butik och testa lite själv och ta ett bra exemplar.

 

[Dessis]

Jag har Sigmas 17-50/2.8 och kan verkligen rekommendera det, otroligt nöjd, riktigt skarpt objektiv.

 

[Betongkokaren]

Jag skulle föreslå Nikon 16-85 eller Sigma 17-70 Contemporary. Sigman offrar lite brännviddsomfång för ett steg större bländare.

Jag bytte ut mitt 18-105 mot ett 16-85 ungefär ett halvår efter att jag skaffade min första DSLR och det har jag aldrig ångrat. Jag ville ha ett objektiv med avståndsskala och mindre störande distorsion än vad 18-105 har. Bättre byggkvalitet och bättre skärpa fick jag på köpet.

Hur upplevde du att det fungerade med den icke-fasta bländaren? Var/är stablisatorn tillräckligt vass för att man ska kunna lira dessa även i dåligt ljus?
Jag har lite som hastigast klämt&känt på en bekants 16-85a, men det är bländaren som gör mig tveksam

 

[eskil23]

Hur upplevde du att det fungerade med den icke-fasta bländaren? Var/är stablisatorn tillräckligt vass för att man ska kunna lira dessa även i dåligt ljus?
Jag har lite som hastigast klämt&känt på en bekants 16-85a, men det är bländaren som gör mig tveksam

Eftersom jag nästan aldrig kör i M-läge så har bländaren aldrig varit något problem. A-läge kör jag ofta. Vill jag ha största möjliga bländare så ställer jag den på 3,5 när jag har zoomat ut till 16mm och sedan har jag största möjliga bländare oavsett hur jag zoomar. Även om det inte är samma kompenserar automatiken för det genom att ändra slutartid eller ISO i stället.

Och ja, bildstabilisatorn är bra. Ungefär lika bra som de andra moderna Nikon-gluggar jag har provat. Jag har nästan aldrig haft problem med slutartider på 2/brännvidden. 4/brännvidden brukar gå bra, men det ställer lite krav på att man kan hålla stadigt själv. I en båt eller en folkmassa så kan det vara lite kinkigt.