Normalzoom till D700 är där inga bra?

[Grevture]

Nu är jag ingen vetenskaplig herre när jag gör jämförelser mellan olika objektiv. Men jag är rätt övertygad om att Nikons 85 1,4 inte ger samma krämiga och mjuka bokeh som canons 85 1,2. Jag har nyligen ägt bägge och jorde mig av med min Nikon-glugg då den påfallande ofta gav rätt hård och brutal bakgrund. Där är min zeiss 100 2,0 betydligt bättre. Tror att de som liksom jag fick möjlighet till jämförelse av de bägge skulle hålla med. Däremot tror jag att många som bara haft den ena eller ägt bägge med flera års mellanrum knappast skulle ragera som jag gjorde.

De jämförelser jag har läst och lagt på minnet är sådana där de har kört dem sida vid sida. Några säger som du, några säger tvärtom -- jag tror som sagt det mest är en smakfråga och vilket av dem man råkade börja använda

Kan nämna att jag länge hade uppfattningen att min Canon 135:a var den glugg som gav bäst bokeh och färger. Men vid direkt jämförelse med min 85 1,2 på samma motiv så var skillnaden klart synbar till fördel för 85:an.

Det luriga är ju att det kan variera så oerhört mycket beroende på motiv. Vissa objektiv tecknar överexponerade oskarpa bakgrundsdetaljer (solblänk, lampor) suveränt, men får småfula fenomen vid mörka fläckar -- eller tvärtom. Ett objektiv kan hantera vissa färger bra i oskärpa, andra mindre bra. Vissa är bra på oskärpa vid längre avstånd, men mindre bra vid närgränsen.

Sedan är det ju ofta extremt svårt att diskutera saker som oskärpeteckning eftersom de som bryr sig mycket om det ofta har lite olika uppfattningar om hur "snygg" oskärpa skall se ut.

Sen tror jag inte att skillnaderna mellan Nikons Ais-optik och de nya Zeissgluggarna behöver vara jättestora. Men min övertygelse är ändå att de mer moderna Zeiss-optikerna klarar av mer utmanande motiv om man skulle sätta de på prov under en längre tid. Vid provfotograferingar av enskilda motiv ser man inte särskilt ofta någon direkt skillnad alls.

Beror som sagt mycket på vilka motiv man väljer att prova med

Men där det uppenbart skiljer är ju ofta kontrasten där äldre objektiv inte har samma fina coatings som finns idag vilket gör att ströljus påverkar mer (plus att gamla objektiv tenderar har mer damm inuti vilket ytterligare förvärrar den saken Sedan är äldre zoomar ibland trista eftersom det var både svårt och dyrt att göra asfäriska linselement förr -- och sådana behövs ofta i zoomar.

Zeiss 100 2,0 har en förmåga att ge en verkligt mjuk bakgrundsoskärpa, bättre än något annat jag tidigare ägt med undantag för Canons 85 1,2. Törs dock inte sia om vilken som är bäst.

Håller med om att det objektivet är härligt, i mina ögon det bästa av de Zeiss-objektiv jag har haft chansen att prova. Se fram emot att få prova deras 18mm ...

Tycker inte jag var särskild hård i omdömet om Nikons objektivpark. Konstaterade bara att den inte är i paritet med Canons. fast jag tror att Nikon är på gång att bredda utbudet, men vi är inte där än.

Jag missförstod dig och tyckte det lät som om du sågade utbudet lite rakt av

Igen, jag tror det ofta handlar lite vad man vant sig vid -- byter man från det ena systemet till det andra har man ofta svårt att hitta exakt "samma" objektiv i det andra utbudet. Bägge har ju vissa specifika objektiv som är suveräna och andra som, tja helt enkelt är bra utan att göra så mycket intryck.

Om man skall säga något generellt om de två märkenas objektivsortiment så skulle jag hävda att där det hos Nikon ofta finns två val att göra för en viss uppgift -- ett billigt budgetalternativ och ett dyrt proffsalternativ -- så har Canon ofta tre alternativ -- billigt, proffsdyrt och ett trevligt mittemellan. Ett par typexempel är ju den fina 70-200/4 och den användbara 24-105/4. Vad skall man kalla det ... Entusiastobjektiv?

Sedan är ju Canons utbud mer enhetligt, alla objektiv har ju till exempel vad vi Nikonister skulle kalla AF-S.

 

[Mushkot]

Ang VR i 24-70, så är nog tyngden en rätt bra anledning till att skippa denna. Jag kör D200+17-55, och tycker denna kombination är på gränsen till för tugnt. FX-kamera +24-70 är ju något tyngre (och större) redan i dagsläget, och med VR skulle väl vikt+storlek öka ännu mer..

 

[ektober]

Nikon 24-85/2.8-4?

Den ligger väldigt nära 24-70 vad gäller upplevd skärpa, vet dock inte hur den är vad gäller distorsion eller vinjettering. Tvivlar starkt på att Sigma och Tamron ens är att tänka på att de skulle vara bättre än Nikon 24-70/2.8

 

[Photocon]

Nikon 24-85/2.8-4?

Den ligger väldigt nära 24-70 vad gäller upplevd skärpa, vet dock inte hur den är vad gäller distorsion eller vinjettering. Tvivlar starkt på att Sigma och Tamron ens är att tänka på att de skulle vara bättre än Nikon 24-70/2.8

Du har rätt i 24-85 är nära 24-70 i upplevd skärpa. I alla fall i mina ögon. Lite mer vinjettering dock på det ex jag hade en gång och en gnutta mer tunnformig distorsion i vidvinkelläget.

Ang Sigma/Tamron. Sigmas 24-70 har väldigt bra skärpa, men är känsligare för ströljus, vinjetterar aningen mer och distorsionen i vidvinkelläget vertikalt är påtaglig men inte skrämmande jämfört med andra ljusstarka zoomar i detta brännviddsområde.

Tamrons 28-75/2.8 är dock oerhört bra. Isynnerhet sett till pris/prestanda. Det är ju enklare att tillverka en zoom vars brännviddsområde börjar vid 28 istället för 24. Skärpan är enastående, vinjetteringen aningen mer märkbar men jag upplever den som distorsionsfriare.

Vi ska nog inte alls räkna bort fristående objektivtillverkare när vi väljer gluggar. Tamron har ju skapat några legendariska objektiv. Bl a 28-75 och nu har även deras 70-200/2.8 visat framfötterna, liksom Sigmas i samma zoomområde. Båda tillverkarna gör dessutom macrogluggar i toppklass.

Jag tycker ff inte att Nikons 24-70 är värd sitt pris. Inte heller Canons motsvarighet ur L-serien även fast den senare fixar bättre kantskärpa än Nikons.

Lennart

 

[magnus67]

jag har kört 24-70 på både d300 och nu d700
...
de ända som kan störa mig är vikten när man plåtar på höjdled, min mesiga handled blir rätt öm efter ett tag då.

När jag såg 24-70 i verkligheten första gången insåg jag direkt att oavsett hur stor plånbok jag skulle ha, så är det inget alternativ för mig. Storlek och tyngd (och pris såklart) diskvalificerar det i mina ögon som allround-normalzoom.

Jag är nybliven och mycket nöjd ägare till Tamrons 28-75/2,8.

 

[Maxieboy]

Glöm inte bort Nikkor 35-70mm/2,8D som är en väldigt skarp zoom. Idag får du den till ett mycket bra pris begagnad och de syns ju inte på bilderna...