Vilken normalzoom till 5DMKIII? Lutar åt Tamron 24-70

[Marteric]

Eftersom jag gillar IS...och för att TS skall få ännu mer att fundera över kastar jag in en joker i leken... Sigmas nya 24-105/4...(har dock ingen egen erfarenhet, men Sigmas nya har fått bra kritik).

 

[apersson850]

Jag kör med EF 24-105 mm f/4L IS USM som normalzoom för stunden. När f/4 inte räcker är det ofta inte nog att gå till f/2,8 heller, har jag tyckt mig märka. Men skulle det vara så, så har jag i alla fall en liten söt EF 28 mm f/2,8 IS USM i ena änden och en EF 100 mm f/2,8L IS macro USM i andra änden av det zoomområdet. När inte f/2,8 är tillräckligt tar jag exempelvis till EF 50 mm f/1,4 USM eller den sanslöst bra EF 24 mm f/1,4L II USM.

Men tungt blir det, så när bara ett objektiv bör bäras, då blir det 24-105.

 

[Palletheking]

Jag kör med EF 24-105 mm f/4L IS USM som normalzoom för stunden. När f/4 inte räcker är det ofta inte nog att gå till f/2,8 heller, har jag tyckt mig märka. Men skulle det vara så, så har jag i alla fall en liten söt EF 28 mm f/2,8 IS USM i ena änden och en EF 100 mm f/2,8L IS macro USM i andra änden av det zoomområdet. När inte f/2,8 är tillräckligt tar jag exempelvis till EF 50 mm f/1,4 USM eller den sanslöst bra EF 24 mm f/1,4L II USM.

Men tungt blir det, så när bara ett objektiv bör bäras, då blir det 24-105.

Visst vore det underbart om någon av tillverkarna lanserade en 28-105 2,8 IS

 

[AFJ]

Visst vore det underbart om någon av tillverkarna lanserade en 28-105 2,8 IS

Eller om Canon kunde sätta IS på sitt 24-70 2.8...

Jag tycker det är mycket märkligt att man inte redan gjort det. Finns det någon teknisk förklaring?

 

[StaffanW]

Eller så kör du en kombo, med 24-105/4 IS och ett 85/1.8, nytt för runt 10.500:-

Har själv 24-70/2.8 II, och visst, något skarpare än 24-105 men saknar IS ibland (i synnerhet när man vill få större skärpedjup och bländar ner till 8-11) samt ibland också dom extra mm till 105...

Med 85/1.8 får du också ytterligare 1 drygt bländarsteg till mot 24-70/2.8.

Båda har också snabb AF, som inte brukar vara lika bra på Tamron och andra "pirat"-objektiv.

Synd också att Tamrons zoomring går åt andra hållet. Stor anledning till att dom går bort för mig.

 

[apersson850]

Såvitt jag har förstått har Canon eftersträvat högsta möjliga bildkvalité i kompaktast möjliga normalzoom, när de konstruerade EF 24-70 mm f/2,8L II USM. För att få ihop den kompromissen fick stabilisering stryka på foten. Annars är det ju inte något som de aldrig hört talas om. Det finns ju exempelvis en EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM i sortimentet redan, så normalzoom, konstant maxbländare f/2,8 och stabilisering i samma objektiv har de redan konstruerat ett. Fast för APS-C enbart.

Synd också att Tamrons zoomring går åt andra hållet. Stor anledning till att dom går bort för mig.

Det är ju därför hela Nikonvärlden går bort. Där går ju allt på fel håll. :-D

 

[Sladdfantomen]

Jag tror Canon hade som mål att hålla nere vikten när dom lanserade sin 24-70/2,8II,version I är ju rena dunderklumpen...

Sen så var det ju inte någon av dom andra tillverkarnas 24-70/2,8 som hade bildstabilisering då dom utvecklade gluggen, jag tror Tamron överraskade Canon med sin glugg...

Så Canons förklaringar om att dom eftersträvat högsta möjliga blidkvalité är så klart sann men att dom inte skulle kunna lyckas göra ett lika bra objektiv med IS, det tror i alla fall inte jag på...

Jag tror att tack vare Tamron & deras 24-70/2,8 VC så kommer vi att få se Canon släppa en ny 24-70/2,8 med IS inom dom närmsta åren & ja den kommer att bli dyr men förmodligen inte så mycket dyrare än vad version II var vid lansering.

Om den skulle kosta närmare 30 tusen så är det ju bara proffs & riktiga entusiaster som kommer köpa den, resten kommer ju köpa Tamron, Sigma eller begagnade Canon 24-70/2,8 gluggar...

 

[Fredrik AVT]

Eftersom jag gillar IS...och för att TS skall få ännu mer att fundera över kastar jag in en joker i leken... Sigmas nya 24-105/4...(har dock ingen egen erfarenhet, men Sigmas nya har fått bra kritik).

Fast de recensioner jag sett ger Sigmat inga fördelar av betydelse mot Canons 24-105 så jag ser Sigmat mer som ett alternativ för Nikonägare.

 

[Josef430]

Det där stämmer inte. Kolla t ex tidningen Fotos test (deras tester är kanske de bästa som görs). Det finns t ex ingen märkbar skillnad i fokushastighet. Foto kommer att använda Tamrongluggen som referensobjektiv p g a dess kvalite och att den finns med fattning för flera kamerafabrikat. Jag har heller aldrig hört eller läst att någon hävdat att Tamron fokuserar mindre exakt än Nikons eller Canons original. (Det är huset - inte objektivet som som styr fokuseringen).

Dessutom bör man tänka på att bildstabiliseringen är guld värd (för att inte säga oumbärlig) om man får för sig att filma utan tillgång till stativ.

Mitt råd är: Kör på Tamron och gör något kul för de 10 000 som blir över jfr med originalet.
Anders W

Hej Anders, riktigt så enkelt är det inte. Jag har testat 2 av Tamrons nya 24-70 på Canon 1D X och det funkade inte. Fokusering med fokuspunkten i mitten fungerade kanonfint, men försökte man använda någon av de yttre punkterna, vilket jag gör ofta, så hamnade fokus helt fel. Det blev dessutom olika på höger och vänster sida och det gick inte att justera enligt Tamrons serviceverkstad i Sverige. Nu har vi Canon 24-70 och problemet är borta./ Christer

 

[AWid]

Hej Anders, riktigt så enkelt är det inte. Jag har testat 2 av Tamrons nya 24-70 på Canon 1D X och det funkade inte. Fokusering med fokuspunkten i mitten fungerade kanonfint, men försökte man använda någon av de yttre punkterna, vilket jag gör ofta, så hamnade fokus helt fel. Det blev dessutom olika på höger och vänster sida och det gick inte att justera enligt Tamrons serviceverkstad i Sverige. Nu har vi Canon 24-70 och problemet är borta./ Christer

Låter konstigt att ett sånt fel skulle bero på objektivet. Det är ju i kamerahuset fokuspunkterna sitter och som styr objektivet. Om nu inte linselementen sitter snett förstås vilket väl i så fall måste vara max otur med 2 av 2.
Själv har jag Tamrongluggen på en Nikon D800. Den är knivskarp och fokuserar snabbt och exakt (ev problem med skärpan märks med en D800 ). Dessutom snurrar zoomringen åt "rätt håll" vilket naturligtvis är en fördel för de som kör med Nikon.
Anders W

 

[Palletheking]

Låter konstigt att ett sånt fel skulle bero på objektivet. Det är ju i kamerahuset fokuspunkterna sitter och som styr objektivet. Om nu inte linselementen sitter snett förstås vilket väl i så fall måste vara max otur med 2 av 2.
Själv har jag Tamrongluggen på en Nikon D800. Den är knivskarp och fokuserar snabbt och exakt (ev problem med skärpan märks med en D800 ). Dessutom snurrar zoomringen åt "rätt håll" vilket naturligtvis är en fördel för de som kör med Nikon.
Anders W

Att du har fått ett bra ex är väl inte så konstigt. Men visste du att när man justerar fokus på af-objektiv så justerar man ofta mjukvaran i objektivet eller byter ut fokusmotorer. Ibland sitter problemet i kamerans af-modul och ibland beror det på objektivet. Min högst okvalificerade gissning är dock att Tamrons och Sigmas gluggar krånglar oftare än Nikons egna. Tyvärr är det dock en hel del strul även med originaloptik och kamerahus men som sagt, troligen mindre än med pirattillverkarnas.

 

[Abe Normal]

Är inget pro på linser och använder uteslutande stativ. Har Canon 16-35 och Tamron's 24-70 båda är för mig bra linser, jag har svårt att se att man kan gå fel för dom pengarna?

/Ulf

 

[AFJ]

Jag tror Canon hade som mål att hålla nere vikten när dom lanserade sin 24-70/2,8II,version I är ju rena dunderklumpen...

IS väger väl inte mycket? Kollar man på t ex Canons 70-200 4L så skiljer det 50 gram mellan de båda versionerna.

 

[Stisse]

Har ägt ett 24-105/4 IS USM tidigare..

Kanske en av de mest överskattade objektiven Canon har enl min mening,
Inte kanonskärpa,
Inte ljusstark
Vinjettar massor

Borde inte få vara en L glugg. (Vad som kraven på det nu är)