Normalzoom till D700 är där inga bra?

[marhag]

Efter inköp av en D700 har jag börjat leta efter lite nya optiker och det första jag behöver är ett nytt normalzoom. Det uppenbara valet är Nikons 24-70, men när jag testade den blev jag en smula konfunderad så jag gjorde lite tester med den. Bilden under visar en exempel bild från testet.

Som ni ser så är distorsion ganska kraftig och vi har även vinjettering även om det inte syns så bra på denna bilden. Vinjetteringen kan jag leva med men distorsionen är för kraftig för min smak framförallt när den fortsätter med upp till åtminstone 50mm. Fokus planet verkar också var böjt, syns bättre på en högupplöst bild.
Jag vet inte ifall jag är kräsen men ifall jag ska betala 15000 :- för en optik vet jag inte ifall jag accepterar detta...

De andra alternativen som jag hittat är Sigma 24-70 2,8 och Tamron 28-75 2,8. Sigma objektivet har ingen egen fokus motor och har inte heller intern focusering så den faller bort direkt.
Tamron:et har intern fokusering och egen fokus motor, men jag har inte kunnat testa det så jag vet inte hur det är.

Det känns som det inte finns så mycket att välja på eller har jag missat något? Där är alltid Nikons men tycker att det inte det är prisvärt. Eller om man ska säga det på ett annat sätt, det är inte priset jag har problem med utan vad man får för pengarna

 

[Joel.S]

Från en liten notis i Kamera & Bild Nr. 1/2008:

NIKON AF-S 24-70/2.8G ED

'Ny normalzoom från Nikon som vi fick bra bildresultat med under vårt test. Andra testare rapporterar sämre resultat, så det finns en risk att Nikon har problem att levera jämn kvalitet. Över lag tyckte vi inte att den här zoomen riktigt var värd den uppmärksamhet den fick. Vi bedömer den som i stort sett jämnbördig med Canons motsvarighet. Om du har ett bra expemplar av en äldre 28-70/2.8 så finns ingen anledning att byta upp sig.'

Jag har dock inte hört nått direkt negativt om den, men kanske ligger det nått i som dom skrev att Nikon kanske inte kan levera jämn kvalite. Jag vet inte. Vinjetteringen lär väl vara samma, men kanske värt och pröva ett annat exemplar av den?

 

[interpix]

Det finns också ett Sigma 24-60/2.8 som man kanske inte ska räkna bort. Distortion går ju lätt att ta bort i mjukvara så det stör mig inte lika mycket som bristen på VR.

 

[marhag]

Hej,distorsionen märks mer på kameror med FX sensor än DX, detta kan också påverka testarnas intryck ifall de testar med olika format.

Ja, jag vet att man hantera distorsion med programvaror. Men jag vill inte behöva göra det på en optik i denna prisklass. Det känns som man köper något som är defekt från början eftersom något blev fel och sen får man sitta och kompensera för detta på varje bild. Låter inte direkt kul.

Fick höra en kul liten historis gällande saknaden av VR. Vet inte ifall det stämmer, men historien är som följande. När man skulle sätta ihop lins paketen i objektiven så blev det något problem med att ha nano linsen för nära VR modulen. Man behövde större mellanrum nano och VR än vad som var möjligt att lösa. Så man skippade VR. Vet inte ifall det stämmer men, men en kul liten historia är det.

Det Sigmat går bara upp till 60mm så jag tykte det var lite kort.

 

[Joel.S]

Det finns också ett Sigma 24-60/2.8 som man kanske inte ska räkna bort. Distortion går ju lätt att ta bort i mjukvara så det stör mig inte lika mycket som bristen på VR.

Inte för att jag ska införskaffa mig nått. Men vart finns det info om 24-60/2.8. Hittar inte gluggen på cyberphoto

 

[Francis-G]

Nikons 24-70/2.8 är en fantastiskt bra normalzoom med bra vidvinkel och hyfsad tele. Vinjettering får du med alla ljusstarka objektiv på full öppning. Distorsion får du med i princip alla zoomar, särskilt vidvinkelzoomar.

Jag har haft en Sigma 24-70/2.8 och den är väl ok till det priset men är inte i närheten av bildkvaliteten från Nikons 24-70.

Jag har testat min Nikon 24-70 mot en fast 24/2.8, en fast 50/1.4 och dunderzoom:en 70-200/2.8 VR. 24-70 är mycket skarpare än min fasta 24/2.8, dock mindre distorsion i den fasta 24:an.

24-70 är aningens mindre skarp än 50/1.4 vid avlägsna motiv, typ lövträd på drygt 100m håll. Skillnaden är knappt synlig vid 100% på skärmen.

24-70 är lite sämre vid 70mm jfrt med 70-200/2.8, lite sämre skärpa och kontrast vid full öppning.

Vid 24mm är den fantastisk redan från full öppning och den är väldigt bra upp till 50mm, sedan tappar den lite sting.


Slutsats: om du är missnöjd med Nikons 24-70 så ska du inte använda zoom, skaffa fasta brännvidder istället. Skärpan är dock ungefär densamma men distorsionen är mindre med fasta brännvidder.

 

[Palletheking]

Mycket riktigt så lider 24-70 av en hel del distortion. Mitt ex har klart synlig distortion, framför allt i 24-läget. Viss vignettering finns där också. Skärpemässigt är den dock väldigt bra. Bra redan från bl 2,8 och vid bl 5,6 finns nog ingen glugg som slår den. Jag är mycket nöjd med min, men är medveten om att det knappast är en glugg lämpad för arkitektur. Som reportageobjektiv eller som glugg för allmänfoto är den oslagbar.

Min egen upplevelse är att Canons 24-70 var bättre sett till distortion och vignettering. Jag använde den dock på en 1,3X sensor så jämförelsen blir svår. Skärpemässigt slår Nikons 24-70 alla andra normalzoomar som jag haft hittills.

 

[interpix]

Inte för att jag ska införskaffa mig nått. Men vart finns det info om 24-60/2.8. Hittar inte gluggen på cyberphoto

Det är dåligt med tester på det här Sigmat. Popphoto har iaf en test och de flesta verkar tycke den är optiskt bättre än Sigmas 24-70. Liten och lätt glugg för de som värdesätter sånt.

 

[marhag]

Ifall Nikons 24-70/2.8 är ett fantastiskt bra normalzoom vågar jag inte tänka på hur de andra är.
Ja, det är skarp men det är inte bara det som är viktigt. Vinjetteringen kan jag leva med, men kombinationen av det, distorsion och ett böjt fokus plan på en optik i det prisläget är lite väl magstarkt. Ser man till helheten så tycker jag bilderna blir bättre med mitt gamla Nikon 18-70 DX.

Jag är också en anhängare av fasta optiker. T.e.x mitt Nikon 50mm är en favorit. Men jag skulle vilja ha en bra normalzoom till de lägena som man bara har huset och en optik med sig.

Tekniskt sätt så borde man kunna bygga ett optik utan alla dessa skavanker. 14-24 tecknar rakt från 16mm. Så att få bort den kraftiga distorsion som vi får vid 24mm borde gå att lösa.

Jag måste säga att jag har svårt att förstå att ni som har denna optik på en kamera med FX sensor kan vara jättenöjda? Är det inte frustrerande att behöva rätta varje bild efter varje gång som man varit ute, och veta vad optiken har kostat en?

 

[Gutta]

Nu har jag aldrig testat Nikon. Men jag kan från ett canonperspektiv bara hålla med dig. Har testat flertalet av canons Lzoomar och det slutade med primes helt enkelt. Nu upplever jag att Nikon inte riktigt har några bra motsvarigheter till vissa av canons ljusstarka primes. Därför skulle det i dagsläget för min del vara svårt att göra ett systembyte, om än d700 lockade lite... Kanske är det en rävsax du sitter i?

Behoven är ju såklart olika men själv har jag inte haft några problem med att gå ut med en brännvidd. 35 eller 50 mm är ju väldigt mångsidiga brännvidder. Men visst händer det att man önskar man hade en annan brännvidd med sig. Å andra sidan händer det förmodligen även om man använder zoom... Man kan ju ge sig den på att man hade viljat ha mer tele om man har 24-70:n med sig, eller? ;-)

 

[Florestan]

Nu har jag aldrig testat Nikon.

[klipp]

Nu upplever jag att Nikon inte riktigt har några bra motsvarigheter till vissa av canons ljusstarka primes.

Kanske läge att inta en lägre profil?
Alla internetforumfotografer "vet" vid det här laget att Nikon på sikt ämnar uppdatera objektiven med fasta brännvidder. Tills vidare torde befintliga AiS-objektiv räcka långt för de flesta.

 

[Photocon]

Har ni glömt Tamron?

Visserligen sett ur ett Canonperspektiv gör 28-75/2.8 Xr Di inte alls bort sig på varken en Canon 1DsMkII eller 5D, båda FF-kameror. men jag har alltså inte kört den nya varianten till Nikon med inbyggd fokusmotor.

Har även testat Sigma 24-70/2.8 på en Nikon D3. Visst finns där distorsion och vinjettering, men inte så att det skäms för sig. Nackdelen jag upplever med den är väl att den samlar på sig lite mer ströljus än normalt. Klokopplingen för AF fungerar förvånansvärt snappt.

Efter många om och men fick jag min Canon EF 24-70/2.8L ordentligt justerad. Jämfört med Nikonvarianten är den väl lite bättre vad gäller kantskärpa medan Nikon vinner i mittskärpa vid full öppning i vidvinkelläget. I sanningens namn var det efter en hastig jämförelse. Äger ingen Nikon 24-70/2.8 utan fick bara låna och testa.

När det gäller ren skärpa så är i alla fall mitt ex av Tamron 28-75/2.8 ruggigt bra. Ska man lägga extra slantar på Nikons/canons 24-70/2.8 ska orsakerna vara: Måste ha 24mm istället för 28 samt att ren rå skärpa inte betyder allt. Faktum är att både nikon/canonvarianten lämnar lite mer "valör" (men man får titta jäkligt noga och utskriftena ska vara mycket stora för att skillnaden ska märkas).

Egentligen tycker jag inte att varken Nikons eller Canons 24-70/2.8 är riktigt värd sina slantar. I förhållande till dem är Tamron 28-75/2.8 värd varenda krona dubbelt upp. Har haft mitt i 4 år och det har varit med om mycket. Trots att det inte är vädertätat har det klarat regn, sand och omild hantering.

Mitt råd: Testa ett sådant innan du slänger 13-15000 på en s k märkeszoom. 3.500:- är väsentligt mindre i alla fall. Jag gjorde det INTE och kan gott anse att jag klarar mig utan 24-70/2.8. men nu har jag båda.

Mvh/Lennart

 

[Grevture]

Ifall Nikons 24-70/2.8 är ett fantastiskt bra normalzoom vågar jag inte tänka på hur de andra är.
Ja, det är skarp men det är inte bara det som är viktigt. Vinjetteringen kan jag leva med, men kombinationen av det, distorsion och ett böjt fokus plan på en optik i det prisläget är lite väl magstarkt. Ser man till helheten så tycker jag bilderna blir bättre med mitt gamla Nikon 18-70 DX.

Jag är också en anhängare av fasta optiker. T.e.x mitt Nikon 50mm är en favorit. Men jag skulle vilja ha en bra normalzoom till de lägena som man bara har huset och en optik med sig.

Tekniskt sätt så borde man kunna bygga ett optik utan alla dessa skavanker. 14-24 tecknar rakt från 16mm. Så att få bort den kraftiga distorsion som vi får vid 24mm borde gå att lösa.

Tekniskt sett kan man bygga i stort sett hur bra objektiv som helst, även ljusstarka zoomar. Problemet är att man ganska snabbt springer in i konstruktionsmässiga extremvärden. En 24-70/2,8 som uppfyller dina krav på bildkvalitet skulle antagligen bli så stor och framför allt dyr att den inte går att sälja framgångsrikt.

Det är intressant att du tar upp 18-70 som dessutom har ett större omfång i samma brännviddsområde. Men, det finns två oerhört viktiga skillnader: Den har en avsevärt mindre bildcirkel och den har inte samma stora maximala bländaröppning. Bara att åtgärda den ena av dessa saker blir oerhört dyrt. Titta bara på Nikons 17-55/2,8 där man jämfört med 18-70 minskat brännviddsomfånget, har en bara marginellt större bildcirkel (fortfarande DX) men ökat maxbländaren till 2,8. Ställ dem bredvid varandra (med prislappar) så ser du vad det kostar i vikt och pris att åtgärda bara den ena (maxbländare) av de två faktorerna och lämna den andra (bildcirkel) orörd.

Sedan är det också intressant att jämföra med 14-24/2,8 som verkligen är ett litet tekniskt underverk. Men den har också ett avsevärt mindre zoomomfång än en 24-70 och tillför andra komprimisser -- som storleken och att inte klarar vare sig frontmonterade filter eller filter baktill.

Jag måste säga att jag har svårt att förstå att ni som har denna optik på en kamera med FX sensor kan vara jättenöjda? Är det inte frustrerande att behöva rätta varje bild efter varje gång som man varit ute, och veta vad optiken har kostat en?

Jag får erkänna att jag aldrig funderat på att justera bort distorsion hos mina bilder. Det är sällan distorsion i de bilder jag tagit med 24-70, 28-70 eller 24-120 stört mig så mycket att jag ens noterat det. Men det beror nog också på att de gånger jag fotograferar motiv där distorsion skulle vara ett problem så skulle jag aldrig använda ett universialverktyg som en normalzoom för det. Man har olika verktyg för olika saker.

Alla objektiv är kompromisser på något sätt, zoomar i synnerhet -- där är ju till och med brännvidden en slags flytande komprimiss

Jag har själv kört en lånad 24-70 i en dryg månad, äger den äldre 28-70 och gillar verkligen bägge två. Jag har även kört 18-70 en hel del och det är ett bra objektiv i förhållande till sitt pris. Men jag håller inte alls med om att 18-70 skulle ge bättre bilder än 24-70 -- 18-70 fokuserar långsammare, har sämre kontrast, är kasst vid närgränsen, har inte alls lika snyggt skärpesläpp eller oskärpeteckning och saknar över huvud taget det tunnare skärpedjupet hos de större kusinerna. Plus att 18-70 med sin lilla bildcirkel blir riktigt tråkigt på en D3/D700 ...


Hälsar
/Martin

 

[ungkarl]

Jag måste säga att jag har svårt att förstå att ni som har denna optik på en kamera med FX sensor kan vara jättenöjda? Är det inte frustrerande att behöva rätta varje bild efter varje gång som man varit ute, och veta vad optiken har kostat en?

jag har kört 24-70 på både d300 och nu d700 och är toknöjd, skärpan ifrån 2.8 är helt underbar och distortionsmässigt så är det inget som stör mig.

de ända som kan störa mig är vikten när man plåtar på höjdled, min mesiga handled blir rätt öm efter ett tag då.

 

[Palletheking]

Distortionen på 24-70 2,8 kan vara störande för mig vid vissa typer av motiv men det hör ändå till undantagen. Till 90 % känns 24-70 som en klockren normal. 14-24 är mer raktecknande men jag hade svårt att finna behoven av bägge de zoomarna så jag sålde min 14-24. Känns surt mellan varven men jag tycker mig ändå ta bättre bilder med min 24-70.

I övrigt håller jag med Jerry om att Nikon har ett klart sämre utbud av fast optik och det är besvärande för den som vill byta från Canon till Nikon. Jag saknar både 85 1,2 och 135 2,0 från tiden med Canon. Nu har jag en 180 2,8 som är lika bra men den saknar tyvärr tyst motor.

 

[afe]

Distortionen på 24-70 2,8 kan vara störande för mig vid vissa typer av motiv men det hör ändå till undantagen. Till 90 % känns 24-70 som en klockren normal. 14-24 är mer raktecknande men jag hade svårt att finna behoven av bägge de zoomarna så jag sålde min 14-24. Känns surt mellan varven men jag tycker mig ändå ta bättre bilder med min 24-70.

I övrigt håller jag med Jerry om att Nikon har ett klart sämre utbud av fast optik och det är besvärande för den som vill byta från Canon till Nikon. Jag saknar både 85 1,2 och 135 2,0 från tiden med Canon. Nu har jag en 180 2,8 som är lika bra men den saknar tyvärr tyst motor.

Jag har inte upplevt distortionen på 24-70 som störande, men jag plåtar oftast inte sånt där det spelar någon roll. Ska man plåta arkitektur eller interiörer, där det spelar roll, är det bättre att använda 24mm tilt/shift.

Paul, Nikon har ju 85/1,4 och 135/2 DC - duger inte de (trots avsaknad av AF-S)?

 

[Gutta]

Kanske läge att inta en lägre profil?
Alla internetforumfotografer "vet" vid det här laget att Nikon på sikt ämnar uppdatera objektiven med fasta brännvidder. Tills vidare torde befintliga AiS-objektiv räcka långt för de flesta.

På vilket sätt behöver jag inta en lägre profil? Bevisligen tillverkar ju inte Nikon någon AF 35mm med f 1:1,4? Att de i framtiden kommer göra det hjälper ju knappast mig idag eller?

Jag är på inget sätt märkesfanatiker vilket jag också påtalar då suget efter en D700 blev påtagligt när den släpptes. Men precis som Paul skriver lite längre upp så känner jag mig lite klämd och har svårt att motivera ett byte. Jag klarar mig fint med min 20D eller en äldre 5D eller den kommande nya ersättaren till densamma. Jag får däremot svårare att klara mig utan min 35/1,4. Även 50/1,2 saknar ju någon motsvarighet med AF om än jag säkerligen skulle kunna nöja mig med en 1,4 förstås...

Inga värdeord lagda i hur bra eller dålig optik Nikon gör för det har jag som sagt ingen som helst erfarenhet av. Men när det inte ens finns optik att jämföra med blir det svårt...

Huruvida jag kan nöja mig med manuella gluggar eller ej är knappast upp till dig att avgöra gissar jag?

 

[Palletheking]

På vilket sätt behöver jag inta en lägre profil? Bevisligen tillverkar ju inte Nikon någon AF 35mm med f 1:1,4? Att de i framtiden kommer göra det hjälper ju knappast mig idag eller?

Jag är på inget sätt märkesfanatiker vilket jag också påtalar då suget efter en D700 blev påtagligt när den släpptes. Men precis som Paul skriver lite längre upp så känner jag mig lite klämd och har svårt att motivera ett byte. Jag klarar mig fint med min 20D eller en äldre 5D eller den kommande nya ersättaren till densamma. Jag får däremot svårare att klara mig utan min 35/1,4. Även 50/1,2 saknar ju någon motsvarighet med AF om än jag säkerligen skulle kunna nöja mig med en 1,4 förstås...

Inga värdeord lagda i hur bra eller dålig optik Nikon gör för det har jag som sagt ingen som helst erfarenhet av. Men när det inte ens finns optik att jämföra med blir det svårt...

Om du klarar dig utan af så är nog Zeiss gluggar jämförbara med Canons värstingar. Efter min reklamation av 25 2,8 så är jag mycket nöjd med den samma, och Zeiss 100 2,0 är nog det absolut bästa jag haft i området 85-100 mm. Det går lite långsammare men det är på ett sätt också roligare. Jag ligger i startgroparna att införskaffa deras 35 2,0 eller 50 1,4. När jag skiftade över till Nikon så fanns en tvekan just med tanke på mina dåvarande 85 och 135 mm som är mycket svårslagna. Canons 135:a ihop med deras 1,4X extender är en otroligt lyckad kombination, och 85 1,2 är ett unikum i bokeh, kontrast och färger. Jag har full förståelse för dilemmat att Nikon har mycket attraktiva hus men inte än så länge lyckats synka de husen med lika tilltalande objektivpark. 14-24 är fantastisk men det är ingen 1,4 glugg. Nya 24-70 är också mycket bra men den är stor och tung. Inget egentligt alternativ för den som är van med 24 o 35 1,4. Men för de som orkar lugna sig något år eller två kan nog ändå räkna med att Nikon kommer med efterlängtade uppgraderingar. Hoppas jag åtminstone.

Själv kommer jag köra med 24-70 och 180 2,8 plus någon konverter för eventuella jobb eller privata uppdrag. För den rent personliga utvecklingen kommer jag fortsätta samla på mig Zeiss-optik som jag upplever väldigt roligt att fota med. Lite back to basic.

EDIT: Nikons Ais-optik tror jag inte är ett fullvärdigt alternativ till Zeiss skapelser eller Nikons eventuellt kommande uppgraderinga. Tror det saknas lite i coating och digitalt anpassad slipning. Framför allt fotografering vid de större bländarna tycks bli lite lidande med äldre optik.

 

[Grevture]

Om du klarar dig utan af så är nog Zeiss gluggar jämförbara med Canons värstingar. Efter min reklamation av 25 2,8 så är jag mycket nöjd med den samma, och Zeiss 100 2,0 är nog det absolut bästa jag haft i området 85-100 mm. Det går lite långsammare men det är på ett sätt också roligare. Jag ligger i startgroparna att införskaffa deras 35 2,0 eller 50 1,4. När jag skiftade över till Nikon så fanns en tvekan just med tanke på mina dåvarande 85 och 135 mm som är mycket svårslagna. Canons 135:a ihop med deras 1,4X extender är en otroligt lyckad kombination, och 85 1,2 är ett unikum i bokeh, kontrast och färger.

Jag har själv Nikons 135/2 och tro mig, det är inget dåligt objektiv. Men, skall du köra den med telekonverter så sitter du bättre till med Canons USM-variant -- men där har i gengäld Nikon istället 180/2,8 som du redan upptäckt, ett härligt litet objektiv.

Jag har genom åren läst några olika jämförelser av Canons 85/1,2 och Nikons 85/1,4 och utfallet har hittills varit ungefär 50/50 vilket av dem som anses ger vackrast skärpa, skärpesläpp och oskärpa. Jag skulle nog säga att skillnaden mer handlar om smak än några egentligt mätbara kvaliteter. Samma med Zeiss-varianten. Jag skulle nog tro att har man börjat använda en av varianterna så kommer man sedan att uppfatta de andra som lite "fel" ...

Jag har full förståelse för dilemmat att Nikon har mycket attraktiva hus men inte än så länge lyckats synka de husen med lika tilltalande objektivpark. 14-24 är fantastisk men det är ingen 1,4 glugg. Nya 24-70 är också mycket bra men den är stor och tung. Inget egentligt alternativ för den som är van med 24 o 35 1,4. Men för de som orkar lugna sig något år eller två kan nog ändå räkna med att Nikon kommer med efterlängtade uppgraderingar. Hoppas jag åtminstone.

Ett lite hårt omdöme om Nikons objektivpark måste jag nog säga. Jag kan hålla med om att Nikon har ett tråkigt utbud av moderna (dvs med AF) fasta objektiv i intervallet 20 - 50 mm och de har ett mindre utbud än Canon av korta telezoomar. I övrigt har jag svårt att se några mer påtagliga kvalitetsmässiga skillnader i utbudet.

Det som ju däremot finns för Nikon är ju det fantastiska utbudet av gamla fina manuella objektiv, allt från groteska fisheye till supertelen. Många av dem håller kvalitetsmässigt än idag och många av dem ger enormt fina optiska prestanda för sitt pris, till exempel Nikons gamla 35/1,4 -- fråga Anders (signaturen AFE tidigare i tråden) som körde en sådan på sin Canon 5D

Själv kommer jag köra med 24-70 och 180 2,8 plus någon konverter för eventuella jobb eller privata uppdrag. För den rent personliga utvecklingen kommer jag fortsätta samla på mig Zeiss-optik som jag upplever väldigt roligt att fota med. Lite back to basic.

Jag gillar också Zeiss-objektiven, bara en sån sak som att de är så vackra att se på ...

EDIT: Nikons Ais-optik tror jag inte är ett fullvärdigt alternativ till Zeiss skapelser eller Nikons eventuellt kommande uppgraderinga. Tror det saknas lite i coating och digitalt anpassad slipning. Framför allt fotografering vid de större bländarna tycks bli lite lidande med äldre optik.

Hm, vet inte om jag rakt av håller helt med om detta. Jag har jämfört en del Zeiss och Nikon sida vid sida och det är inte riktigt så enkelt. Ta till exempel den helt underbara Zeiss 100/2 -- tro det eller ej, men Nikons gamla Ais 105/2,5 står sig häpnadsväckande bra vid en direkt jämförelse. Och den sistnämnda kan man ofta hitta fär struntsummor.

 

[Palletheking]

Nu är jag ingen vetenskaplig herre när jag gör jämförelser mellan olika objektiv. Men jag är rätt övertygad om att Nikons 85 1,4 inte ger samma krämiga och mjuka bokeh som canons 85 1,2. Jag har nyligen ägt bägge och jorde mig av med min Nikon-glugg då den påfallande ofta gav rätt hård och brutal bakgrund. Där är min zeiss 100 2,0 betydligt bättre. Tror att de som liksom jag fick möjlighet till jämförelse av de bägge skulle hålla med. Däremot tror jag att många som bara haft den ena eller ägt bägge med flera års mellanrum knappast skulle ragera som jag gjorde.

Kan nämna att jag länge hade uppfattningen att min Canon 135:a var den glugg som gav bäst bokeh och färger. Men vid direkt jämförelse med min 85 1,2 på samma motiv så var skillnaden klart synbar till fördel för 85:an.

Sen tror jag inte att skillnaderna mellan Nikons Ais-optik och de nya Zeissgluggarna behöver vara jättestora. Men min övertygelse är ändå att de mer moderna Zeiss-optikerna klarar av mer utmanande motiv om man skulle sätta de på prov under en längre tid. Vid provfotograferingar av enskilda motiv ser man inte särskilt ofta någon direkt skillnad alls. Zeiss 100 2,0 har en förmåga att ge en verkligt mjuk bakgrundsoskärpa, bättre än något annat jag tidigare ägt med undantag för Canons 85 1,2. Törs dock inte sia om vilken som är bäst.

Tycker inte jag var särskild hård i omdömet om Nikons objektivpark. Konstaterade bara att den inte är i paritet med Canons. fast jag tror att Nikon är på gång att bredda utbudet, men vi är inte där än.