Normalobjektiv

[carldanielsson]

Hejsan jag skulle vilja ha lite tankar bakom ett uppårköp från kitobjektivet sony 18-70 till ett lite bättre objektiv.

Jag har fram för allt kollat på:

Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical

Zeiss Vario Sonnar T* DT 16-80/3,5-4,5


jag ska då ha de som ett alroundobjektiv.
att både sigman och tamronet har högre ljustyrka är ju också lite posetivt för mörkare tillfällen.
jag har sen tidigare ett 75-300 kanske jag ska nämna.

ja vad tror ni då skulle vara bäst? kom gärna med något annat förslag på objektiv om ni finner något bättre.

 

[alf109]

Om du inte absolut behöver bättre ljusstyrka skulle jag råda dig att fortsätta med kitgluggen ett tag till. Sedan handlar det mycket om vad du gillar att fota, en bra macro som även funkar som porträttele kanske? Eller ett ljusstarkt fast objektiv som kan användas vid dåligt ljus? Och sedan kommer detta med brännvidder, personligen gillar jag normalen som inte förvränger perspektivet och därför funkar till mycket. En normal för en 1,5 crop hamnar på ca 30 mm så en 28:a eller 35:a kanske skulle funka. Hur som helst handlar det helt om vad och hur du vill fota.

 

[carldanielsson]

skaen är ju den att min kitglugg har pajat

 

[ondjultomte]

carldanielsson skrev:
skaen är ju den att min kitglugg har pajat

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical om du inte har ett 50mm 1.7 för de tillfällen då ljuset inte är tillräckligt.

Har du råd så ta cz 16-80, men tamrons 17-50 är ett bra objektiv till ett hyffsat pris!

 

[wsaar]

Skärpan, omfånget och bokehn är bättre hos Zeissen. Däremot är Tamronen klart trevligare än kitgluggen och ljusstyrkan är förstås bättre än hos Zeissen, tycker också Tamronen är något rejälare byggd också (inte mycket dock).

Säljer själv min Tamron till förmån för Zeissen, men kompletterar med fasta objektiv med f1.4 också för att inte förlora ljusstyrkan.

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
Skärpan, omfånget och bokehn är bättre hos Zeissen. Däremot är Tamronen klart trevligare än kitgluggen och ljusstyrkan är förstås bättre än hos Zeissen, tycker också Tamronen är något rejälare byggd också (inte mycket dock).

Säljer själv min Tamron till förmån för Zeissen, men kompletterar med fasta objektiv med f1.4 också för att inte förlora ljusstyrkan.

Prisskillnaden får man inte glömma!
cz kostar mer ...

 

[carldanielsson]

ondjultomte skrev:
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical om du inte har ett 50mm 1.7 för de tillfällen då ljuset inte är tillräckligt.

Har du råd så ta cz 16-80, men tamrons 17-50 är ett bra objektiv till ett hyffsat pris!

jo jag har ett 50 1.7 så. men vid de tillfällen de är svagt ljus inomhus så kanske tamronet verkar bra då.

är de ingen som tycker sigma är en bra idé?

 

[hbengtsson]

Du har ju en del ljusstarka gluggar redan, visserligen inga zoomar men ställ dig frågan hur ofta du behöver zoom OCH ljusstyrka. Det hänger ju helt på hur man fotar. De tillfällen man inte klarar sig med fast ljusstark optik utan måste ha zoom så kanske man kan med en svagare zoom kompensera med lite ISO istället (under förutsättning att du inte strävar efter ett kortare skärpedjup förstås)

Sen så är det alltid högintressant att se hur dessa 2.8 zoomar presterar vid full öppning. Många gånger får man blända ner för acceptabel skärpa och då har man ju tappat poängen lite. Zeissen är grymt skarp redan vid full öppning (3.5) - kan vara värt att veta.

Om du anser dig ha råd med prisskillnaden så rekommenderar jag varmt 16-80:n. Annars är båda alternativen bra. Nya Sigma 18-50 har fått fin kritik i tidningen FOTO. Men dom är lite ökända för kompatibilitetsproblem - Sigma alltså

 

[wsaar]

Har själv ingen erfarenhet av Sigman, men ställer mig numera ganska tveksam till FOTOs omdömen om objektiv efter deras recension av Zeiss 16 - 80 där slutsatserna om dålig skärpa stämde mycket illa med mina egna praktiska tester där jag jämförde med bl.a. fast optik.

Sigman har fått goda omdömen på andra ställen också dock (vilket även gäller Tamronen), och eftersom objektivet inte har AF-motor för Sony/Minolta-fattning så slipper man det beryktade Sigma-kvalitetsproblem med AF-motorer.

Samtidigt har Tamron sedan länge haft ett nära samarbete med Minolta och nu även Sony (producerar väl idag t.ex. 18 - 250 zoomen för Sony) så de borde ha överhanden när det gäller kompatiblitet med systemet, och Tamronobjektivet går väl också aningen vidare än Sigman och kitzoomen (millimetrar på vidvinkelsidan är ju ofta mer märkbara än på telesidan).

 

[HRL]

Jag mejlade Christian Nilsson på FOTO igår ang Sigma & Tamrons omtalade normalzoomar. Här är
svaret jag fick idag (FOTO har gett Sigman betyget
"Toppklas - Mycket prisvärd")


Sigmas 18-50/2,8 EX DC samt Macro-versionen är otvivelaktigt ett mycket
bra objektiv, i synnerhet det sistnämnnda. Det har vi visat gång på
gång i tidningen, vid själva objektivtestet och då vi testat digitala
systemkameror från Canon och Nikon. Tamrons 17-50/2,8 är också bra men har
sämre kantskärpa vid stora bländaröppningar (bl. 2,8 och bl. 4) vilket
faktiskt omnämns på ett flertal webbplatser med objektiv-"tester".
Dessutom har det högre distorsion och mer vinjettering än Sigmas objektiv.
Sammantaget tre skillnader som var och en är tillräcklig för att sänka
objektivet från en Toppklass-utmärkelse.

 

[carldanielsson]

okej tack för alla svar!

 

[FlyerOne]

Förutsatt att du har pengarna, så är valet väldigt enkelt, faktiskt. Zeiss 16-80/3,5-4,5 är optiskt ett mer enastående objektiv än de flesta kan föreställa sig. Det finns helt enkelt inget annat zoomobjektiv på marknaden som kommer ens i närheten av dess bildkvalitet, det överträffar t.o.m. många fasta objektiv!

Dessutom förefaller det som att detta objektivs mycket höga optiska kvalitet på något sätt samspelar mycket positivt med bildsensorns pixlar, så att man kan ställa in betydligt högre ISO utan att bruset blir störande (ev. gäller detta dock enbart för A700 och dess sensor med chip-brusreducering). Detta innebär ju att man i praktiken kan fota i samma eller sämre ljus än vad man kan med något av 2,8-zoomarna, fast man får en helt annan skärpa och bildkvalitet som resultat.

Se bildexempel här:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=25535517


Andra skäl till att välja Zeiss-objektivet är att med det stora zoomomfånget på 5 ggr så är naturligtvis detta ett mycket bättre all-roundobjektiv än de båda andra alternativen, och det blir inte heller något "brännviddsglapp" till ditt 75-300 objektiv.

Eftersom du redan har flera ljusstarka fasta objektiv med samma eller betydligt högre ljusstyrka än dessa 2,8-zoomar, så skulle ju ett sådant knappast ge dig mer än det du redan har. Spara därför hellre tills du kan köpa Zeiss-zoomen, för DET kommer att ge dig vad som varken kit-objektivet eller de båda andra zoomarna kan ge - en bildkvalitet som får även de mest kräsna att tappa andan...

Här är ytterligare en mycket nöjd nybliven Zeisszoom-ägare:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=24141&PID=248245#248245


Till sist bör jag förstås informera dig om att det i början slapp igenom några mekaniskt mindre välmonterade exemplar av detta objektiv, men köparna fick naturligtvis dessa utbytta utan några som helst svårigheter. Numera kommer det dock inte längre några klagomål, så slutkontrollen fungerar uppenbarligen nu.

 

[wsaar]

Vet inte om jag håller med om att Zeissen är ett så jättebra allroundobjektiv, köper den själv för att få en zoom ser ger skärpa i klass med fast optik i studion på f5.6 - f8.

På resor när man bara vill ha ett objektiv kan jag tänka mig att en f2.8-glugg är skönare eftersom det faktiskt går att åstadkomma kort skärpedjup med en sån, eller en 18 - 250mm pga det extra omfånget om man inte är intresserad av ljusstyrka.

Kan vara värt att nämna att David Kilpatrick (ägare av photoclubalpha.com ) rapporterat att hans Zeiss missar fokus oftare än andra objektiv. Han tror det beror på att fokusskruven bara vrids 3 varv mellan objektivets närmaste och längsta fokusavstånd jämfört med t.ex. 18 - 250mm gluggens 21 varv eller hur många det nu var. Färre varv snabbar upp AF-en men försämrar precisionen... så objektivet är inte perfekt, men det verkar vara väldigt skarpt iaf.