Normal prime - Ingen VR?

[gergei]

Hej!

Jag står i valet och kvalet att bestämma mig för vilket system jag ska satsa på.

Att Nikon varken har skakreducering i sina hus eller normal primes med VR känns dock som en trist kompromiss.


Ni som använder t.ex. AF-S DX 35/1,8 G hur upplever ni den? Saknar ni inte skakreduceringen?


Tacksam för all input!

 

[cocuyo]

Det finns ett ganska enkelt skäl till att normalobjektiv inte har stabilisering, och det är att de är inte uppbyggda på ett sådant sätt att man kan få den upptagna bilden att flytta sig genom att göra en liten förflyttning av enstaka linselement. Den enda metod som funkar är den som Olympus, Pentax och Sony använder, att flytta sensorn.

Så därför kommer du inte att få se ett stabiliserat normalobjektiv till någon kamera. Man klarar sig också bra utan. Innan bildstabilisering fanns lyckades vi faktiskt ta skarpa bilder; skillnaden är mycket liten när det gäller korta brännvidder. Däremot när man kommer upp i längre brännvidder blir stabiliseringen viktigare.

 

[Herr_Berg]

Finns det något märke som har stabilisering på sina normaler?

Jag har inte nikons 35'a men jag är övertygad om att jag inte skulle sakna VR på den, det är en för kort brännvidd för att det ska vara motiverat. Inte ens 55mm är långt nog imo.

 

[Helmetrock]

Att ha VR är alltid bättre än att inte ha VR om du frågar mig, och jag vet av erfarenhet av mitt 16-35/4 VR att det ger rätt bra effekt till och med på 16 mm. Det är jättretrist att Nikon inte har ett system med sensorstabilisering som komplement till VR för att ge alla objektiv ett visst mått av stabilisering.

Någon kommer garanterat att säga att när det är så mörkt att man inte kan fota med f/1,8 är det för mörkt för att fota ändå, men om man vill fota på f/8 för att få skärpedjupet då?

Stabilisering hjälper lika mycket på alla bländare och man kan alltid blända ned mer med ett stabiliserat objektiv för att få längre skärpedjup.

Jag skulle mer än gärna köpa en Sony tack vare stabiliseringen, men tyvärr saknas allt för mycket på objektivsidan för att det ska kompensera för den vinsten....

 

[ztenlund]

...men stabiliseringen hjälper bara (på kortare brännvidder) om allting i bilden är stilla, eller om man vill att det som rör sig ska vara suddigt.

 

[NikonFX]

Det finns inga fasta normaler eller vidvinklar med bildstabilisering. Att istället välja ett hus med bildstabilisering har flera stora nackdelar. Exempelvis är dessa hus är från mindre tillverkare med sämre utbud av hus och objektiv och en bildstabilisering i huset blir aldrig lika bra som stabilisering i objektivet. Då funktionen ska fungera till alla olika objektiv blir det genomgående en kompromiss och inte optimerat för något enskilt objektiv. Bildstabilisering är viktigast på längre telen och vill man ha optimal funktion där så gäller det att välja ett kameramärke som har bildstabiliseringen inbyggd i objektivet

Själv förstår jag inte heller riktigt vitsen men bildstabilisering på korta brännvidder. Kör då hellre med stor bländare. Ett objektiv med bildstabilisering har som bäst kring f/4 och jämför du med ett fast ljusstarkt objektiv så skiljer det upp till tre bländarrsteg. Du kan alltså köra på 1/60 istället för 1/8 och behöver ingen bildstabilisering. Är det dåligt ljus, ett motiv som inte rör sig och klarar lång exponeringstid och det är behov av liten bländare för skärpedjup så är det bättre att använda stativ.

Vid de flesta fototillfällen kan du ändå handhålla en normal eller vidvinkel på längre exponeringstider än vad motivet tål. För fotografering med tele blir det betydligt oftare som möjligheten att handhålla sätter begränsningen långt innan motivets behov av kort exponeringstid.

 

[Fogel70]

Bildstabilisering är viktigast på längre telen och vill man ha optimal funktion där så gäller det att välja ett kameramärke som har bildstabiliseringen inbyggd i objektivet

Det finns optiskt stabiliserade teleobjektiv till alla system, även till de med stabilisering i kamerahuset. Så det ena behöver inte utesluta det andra.

 

[gergei]

Till saken hör att jag har harvat ett par år med ett Olympus 4/3-system (min första dslr) och är ganska trött på systemest svagheter. Inte minst avsaknaden av skakreducering. I kombination med dålig prestanda på högre ISO-tal är det ingen höjdare.

I praktiken har jag nog kokat ner mitt val till att stå mellan Nikon d5100 och Sony DSLR-A580, med en gnutta slagsida mot den senare p.g.a. skakreducring i huset.

Nåväl, tack för era åsikter!

 

[gergei]

...och en bildstabilisering i huset blir aldrig lika bra som stabilisering i objektivet. Då funktionen ska fungera till alla olika objektiv blir det genomgående en kompromiss och inte optimerat för något enskilt objektiv.

Ok, jag visste inte att det ligger till på det viset.

Känner du till någon systematisk jämförelse mellan olika bildstabiliseringssystem? Jag har försökt att hitta jämförande tester men inte lyckats.

 

[Grevture]

Hej!
Jag står i valet och kvalet att bestämma mig för vilket system jag ska satsa på.

Att Nikon varken har skakreducering i sina hus eller normal primes med VR känns dock som en trist kompromiss.

Ni som använder t.ex. AF-S DX 35/1,8 G hur upplever ni den? Saknar ni inte skakreduceringen?

Tacksam för all input!

Hej!

DX 35/1,8 är ett mycket trevligt objektiv: hyfsat skarpt, fokuserar snabbt, trevlig oskärpetecning. Oerhört prisvärt. Samma gäller vad det verkar nya AF-S 50/1,8.

Skakreducering är en stor fördel och fungerar mycket bra, men samtidigt också något man ofta klarar sig utan. Ibland lyfts det fram som om man blir helt handikappad som fotograf utan det, och upplever jag som rätt överdrivet

 

[NikonFX]

Det finns optiskt stabiliserade teleobjektiv till alla system, även till de med stabilisering i kamerahuset. Så det ena behöver inte utesluta det andra.

Vilka objektiv tänker du på då?

 

[NikonFX]

Känner du till någon systematisk jämförelse mellan olika bildstabiliseringssystem? Jag har försökt att hitta jämförande tester men inte lyckats.

Läste ett test i nån svensk fototidning för nått drygt år sedan men minns inte vilken eller exakt när.

Lite info på:

http://arleklint.wordpress.com/2009/05/25/det-ar-battre-att-ha-bildstabiliseringen-i-objektivet/

 

[Lawson]

Det finns inga fasta normaler eller vidvinklar med bildstabilisering. Att istället välja ett hus med bildstabilisering har flera stora nackdelar. Exempelvis är dessa hus är från mindre tillverkare med sämre utbud av hus och objektiv och en bildstabilisering i huset blir aldrig lika bra som stabilisering i objektivet. Då funktionen ska fungera till alla olika objektiv blir det genomgående en kompromiss och inte optimerat för något enskilt objektiv. Bildstabilisering är viktigast på längre telen och vill man ha optimal funktion där så gäller det att välja ett kameramärke som har bildstabiliseringen inbyggd i objektivet

Själv förstår jag inte heller riktigt vitsen men bildstabilisering på korta brännvidder. Kör då hellre med stor bländare. Ett objektiv med bildstabilisering har som bäst kring f/4 och jämför du med ett fast ljusstarkt objektiv så skiljer det upp till tre bländarrsteg. Du kan alltså köra på 1/60 istället för 1/8 och behöver ingen bildstabilisering. Är det dåligt ljus, ett motiv som inte rör sig och klarar lång exponeringstid och det är behov av liten bländare för skärpedjup så är det bättre att använda stativ.

Vid de flesta fototillfällen kan du ändå handhålla en normal eller vidvinkel på längre exponeringstider än vad motivet tål. För fotografering med tele blir det betydligt oftare som möjligheten att handhålla sätter begränsningen långt innan motivets behov av kort exponeringstid.

Att objektivstabilisering är effektivare kan så vara. Har aldrig sett ett vettigt test på det.

Men det här argumentet " Då funktionen ska fungera till alla olika objektiv blir det genomgående en kompromiss och inte optimerat för något enskilt objektiv. "var har du fått det ifrån?
Om kameran inte kan läsa av vilket objektiv eller brännvidd som sitter på får man knappa in det manuellt.

Sen att du inte förstår vitsen med att ha stabilisering på kortare brännvidd det kan du ju inte skylla sensorstabiliseringen för.

Micke

 

[Lawson]

Vilka objektiv tänker du på då?

Det här kanske http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50500osP

Micke.

 

[NikonFX]

Det här kanske http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50500osP

Micke.

Ja, fast det där är ju inget teleobjektiv. Det är en telezoom. Och vill man ha ett optimalt objektiv så väljer man ju inte Sigma 50-500/4,5-6,3! TS frågade också om bildstabilisering på en prime så en zoom var aldrig uppe till diskussion.

Vad jag avsåg med teleobjektiv och sådana som man missar när man väljer en kamera med bildstabilisering i sensorn var riktiga teleobjektiv med inbyggd och optimerad bildstabilisering som 200/2, 300/2,8, 400/2,8, 500/4 och 600/4.

Behöver man inte ett optimalt system så kan man ju välja vad som helst men själv skulle jag inte välja ett kamerahus med bildstabilisering för att få bildstabilisering på 35/1,8 när jag missar riktig bildstabilisering på exempelvis 400/2,8.

 

[Lawson]

Ja, fast det där är ju inget teleobjektiv. Det är en telezoom. Och vill man ha ett optimalt objektiv så väljer man ju inte Sigma 50-500/4,5-6,3! TS frågade också om bildstabilisering på en prime så en zoom var aldrig uppe till diskussion.

Vad jag avsåg med teleobjektiv och sådana som man missar när man väljer en kamera med bildstabilisering i sensorn var riktiga teleobjektiv med inbyggd och optimerad bildstabilisering som 200/2, 300/2,8, 400/2,8, 500/4 och 600/4.

Behöver man inte ett optimalt system så kan man ju välja vad som helst men själv skulle jag inte välja ett kamerahus med bildstabilisering för att få bildstabilisering på 35/1,8 när jag missar riktig bildstabilisering på exempelvis 400/2,8.

Jag förstår fortfarande inte vad du menar med optimerad. Varför skulle jag inte kunna optimera en sensorstabilisering för en viss brännvidd? Husen byts ju dessutom ut oftare än objektiven så att jag har den senaste generationens stabilisering till alla objektiv

Micke.

 

[NikonFX]

Men det här argumentet " Då funktionen ska fungera till alla olika objektiv blir det genomgående en kompromiss och inte optimerat för något enskilt objektiv. "var har du fått det ifrån?
Om kameran inte kan läsa av vilket objektiv eller brännvidd som sitter på får man knappa in det manuellt

Exempelvis skriver Sony om just det när de vill skryta om sin sensorbaserade vibrationsreducering

http://www.sony.net/SonyInfo/technology/technology/theme/alpha_01.html

Att få över brännvidden är ju inget problem. Problemet är att vibrationsreduceringen är en mekanisk funktion som svårligen kan vara optimerad för allt mellan 8 och 1200mm inom samma mekaniska konstruktion. Faller på sin egen orimlighet.

Visar sig ju också på att vibrationslösningarna hos ex Nikon är betydligt era avancerade. Finns olika inställningar på de mera avancerade objektiven där vibrationsreduceringen tar hänsyn till om fotografen handhåller objektivet, har det på stativ eller handhåller sittande i ett fordon som rör sig.

Några som uttrycker exakt samma åsikt är Canon och Nikon. De borde ju veta eftersom de är de två mest framgångsrika tillverkarna som finns.

Nikon
"Each lens is optimally tuned to achieve reliable correction. Unlike cameras that only provide an internal image-blur function, every lens is optimised. As a result, you can shoot at shutter speeds up to three or four stops slower than would otherwise be possible."

https://nikoneurope-en.custhelp.com...sion/L3RpbWUvMTMxMDM4MzY2Mi9zaWQvUlV6Y3ZJeWs=

Canon
"Canon Optical Image Stabilizer technology is built into many EF and EF-S lenses and outperforms in-camera stabilization technologies found in other cameras by allowing for more movement of the stabilizing lens group. Especially with telephoto lenses, as the lens focal length increases, the effect of shake and the degree of correction needed to cancel it increases as well. With the Optical Image Stabilizer in the lens, Canon can equip each IS lens with the stabilizer it needs for effective shake correction. Other systems are limited by how far they can move an image sensor, and as a result their stabilization is less effective as telephoto lengths get longer."

http://usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_IS

Se även Amateur Photographer Magazine 23 Jan 2010 artikel Stabilisation Systems pp81-85

"Because each OIS lens has a dedicated OIS lens yoke, the compensation can be tailored to suit the lens + body mass.

The OIS lens yoke can translate the image in x & y over whatever distance is required to compensate for camera movement. Image shifts that could not feasibly be accommodated by a sensor-shift based OIS are feasible with a lens-based OIS."

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/OIS_M&M.html

 

[NikonFX]

Känner du till någon systematisk jämförelse mellan olika bildstabiliseringssystem? Jag har försökt att hitta jämförande tester men inte lyckats.

Hittade en:

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/OIS_M&M.html

En bit ner på sidan hittar du en nedladdning av testet i Amateur Photographer Magazine om bildstabiliseringssystem (länken AP23JAN2010_pp81-85_3.4Mb zip)

 

[Lawson]

Exempelvis skriver Sony om just det när de vill skryta om sin sensorbaserade vibrationsreducering

http://www.sony.net/SonyInfo/technology/technology/theme/alpha_01.html

Att få över brännvidden är ju inget problem. Problemet är att vibrationsreduceringen är en mekanisk funktion som svårligen kan vara optimerad för allt mellan 8 och 1200mm inom samma mekaniska konstruktion. Faller på sin egen orimlighet.

Visar sig ju också på att vibrationslösningarna hos ex Nikon är betydligt era avancerade. Finns olika inställningar på de mera avancerade objektiven där vibrationsreduceringen tar hänsyn till om fotografen handhåller objektivet, har det på stativ eller handhåller sittande i ett fordon som rör sig.

Några som uttrycker exakt samma åsikt är Canon och Nikon. De borde ju veta eftersom de är de två mest framgångsrika tillverkarna som finns.

Nikon
"Each lens is optimally tuned to achieve reliable correction. Unlike cameras that only provide an internal image-blur function, every lens is optimised. As a result, you can shoot at shutter speeds up to three or four stops slower than would otherwise be possible."

https://nikoneurope-en.custhelp.com...sion/L3RpbWUvMTMxMDM4MzY2Mi9zaWQvUlV6Y3ZJeWs=

Canon
"Canon Optical Image Stabilizer technology is built into many EF and EF-S lenses and outperforms in-camera stabilization technologies found in other cameras by allowing for more movement of the stabilizing lens group. Especially with telephoto lenses, as the lens focal length increases, the effect of shake and the degree of correction needed to cancel it increases as well. With the Optical Image Stabilizer in the lens, Canon can equip each IS lens with the stabilizer it needs for effective shake correction. Other systems are limited by how far they can move an image sensor, and as a result their stabilization is less effective as telephoto lengths get longer."

http://usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_IS

Se även Amateur Photographer Magazine 23 Jan 2010 artikel Stabilisation Systems pp81-85

"Because each OIS lens has a dedicated OIS lens yoke, the compensation can be tailored to suit the lens + body mass.

The OIS lens yoke can translate the image in x & y over whatever distance is required to compensate for camera movement. Image shifts that could not feasibly be accommodated by a sensor-shift based OIS are feasible with a lens-based OIS."

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/OIS_M&M.html

Visst vibrationsreduceringen är till viss del en mekanisk funktion och kan ju inte skilja vare sig det står 8mm på objektivet eller 800mm. Du skall i båda fallen röra sensor eller lins/linspaket i någon riktning.
Det svåra måste väl vara att mjukvarumässigt läsa av utföra den här rörelsen korrekt.

Och du, skicka inte några mer reklamblad från kameratillverkare.

Micke.

 

[Michael f8]

Ja, fast det där är ju inget teleobjektiv..

Nej, men frågan gäller en 35:a!

Är det korrekt att man ska tolka dig och ztenlund att om man får 1/15 sekund vid 35 mm, f 1.8, ISO 3200 att då är det irrelevant med skakredusering 2 till 4 steg?


Michael - Ej låst -